Решение по делу № 33-2440/2015 от 13.05.2015

Судья Магомедов А.Ю.

Дело № 33-2440/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Коваленко Т.В. на решение Буйнакского районного суда от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Джалалова К. Н. и Джалалова Р. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Джалалова К. Н. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере № (№) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Джалалова К. Н. расходы на оказание юридических услуг в размере № (№) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Джалалова Р. Д. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере № (№) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Джалалова Р. Д. расходы на оказание юридических услуг в размере № (№) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джалалов К. Н. и Джалалов Р. Д. в лице своего представителя Гамзатова М.М. обратились с иском к Министерству обороны РФ (далее МО РФ) о компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что с 21 мая 2005 года Джалалов Н. Д., который приходится отцом истцу Джалалову К.Н. и родным братом истцу Джалалову Р.Д., проходил службу по контракту в войсковой части 53518 МО РФ. 29 апреля 2006 года Джалалов Н.Д., старший водитель 2-й автомобильной роты погиб в результате автомобильной катастрофы, 1 мая 2006 года он был исключен из списков личного состава в связи со смертью. Согласно выводам административного расследования смерть Джалалова Н.Д. произошла из-за слабого контроля за личным составом старшего колонны капитана Пинчука О.В., а также бесконтрольности за подчиненным личным составом командира 1 взвода 2 автомобильной роты старшего лейтенанта Раджабова С.Р., которому по результатам проверки был объявлен выговор. После смерти Джалалова Н.Д., не выдержав горя, скончалась его супруга Джалалова С.Л. Истцу Джалалову К.Н. на момент гибели отца было 10 лет, а истцу Джалалову Р.Д. 20 лет. Им причинен моральный вред, который они оценивают в № руб. Поскольку виновные должностные лица являются служащими МО РФ, то причиненный истцам моральный вред должен возмещаться за счет МО РФ. Решением Буйнакского районного суда от 16.07.2014 г. в пользу матери погибшего Джалаловой З.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере № руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14.10.2014 г. размер компенсации морального вреда был снижен до № рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МО РФ Коваленко Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что военнослужащий Джалалов Н.Д. погиб в результате ДТП, причиной которого явились действия самого Джалалова Н.Д., который как водитель был обязан при управлении транспортным средством соблюдать требования правил дорожного движения, в том числе с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия. Несоблюдение им правил дорожного движения привело к срыву автомобиля в обрыв. Кроме того, ДТП произошло, в т.ч. в результате обвала дорожного покрытия, к обслуживанию и техническому состоянию которого ответчик не имеет отношения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, необоснованно связал гибель Джалалова Н.Д. с виновными действиями старшего колонны капитана Пинчука О.В. и командира 1 взвода 2 автомобильной роты старшего лейтенанта Раджабова С.Р., мотивируя их вину лишь слабым контролем, установленным в рамках привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности. При этом отсутствует соответствующий приговор суда, которым бы устанавливалась виновность указанных должностных лиц в гибели Джалалова Н.Д. Из материалов административного расследования следует, что гибель военнослужащего Джалалова Н.Д. произошла по причине объезда транспортного средства, стоявшего посередине проезжей части дороги и не принадлежащего МО РФ, и последующего обвала дорожного покрытия. В силу статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Из этого следует, что возможность возмещения причиненного вреда здоровью исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. В деле отсутствуют доказательства неправомерных действий причинителя вреда со стороны МО РФ, а также причинной связи между неправомерными действиями должностных лиц МО РФ и причиненным истцам моральным вредом. МО РФ выплатило и продолжает выплачивать все установленные законом компенсационные выплаты в связи с утерей кормильца. Полагает также чрезмерно завышенными постановленные судом к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель МО РФ, Джалалов К.Н., Джалалов Р.Д.

Судебное извещение о рассмотрении дела в апелляционном порядке получено представителем МО РФ 01.06.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия располагает данными о надлежащем извещении Джалалова К.Н. и Джалалова Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Факт надлежащего извещения истцов о времени и месте рассмотрения дела подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истцов ГамзатовМ.М.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Гамзатов М.М. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Джалалов Н.Д. с 21 мая 2005 года проходил службу в войсковой части 53518 Министерства обороны РФ, дислоцирующейся в н.п. Ханкала Чеченской Республики, непосредственно принимал участие в контртеррористической операции по наведению и поддержанию конституционного порядка, погиб при выполнении боевой задачи на территории Чеченской Республики.

Гибель военнослужащего Джалалова Н.Д. признана при исполнении им обязанностей военной службы, что подтверждается справкой войсковой части от 3 мая 2006 года и заключением по материалам административного расследования.

Согласно материалам административного расследования смерть Джалалова Н.Д. наступила 29 апреля 2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при движении в составе колонны в направлении н.п. Ханкала при управлении им автомобилем УрАЛ-4320 в/н 12-77 в результате падения автомобиля в ущелье.

Факт смерти Джалалова Н.Д. подтверждается свидетельством о смерти I-БД N № от 31 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из положений статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1 и от 06 февраля 2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требование истцов основано на гибели их отца и брата, произошедшей от действия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, которым Джалалов Н.Д. управлял в силу своих служебных отношений с владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что Джалалов Н.Д. погиб, исполняя обязанности военной службы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от действия источника повышенной опасности, владельцем которого является соответствующая войсковая часть МО РФ, что привело к физическим и нравственным страданиям истцов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред в данном случае возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

При этом сам военнослужащий Джалалов Н.Д. не может признаваться владельцем источника повышенной опасности, так как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Однако такие данные в материалах дела не содержатся, в жалобе на такие обстоятельства не указывается.

В системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными усилиями.

Положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как элемент данного публично-правового механизма служат одним из правовых средств возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, и как таковые не предполагают ограничение возмещения указанного вреда выплатой только страховых сумм и единовременного пособия.

В силу изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии у истцов права на получение страховых и единовременных выплат в соответствии с действующим законодательством о военной службе и воинской обязанности не имеют правового значения при разрешении требований истцов о возмещении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения, и не опровергают вышеприведенные выводы.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, прошествия значительного времени со дня наступления смерти Джалалова Н.Д., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Джалалова К.Н., до № рублей, в пользу Джалалова Р.Д. до № рублей.

Как видно из решения суда, суд первой инстанции постановил взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по № рублей каждому.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении указанных сумм до № рублей каждому истцу, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Буйнакского районного суда от 10 апреля 2015 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Джалалова К. Н. до № (№) рублей, в пользу Джалалова Р. Д. до № (№) рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в пользу Джалалова К. Н. и Джалалова Р. Д. по № (№) рублей каждому.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи