Решение по делу № 2-7910/2016 от 25.07.2016

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 11529,64 рублей, процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 287,60 и 2600,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 60000,00 рублей под 33% годовых. Полагает, что названный договор подлежит расторжению, так как в нарушение п. 1, абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5, 7 Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" ответчик до заключения с истцом договора не довел до него информацию о полной стоимости кредита, в договоре не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент его заключения она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей». В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Теньгушевского районного суда Республики Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.№

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.№ а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком предоставлен кредит в размере 60000,00 рублей под 33% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.№

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3290 у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации». В соответствии с п.2 ст.189.26 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 24 ноября 2015 года №ОД-3291 с 24.11.2015 года назначена временная администрация по управлению АО «Связной Банк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д№

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд признает несостоятельным, так как истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком не были доведены до нее сведения в момент подписания договора информация о полной стоимости кредита, не информировании о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора.

Своей подписью в кредитном соглашении, графике погашения кредита, истец подтвердила, что ей понятны все пункты соглашения, она с ними согласна и обязуется выполнять. Подтвердила, что до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого кредитного договора.

Как следует из ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Истцом не представлены доказательства о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд также считает, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика. Так, размер процентной ставки по кредиту указан в заявлении и составляет 33% годовых. При этом, информация о полной стоимости кредита доведена до истца в заявлении и составляет 40,107976% годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исковые требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 11529,64 рублей, проценты на неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 287,60 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательства неправомерного удержания ответчиком со счета истца комиссий в указанном размере в материалах дела отсутствуют, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал нарушение ее прав, как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                        Л.Н. Терехова