Решение по делу № 11-167/2018 от 11.07.2018

Дело № 11-167/18                    Мировой судья

                                Судебного участка № 197

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нефедова Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года об оставлении без рассмотрения заявления Нефедова Владимира Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-4/17-197 по иску УФССП России по Санкт-Петербургу к Нефедову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 24.02.2017 года по гражданскому делу № 2-4/2017-197 с Нефедова В.И. в пользу УФССП России по Санкт-Петербургу взыскано неосновательное обогащение в размере 16 636 рублей 45 копеек, а также государственная пошлина в размере 665 рублей 46 копеек.

    Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедова В.И. без удовлетворения.

18.09.2018 года Нефедов В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 года Нефедову В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

    Верховный суд Российской Федерации сопроводительным письмом от 27.03.2018 года возвратил Нефедову В.И. кассационную жалобу на решение мирового судьи, апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 чт. 379-1 ГПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

    10.04.2018 года Нефедов В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 197 Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда по данному гражданскому делу.

    Определением мирового судьи судебного участка №197 Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года заявление Нефедова В.И. оставлено без рассмотрения.

    В частной жалобе Нефедов В.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока он (Нефедов В.И.) в лице своего представителя изменил требования и просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы; указывает, что мировой судья не должен был исследовать вопросы уважительности или неуважительности причин пропуска срока. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос про существу.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель УФССП России по Санкт-Петербургу не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

    Ответчик Нефедов В.И. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

    Изучив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы, представления подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; в данном случае – в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Оставляя заявление Нефедова В.И. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов по данному гражданскому делу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ суда города федерального значения в передаче для рассмотрения в президиуме данного суда кассационной жалобы, поданной на решение мирового судьи, а также апелляционное определение районного суда исключает дальнейшее обжалование данных судебных актов.

Как верно отметил мировой судья, Конституционный суд РФ в своем определении от 25.09.2014 № 2007-О указал, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связаны со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых пав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Тем не менее, предусмотренное положениями ст. 379.1 ГПК РФ возвращение без рассмотрения по существу кассационной жалобы, если она подана с нарушением правил подсудности, установленной ст. 377 ГПК РФ не влечет за собой возможности оставления процессуального вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование без рассмотрения. Вышеуказанные законоположения судом первой инстанции при вынесении определения от 17.05.2018 года не были учтены, что по правилам п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены судебного акта.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФЮ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.д.).

    Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    Принимая во внимание, что решение по данному гражданскому делу состоялось, было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу, и учитывая, что основанием для отмены обжалуемого определения является не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления Нефедову В.И. процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

    Оценивая доводы, изложенные Нефедовым В.И. в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения и до 10.08.2017) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем Нефедовым В.И. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов. Указанные заявителем причины пропуска не относятся к категории исключительных, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд с данным заявлнием.

Доводы заявителя Нефедова В.И. о том, что в ходе рассмотрения судом заявления о процессуальном сроке, требования были изменены и фактически было заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы является не состоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем Нефедовым В.М. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется, а также принимая во внимание, что Нефедов В.И, свое право на обращение в Президиум Санкт-Петербургского городского суда реализовал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Нефедовым В.М. ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решение мирового судьи и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года об оставлении без рассмотрения заявления Нефедова Владимира Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-4/17-197 по иску УФССП России по Санкт-Петербургу к Нефедову В.И. о взыскании неосновательного обогащения – отменить, вынести по делу новое определение.

Ходатайство Нефедова В.И, о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 24.02.2017 года по иску УФССП России по Санкт-Петербургу к Нефедову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года оставить без удовлетворения.

Судья:                            М.А. Мотова