Решение по делу № 2-37/2015 ~ М-37/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-37/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 06 марта 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

заявителя Алексеевой В.Н.,

представителя заявителя – Черных Т.С.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкина Н.М.,

заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица Алексина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеевой В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о выселении из жилого помещения,

установил:

Алексеева В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, совершённых 09 февраля 2015 года по исполнительному производству о её выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указала, что 19 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Дубёнским районным судом Республики Мордовия, о её выселении. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку она не была извещена о совершении исполнительных действий, связанных с выселением. Кроме того, считает, что акт описи имущества, по своей сути, является принудительной мерой – арестом указанного в акте от 09 февраля 2015 года имущества, принадлежащего Алексеевой В.Н. и её несовершеннолетнему ребёнку, в том числе одежды, предметов обихода и посуды, не являющиеся предметами роскоши. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, т.к. были нарушены законные права и интересы самого заявителя и его несовершеннолетнего ребёнка.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия по вынесению постановления (составление акта от 09 февраля 2015 г.) о выселении и описи имущества, аресту личного имущества, не подлежащего обращению к взысканию, принадлежащего Алексеевой В.Н. и обязать отдел судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителя Алексеевой В.Н. путём отмены составленного акта описи имущества от 09 февраля 2015 г. и возврата личного имущества Алексеевой В.Н.

В судебном заседании заявитель Алексеева В.Н. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме, считая действия судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М. в рамках исполнительного производства о её выселении по составлению акта о выселении и описи имущества от 09 февраля 2015 г. не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими её законные права и интересы, поскольку о совершении исполнительных действий она не была извещена. При этом она знала о вынесенном судебном постановлении о её выселении и возбужденном на основании исполнительного листа исполнительном производстве, но исполнить в добровольном порядке требования о выселении не имела возможности ввиду отсутствия жилья, куда возможно перевезти её личные вещи из выселяемого жилого дома. Кроме того, каких-либо письменных уведомлений об изменении места своего жительства и направлении корреспонденции по другому адресу, не указанному в исполнительном листе, в адрес судебного пристава-исполнителя она не направляла, только сообщала ему об этом устно.

В судебное заседание представитель заявителя – Черных Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела не просила.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкин Н.М. возражал против удовлетворения требований Алексеевой В.Н. и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что он, вынося акт о выселении и описи имущества от 09 февраля 2015 г., действовал в рамках статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой указано, что по истечении срока для добровольного исполнения требования о выселении, принудительное выселение производится без дополнительного извещения должника. Алексеевой В.Н. неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного постановления о выселении, однако каких-либо мер, она не предпринимала и не сообщала ему сведений о месте своего жительства, говоря, что она «бомж» и нигде не проживает. В связи с чем им направлялись уведомления по известным ему адресам. Неполучение должником корреспонденции от судебного пристава-исполнителя само по себе не исключает возможности совершения исполнительных действий. О новом адресе, куда следует отправлять корреспонденцию, он узнал только из телефонного разговора с Алексеевой В.Н., состоявшегося 11 февраля 2015 г., о чем была составлена телефонограмма. Также считает не подлежащим принятию во внимание довод заявителя о том, что акт описи имущества является арестом, т.к. им не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, указывает, что акт описи имущества не может быть оспорен в суде, т.к. является ненормативным актом и фиксирует лишь совершение судебным приставом-исполнителем определённых действий по исполнению соответствующего постановления.

Заинтересованное лицо Алексин А.А. возражал против удовлетворения заявления Алексеевой В.Н., считая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о выселении правомерными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, поскольку в его присутствии Алексеевой В.Н. вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении и требование о необходимости явиться для производства исполнительных действий, которое заявителем выполнено не было, при этом она отказывался предоставить адрес своего нового места жительства. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были совершены все действия для выселения Алексеевой В.Н., которая не забрала в добровольном порядке принадлежащие ей вещи, несмотря на неоднократные предложения и с его стороны, и со стороны судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М., просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 и частью второй статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Так, согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя о выселении и описи имущества от 09 февраля 2015 г. был вынесен судебным приставом-исполнителем Соломкиным Н.М. в отсутствие заявителя Алексеевой В.Н., его копия была направлена в её адрес почтой. Сведений о дате получения указанного акта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя Алексеевой В.Н. о том, что оспариваемый акт был получен ею только 16 февраля 2015 года.

Из заявления Алексеевой В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о выселении из жилого помещения и почтового конверта следует, что оно было подано в суд 25 февраля 2015 года.

Таким образом, течение срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного акта началось с 17 февраля 2015 года и закончилось 26 февраля 2015 года, то есть Алексеева В.Н. обратилась в суд с соблюдением десятидневного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов, поэтому суд приходит к выводу о том, срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октябре 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является принудительное выселение взыскателя из жилого помещения.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Соломкиным Н.М. 09 февраля 2015 года были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 4946/14/13006-ИП, возбужденного 19 ноября 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 года, о выселении Алексеевной В.Н., о чем составлен акт о выселении и описи имущества, которое передано на хранение взыскателю по исполнительному производству Алексину А.А., копия которого направлена должнику Алексеевой В.Н. почтой.

До указанного времени судебным приставом-исполнителем Соломкиным Н.М. неоднократно назначался срок для добровольного исполнения решения суда и Алексеева В.Н. предупреждалась об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2014 г. должнику Алексеевой В.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о выселении, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Указанное постановление получено 18 декабря 2014 года Алексеевой В.Н. лично.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа 30 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Одновременно должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 13 января 2015 года.

30 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем должнику Алексеевой В.Н. вынесено требование присутствовать в 10 часов 14 января 2015 года на исполнительных действиях по адресу: <адрес>, связанных с выселением из жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Следующее аналогичное требование было вынесено судебным приставом-исполнителем 13 января 2015 года, в котором предлагалось должнику присутствовать в 10 часов 19 января 2015 года на исполнительных действиях по адресу: <адрес>, связанных с выселением из жилого помещения по вышеуказанному адресу. При этом в требование содержалось предупреждение о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения на основании части 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные требования направлялись в адрес Алексеевой В.Н. по известным судебному приставу-исполнителю адресам, в том числе и по адресу, указанному в исполнительном документе, кроме того, Алексеева В.Н. была извещена телефонограммой от 13 января 2015 года, что соответствует требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по извещению должника о совершении исполнительных действий, что позволяет считать её извещенной о дне, времени и месте их исполнения.

19 января 2015 года судебным приставом-исполнителем был совершён выход на место: <адрес>, с целью совершения исполнительных действий. Результаты выхода оформлены актом, согласно которому Алексееву В.Н. застать на месте возможным не представилось, дверь закрыта, на требование явиться к месту совершения исполнительных действий она не явилась. Акт составлен в присутствии двух понятых и скреплен подписями последних.

Какие-либо опровергающие доказательства вышеуказанным обстоятельствам в судебное заседание представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, поскольку в судебном заседании было установлено исполнение решения суда о выселении с соблюдением предусмотренной законом процедуры, с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества, с обеспечением хранения описанного имущества, указанные выше действия судебного пристава исполнителя права заявителя Алексеевой В.Н., как должника не нарушают, которая, безотносительно таких действий обязана неукоснительно исполнить решение суда.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем во исполнение требований статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства нарушения своих прав, тогда как заинтересованным лицом представлены доказательства совершения действий в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленной процедуры.

При этом Алексеевой В.Н. суду не представлено сведений о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником до вынесения оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о совершении 09 февраля 2015 г. исполнительных действий по выселению без извещения должника надлежащим образом, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку требования части 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу-исполнителю по истечении повторно установленного срока для исполнения требования о выселении произвести исполнительные действия без дополнительного извещения должника.

Следует также отметить, что статья 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица. В таком случае лицо считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Между тем, доказательств направления Алексеевой В.Н. уведомления в отдел судебных приставов по Дубёнскому району УФССП по Республике Мордовия о месте своего проживания в г.Саранск до 09 февраля 2015 г., суду представлено не было, т.е. о выезде в другое место жительства заявитель судебному приставу-исполнителю не сообщала.

Кроме того, учитывая, что должник о принятом судебном акте о её выселении знала, она обязана была принять все меры к его исполнению.

Также, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М., представленного им материала, арест имущества должника Алексеевой В.Н. в рамках исполнительного производства о её выселении не осуществлялся, в акт от 09 февраля 2015 г. внесены сведения об имуществе, подвергнутому описи, а не аресту. При этом в уведомлении от 12 февраля 2015 г., как и в самом акте от 09 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем предлагалось должнику забрать указанное имущество, находящееся на ответственном хранении у взыскателя Алексина А.А. по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Алексеевой В.Н. о том, что акт описи имущества, по своей сути, является арестом имущества должника, суд признает несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из установленных обстоятельств видно, что заявитель Алексеева В.Н. знала о вынесенном решении, обжаловала его, получала копию решения, определения суда апелляционной инстанции, знала о возбуждении 19 ноября 2014 г. исполнительного производства, однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено, при этом должником не было предпринято никаких мер по освобождению жилого помещения от её имущества, что существенным образом нарушает права и законные интересы взыскателя Алексина А.А.. При таких обстоятельствах со стороны Алексеевой В.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым заявление Алексеевой В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Алексеевой В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова