Решение по делу № 22-2628/2012 от 02.04.2012

Судья Родина Н.П.

дело № 22-2628

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Турицыной Л.П., Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мутолапова Р.Л., родившегося дата,

судимого:

1) 13 мая 2003 года Осинским районным судом Пермской области с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июля 2011 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 14 октября 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 4 августа 2003 года Осинским районным судом Пермской с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июля 2011 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 14 октября 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 июля 2006 года по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 14 июля 2006 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 25 дней;

3) 23 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 108 Осинского района Пермского края районным судом Пермского края с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июля 2011 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 14 октября 2011 года за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), к 8 месяцам исправительных работ с удержаниям 20% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) 4 месяцам исправительных работ с удержаниям 20% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 1 году 2 месяцам лишения свободы годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 февраля 2012 года, которым ходатайство Мутолапова Р.Л. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Мутолапов Р.Л. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ, и смягчении наказания.

Постановлением судьи от 1 февраля 2012 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе к ней осуждённый Мутолапов Р.Л. просит об отмене или изменении решения суда первой инстанции. Указывает, что это решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, суд без должных оснований не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменил категории совершённых им преступлений и не смягчил наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из материалов дела, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июля 2011 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 14 октября 2011 года вынесенные в отношении Мутолапова Р.Л. приговоры были приведены в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, наказание ему было снижено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для приведения этих же приговоров в соответствие с теми изменениями, которые были внесены в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. При этом суд руководствовался тем, что никаких изменений, улучшающих положение осуждённого, в статьи Особенной части УК РФ, за совершение которых осуждён Мутолапов Р.Л., этот федеральный закон не внёс.

Касаясь доводов осуждённого о необходимости изменения категории совершённых им преступлений с учётом ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Действительно Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой суд может при наличии к тому оснований изменить категорию совершённого преступления. Однако это является правом, а не обязанностью суда. Как видно из содержания обжалуемого постановления, вопрос о возможности изменения категории совершённых преступлений был предметом обсуждения суда первой инстанции, который достаточных оснований для этого не нашёл. Вывод суда в указанной части в достаточной степени мотивирован, судебная коллегия находит его правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, изменения категорий совершённых преступлений на другие, менее тяжкие, назначения осуждённому других, менее строгих видов наказания, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 февраля 2012 года в отношении Мутолапова Р.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи