Решение по делу № 21-180/2016 от 12.02.2016

7-289/2016 (21-180/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 16 февраля 2016 года в г. Перми жалобу Харковец В.Ю. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 29 декабря 2015 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Харковец В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления следует, что 29 ноября 2015 года в 20 часов 10 минут на пр. ****, г. Березники Харковец В.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам, двигавшимся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, Харковец В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что проехал пешеходный переход до того как пешеход дошел до его полосы движения.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Харковец В.Ю. обратился с жалобой на данное решение в краевой суд, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица.

Харковец В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Харковец В.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Харковец В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29 ноября 2015 года в 20 часов 10 минут на пр. ****, г. Березники Харковец В.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении пешеходам, двигавшимся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения Харковец В.Ю. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» 29 ноября 2015 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Харковец В.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

То обстоятельство, что Харковец В.Ю. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Харковец В.Ю. не влекут отмену решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения предписывает водителю при приближении к пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, с учетом того, что пешеход, как утверждает заявитель, уже находился на проезжей части, но еще не дошел до полосы движения автомашины, то Харковец В.Ю. обязан был предоставить ему преимущество в движении, чего не сделал.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода и, соответственно, нарушения заявителем п. 14.1 Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права и не влияет на правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого решения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Харковец В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-Е.В. Спиридонов