Решение по делу № 2-1313/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1313/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                                                  г. Магнитогорск

             Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Бузенюс И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» к Гридиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» обратилось в суд с иском к Гридиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от дата. в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что по договору займа № № от дата. истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % в день на срок до дата. Ответчик обязанности по договору займа не выполнила, денежные средства с процентами не вернула.

Представитель истца о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гридина В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

         Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

<данные изъяты> между ООО «Микрофинансовая Компания» и Гридиной В.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком до дата.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком подтвержден подписью ответчика в договоре, расходным кассовым ордером № от дата

Ответчик обязался возвратить денежные средства согласно графику возврата платежей по договору займа в срок до дата года, уплатив, при этом, займодавцу сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов исходя из <данные изъяты> % в день, вместе с тем своих обязательств по возврату суммы долга не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договору займа процентная ставка составляет <данные изъяты> % в день, с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу заимодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа и в расчет принимается фактическое количество дней.

Истец просит взыскать проценты по договору займа за период с дата. по дата. в размере <данные изъяты>

Размер процентов за период с дата. по 17.03.2015г. составляет: <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>* <данные изъяты>.= <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов составляет: дата руб., в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов равная дата

Также истец просит взыскать с ответчика Гридиной В.А. неустойку за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.12 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за период с дата. по дата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%*<данные изъяты>.).

Общая сумма неустойки и штрафа, предусмотренные п.12 договора займа составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника (ответчик является пенсионером по старости), а также то, что ответчик является экономически слабой стороной в споре, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, проценты, взысканные истцом за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) до <данные изъяты> рублей.

       В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

       Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Взыскать с Гридиной В.А. в пользу ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» сумму займа по договору займа № от дата. года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: