Решение по делу № 2-2728/2016 ~ М-101/2016 от 11.01.2016

Подлинник данного документа находится в материалах гражданского дела № 2-2728/2016 хранящемся в Набережночелнинском городском Суде Республики Татарстан

дело № 2-2728/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года               город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой,

при секретаре М.И. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Мазидуллину ... о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Р.М. Мазидуллину о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, указав, что на основании заявления Р.М. Мазидуллина от ... года между сторонами заключен договор о выдаче кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» ..., с разрешенным лимитом кредита ... рублей и открыт банковский счет №.... В соответствии с условиями договора, ответчику выдан кредит в размере ... рублей на срок один год с уплатой за пользование кредитом ... % годовых. В соответствии с п.п. ...... выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика в размере ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ...., проценты за пользование кредитом – ...., неустойку в размере ....

Также просит взыскать в возврат государственной пошлины ....

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Р.М. Мазидуллин в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования признал частично, пояснив, что выплатить всю задолженность не может, он не работает, воспитывает малолетнего ребенка. Признает основной долг и проценты, неустойку считает завышенной, просит ее уменьшить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что на основании заявления Р.М. Мазидуллина от ... года между сторонами заключен договор о выдаче кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» ..., с разрешенным лимитом кредита ... рублей и открыт банковский счет №.... В соответствии с условиями договора, ответчику выдан кредит в размере ... рублей на срок один год с уплатой за пользование кредитом ... % годовых. В соответствии с п.п. ... условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет (л.д. 7-12,15-16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ... года составила в размере ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ...., проценты за пользование кредитом – ... ... неустойку в размере .... (л.д.4-6).

Данный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное истцом ответчику, оставлено последним без внимания (л.д.13).

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом неустойка по кредиту в размере ...., подлежит снижению по следующим основаниям:

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям в размере неустойки и штрафа, если подлежащая уплате неустойка и сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, срок, в течение которого ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, материальное положение ответчика, полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, в связи с чем, подлежит уменьшению до общей суммы в 200 руб. При этом суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, обременительна для ответчика, который и так не в состоянии оплатить кредитные обязательства, является значительной по сравнению с размером процентов за пользование кредитом.

Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму не имеется, поскольку ответчиком для этого не представлено достаточных допустимых доказательств.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет ....

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 18 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Мазидуллину ... о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Мазидуллина ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ... ...., проценты за пользование кредитом – ...., неустойку в размере ....

Взыскать с Мазидуллина ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись М.Г. Миндубаева

Копия верна

Судья М.Г. Миндубаева

Решение не вступило в законную силу

Судья М.Г. Миндубаева

Секретарь суда