Решение по делу № 2-6779/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6779/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца Аникиной А.В., третьего лица Соколовой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Аникина А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Произведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения без согласования с органами местного самоуправления. Истец просит сохранить <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии и узаконить существующую перепланировку.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., балконом <данные изъяты> кв.м.

Истец Аникина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Карелгаз» Трест «Петрозаводскгоргаз» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Соколова К.П. в судебном заседании требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии полагала не обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушавистца, третье лицо Соколову К.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения без согласования с органами местного самоуправления.

Как следует из выписки из технического паспорта ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и пояснений истца: до перепланировки квартира состояла из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь составляла <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. После перепланировки квартиры осталось <данные изъяты> жилых комнаты, площади изменились и стали: жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры стала -<данные изъяты> кв.м.

Согласно положениям статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет определенные документы.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

Частями 1, 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка, произведенная в <адрес> в <адрес>, связана со сносом старых гипсопрокатных перегородок между кухней - жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей и жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. - кладовой, коридором и устройством новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу. Перегородки, не являясь несущими конструкциями, не оказывают никакого влияния на основные конструкции дома и квартиры. При этом в результате перепланировки <адрес> общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., балконом <данные изъяты> кв.м.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о законности произведенной истцом перепланировки, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в своем заключении эксперт указал, что обнаруженные в <адрес> (расположенной под квартирой Аникиной А.В.) <адрес> в <адрес> неглубокие трещины с небольшой шириной раскрытия на стыке несущих конструкций (колонн) с перегородками и наружными стеновыми панелями не являются опасными, вызваны различными деформациями, возникающими в несущей конструкции (колонне) и не несущей конструкции (перегородке), а также температурно-влажностными деформациями, возникающими между наружной стеновой панелью и колонной в ходе эксплуатации здания.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не затрагивает основные конструкции дома и квартиры, создана для повышения благоустройства квартиры и не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, следует сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского в пользу Аникиной А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникиной А.В. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты>., балконом <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Аникиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 03.10.2016.