Решение по делу № А48-1594/2011 от 12.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел

12 июля 2011 года                                                      Дело № А48-1594/2011

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2011 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2011 г.

Судебное заседание состоялось 4 июля 2011 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 7 июля 2011 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда Орловской области  Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Строительная сберегательная касса» (302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина,21, ОГРН 1085753000805, ИНН 5753045257) к Открытому акционерному обществу «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, ОГРН 1075753003226, ИНН 5753043940), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпенобетон» (302005, г. Орел, ул. Васильевская, 138, ОГРН 1085752000256, ИНН 5752046307), Вазюлина Елена Анатольевна (01.03.1986 года рождения, г. Орел, ул. Кромская, д. 8 кв. 45), Денисова Ольга Андреевна (29.12.1987 года рождения, Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Вавилова, д. 30 кв. 35), Попок Марина Васильевна (29.05.1966 года рождения, Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Садовая, д. 8 кв. 454), Лиманский Александр Сергеевич (04.08.1986 года рождения, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 65а, кв. 3), Малышев Андрей Александрович (10.02.1983 года рождения, г. Белгород, пр. Ватутина, д. 11 кв. 54), Михеев Валерий Анатольевич (17.03.1985 года рождения, г. Москва, ул. Расплетина, д. 3, корп. 4, кв. 49), о взыскании 4601416,69 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – представитель Жариков А.Ф. (по доверенности от 25.10.2010 г.)

ответчик   - представители Абрамов А.В. (по доверенности от 03.06.2011 г.), Захарова В.Н. (по доверенности от 14.06.2011 г.)

представитель Вазюлиной Е.А. - Грядунов В.Г. (доверенность от 04.06.2011 г.)

другие участники процесса в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом

установил: Кредитный потребительский кооператив «Строительная сберегательная касса» (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (далее ответчик) о взыскании 4601416,69 руб. долга, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпенобетон», Вазюлина Елена Анатольевна, Денисова Ольга Андреевна, Попок Марина Васильевна, Лиманский Александр Сергеевич, Малышев Андрей Александрович, Михеев Валерий Анатольевич.

         Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

         Исковые требования основаны на соглашениях о переводе долга, уступке прав требования и принятии отступного, заключенных между Потребительским инвестиционным кооперативом  «Строительная сберегательная касса», Открытым акционерным обществом «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпенобетон» и третьими лицами - гражданами (Вазюлиной Е.А., Денисовой О.А., Попок М.В., Лиманским А.С., Малышевым А.А., Михеевым В.А.).

         Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соглашения являются недействительными и не заключенными по следующим основаниям. Условия п. 1 соглашения являются взаимоисключающими, поскольку в данном пункте говорится одновременно: о расторжении договора займа, что влечет за собой прекращение обязательств между сторонами (ч.2 ст. 453ГК РФ), и о последующем возникновении обязательств должника по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Условие о последующем возникновении обязательств должника не основано ни на какой сделке. По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса РФ перевод долга заключается в возложении    первоначальным    должником    обязанностей    по    выполнению    своего обязательства на нового должника. Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство. В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.  В соглашении имеется указание на расторгнутые договоры займа, что делает такое указание беспредметным. Беспредметным является п. 2 соглашения, предусматривающий, что должник в течение 2-х дней с момента подписания соглашения передает корпорации документы по передаваемому долгу. Документов, имеющих правовое значение по передаваемому долгу и порождающих обязательства нового должника - корпорации, нет, поскольку договоры займа между первоначальным кредитором и должником расторгнуты. Ничтожным   является   п.   3   Соглашения,   согласно   которому   корпорация принимает на себя долг   должника по договорам займа, и обязуется платить долг в течение 12 месяцев посредством ежемесячной уплаты равных платежей, поскольку не может быть принят долг по прекращенному обязательству. Недействительным   является   п.   5   Соглашения   в   свете   ст.   382   ГК   РФ, предусматривающей: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из содержания п. 5 Соглашения также видно, что гражданин - должник передает корпорации за принятый долг право требования по неизвестно какому соглашению от 2009 г. о расторжении договора подряда на строительство дома. Как и договор о переводе долга, так и договор об уступке права требования, должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство. В п. 5 соглашения не указан ни номер, ни дата соглашения о расторжении договора подряда, что делает соглашение не заключенным. Соглашение в отношении корпорации является безвозмездной сделкой, исходя из следующего. Пункт 6 соглашения предусматривает, что подрядчик в качестве отступного взамен исполнения своих обязательств по соглашению о расторжении обязуется в течение двух месяцев произвести за свой счет и в свою пользу государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, а затем передать объекты незавершенного строительства корпорации. Данное условие было заведомо недействительным по следующим основаниям. Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: Право    собственности    на    созданный    объект    недвижимого    имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В   случае,    если   земельный   участок,    отведенный   для   создания   объекта недвижимого  имущества,   принадлежит  заявителю  на  праве  собственности,   право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок,   разрешения   на   строительство,   проектной   документации   и   документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В   случае,   если  земельный участок,   отведенный   для   создания   объекта недвижимого   имущества,   принадлежит  заявителю  на   ином  праве,   чем  право собственности,    право    собственности   заявителя    на    объект    незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации   и   документов,   содержащих   описание   объекта   незавершенного строительства. Из приведенной нормы права следует, что объект незавершенного строительства -жилой дом, подрядчик мог зарегистрировать за собой право собственности только при наличии каких-либо прав на земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства. На момент заключения соглашения и до настоящего времени никаких прав на земельные участки у подрядчика не было и нет. Договор субаренды земли № 9-2 от 3.06.2008 г. к моменту заключения соглашения (11.09.2009 г.) был расторгнут соглашением от 07.09.2009 г. о расторжении договора субаренды земли № 9-2 от 03.06.2008г., и земельные участки возвращены корпорации в соответствии с актами приема-передачи земельных участков от 7.09.2009 г. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю, подрядчик заведомо не мог произвести регистрацию на себя права собственности объектов незавершенного строительства, следовательно, в соглашение было вписано заведомо незаконное условие. Пункт 6 соглашения является ничтожным, так как противоречит ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

         30.12.2008г. между корпорацией и гр. Попок М.В. заключен договор № 162 на предоставление во владение и пользование гр. Попок М.В. земельного участка № 35. На момент заключения договора № 162 земельный участок №35 (ему присвоен адрес: ул. Полевая, 3) уже находился в субаренде у ООО «Стройпенобетон» согласно договору субаренды № 9-2 от 3.06.2008 г. Договор № 162 являлся мнимой сделкой, поскольку земельный участок № 35 не мог быть передан и не передавался Попок М.В. 8.02.2009 г. гр. Попок М.В. и ООО «Стройпенобетон» заключили договор подряда № 200902/08, согласно которому ООО «Стройпенобетон» обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Малая Куликовка, ул. Полевая, 8. Адрес Орловская область, Орловский район, пос. Малая Куликовка, ул. Полевая, 8 соответствует номеру земельного участка 40, права на который гр. Попок М.В. не передавались. Земельный участок № 40 находился на праве субаренды у ООО «Стройпенобетон» согласно договору субаренды № 9 от 26.02.2008 г. Договоры займа №№ ФВ 059-/09 и ФВ 061/09 заключены между истцом и Попок М.В. соответственно 10.02.2009 г. и 12.02.2009 г., то есть после заключения договора подряда. Целевым назначением использования денежных средств, полученных по договорам займа указано: для строительства индивидуального жилого дома на соответствующем земельном участке, предоставленном Корпорацией. Гр. Попок М.В. перечислила ООО «Стройпенобетон» денежные средства на строительство жилого дома на земельном участке, права на который имело ООО «Стройпенобетон», о чем стороны знали. Письмом от 20.05.2009г. за № 05-37 договор № 162 на земельный участок №35 с гр. Попок М.В. расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.2.2. договора в связи с неуплатой гр. Попок М.В. ежемесячных платежей. Письмо о расторжении договора подписано генеральным директором корпорации - Федотовым К.И., который одновременно являлся генеральным директором истца по делу. Таким образом, Федотов К.И. в силу своего должностного положения на момент заключения Соглашения от 11.09.2009 г. о переводе долга знал, что на 11.09.2009 г. у гр. Попок М.В. отсутствуют права на какой-либо земельный участок. В силу п. 4.2.2. договора займа, предусматривающего право истца требовать от заемщика информации об использовании суммы займа, истец обязан был знать, что сумма займа использована Попок М.В. не по назначению, а передана ООО «Стройпенобетон» для строительства жилого дома на не принадлежащем Попок М.В. земельном участке, то есть, для строительства чужого жилого дома. Из изложенного следует: договоры займа, №№ ФВ 059-/09 и ФВ 061/09, заключенные между гр. Попок М.С. и истцом соответственно 10.02.2009 г. и 12.02.2009 г. прикрывали договор займа между истцом и ООО «Стройпенобетон». Денежные средства за земельный участок №35 по договору № 162 в размере 30 000 руб. были внесены за Попок М.В. Скворцовым - сыном генерального директора ООО «Стройпенобетон», что подтверждается приходным кассовым ордером № 38 от 10.02.2009г., о чем Корпорация в лице генерального директора Федотова знала. Прав на земельный участок № 40 Попок М.В. не имела, но заключила договор подряда № 200902/08 от 8.02.2009г. с ООО «Стройпенобетон» на строительство жилого дома на этом земельном участке и перечислила денежные средства ООО «Стройпенобетон». При этом в материалы дела не представлен какой-либо договор займа, заключенный между Попок М.В. и ООО «Стройпенобетон». ООО «Стройпенобетон» получило денежные средства от Попок М.С. для строительства жилого дома на земельном участке, который не принадлежал гр. Попок М.В., а принадлежал ООО «Стройпенобетон». Заключение Корпорацией в лице Федотова с Попок М.В. договора № 162 на предоставление земельного участка № 35, который уже находился в субаренде у ООО «Стройпенобетон», предоставление истцом в лице Федотова займа Попок М.В., и передача его Попок М.В. ООО «Стройпенобетон» для строительства жилого дома на земельном участке № 40, не передававшемся Попок М.В., неуплата денежных средств за земельный участок № 35 по договору № 162, последующее расторжение договоров займа, подряда и, наконец, договора на пользование земельным участком № 35 свидетельствуют об отсутствии у Попок цели какого-либо строительства в п. М. Куликовка и использования займа для строительства жилого дома для себя на предоставленном Попок земельном участке, а также о том, что корпорация в лице Федотова и истец в лице Федотова знали, что договор № 162 являлся мнимой сделкой, поскольку на момент его заключения у земельного участка № 35 был правообладатель - ООО «Стройпенобетон». Следовательно, договоры займа, заключенные истцом с Попок М.В. не были направлены на предоставление денежных средств для строительства жилого дома для Попок М.В., а преследовали цель передачи денежных средств ООО «Стройпенобетон» через Попок М.В. Как следует из договоров займа, заключенных истцом с гр. Попок М.В., погашение долга гр. Попок должна была производить в течение 7 лет (84 месяца, п. 1.1. договоров), соглашение же о переводе долга содержит обязанность Корпорации погасить долг в течение 1 года. Договоры займа, заключенные между Попок М.В. и истцом, как прикрывающие договор займа между истцом и ООО «Стройпенобетон», являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из данной нормы права следует, что действительным заемщиком денежных средств являлось ООО «Стройпенобетон», следовательно, обязанность возврата денежных средств лежит на данном обществе. 7.09.2009 г. договоры субаренды №9 и № 9-2, заключенные между Корпорацией и ООО «Стройпенобетон» на земельные участки № 35 и 40 были расторгнуты. Таким образом, на момент заключения Соглашения о переводе долга от 11.09.2009 г.: договор № 162 от 30.12.2008 г., заключенный между гр. Попок М.С. на земельный участок № 35 был расторгнут (20.05.2009 г.);  договор подряда № 200902/08 от 08.02.2009 г., заключенный между гр. Попок М.С. и ООО «Стройпенобетон», является ничтожным ввиду того, что Попок М.С. прав на земельный участок № 40 (ул. Полевая, д.8) не имела и не могла быть заказчиком строительства жилого дома согласно ст. 222 ГК РФ, поскольку земельный участок № 40 не отводился для строительства жилого дома для Попок. Нарушены ч. 2 ст. 264 ГК РФ «Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков». Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях    и    в    порядке,    которые    предусмотрены    гражданским    и    земельным законодательством. Лицо,    не   являющееся   собственником   земельного   участка,    осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Пункт 5 соглашения о переводе долга от 11.09.2009 г., предусматривающий, что Попок М.В. должна передать Корпорации права требования по соглашению о расторжении договора подряда № 200902/08 от 08.02.2009 г., является ничтожным в силу отсутствия данных в соглашении о расторжении договора подряда и ничтожности самого договора подряда № 200902/08 от 08.02.2009 г. Соглашение о расторжении договора подряда от 11.09.2009г., представленное истцом в материалы дела, является ничтожным, кроме того, по следующим основаниям. Соглашение называется: Соглашение о расторжении договора № РД-06 подряда на строительство жилого дома. Договор № РД-06 в материалы дела не представлен. П. 3.1. Соглашения о расторжении договора подряда предусматривает: Подрядчик ООО «Стройпенобетон» принимает в собственность незавершенное строительство жилого дома на участке по адресу: ул. Полевая, 10. Однако, земельный участок по ул. Полевая, 10, не имеет отношения к договору подряда № 200902/08, в котором говорится о земельном участке по адресу: ул. Полевая,8 и не имеет отношения к земельному участку № 35, который передавался Попок М.В. Таким образом, как указывает ответчик, поскольку договор подряда 200902/08 от 08.02.2009 г. является ничтожным, ничтожным является соглашение от 11.09.2009 г. о расторжении договора подряда, у Попок М.В. не возникло никаких прав ни по договору подряда, ни по соглашению о расторжении этого договора, следовательно, она не могла передать Корпорации какие-либо права требования по соглашению о расторжении договора подряда, поскольку ничтожный договор не порождает никаких прав. Без условия о передаче каких-либо прав требования заемщика Попок М.В. Соглашение о переводе долга от 11.09.2009г. не могло быть заключено, так как в противном случае Корпорация должна была выплатить за Попок М.В. денежные средства по договору займа, не получив взамен ничего. В этом случае Корпорация просто бы подарила истцу денежные средства, что запрещено п.4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ. Ничтожным является п. 6 соглашения о переводе долга от 11.09.2009 г., поскольку в нем говорится об отступном ООО «Стройпенобетон» по соглашению о расторжении договора подряда в виде регистрации за собой права собственности на объект незавершенного строительства по ул. Полевая, д. 8 (зем. уч. №40), однако, как указано выше, соглашение о расторжении договора подряда № 200902/08 является ничтожным, следовательно, условие об отступном по ничтожному соглашению о расторжении договора подряда также является ничтожным. Кроме того, п. 6 Соглашения о переводе долга предусматривал регистрацию права собственности за ООО «Стройпенобетон», данное условие о расторжении договора ничтожно, так как к моменту заключения Соглашения у ООО «Стройпенобетон» отсутствовали права на земельный участок. При отсутствии прав на земельный участок государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не производится. Обо всех вышеперечисленных фактах стороны Соглашения о переводе долга знали в момент его заключения. Следовательно, со стороны истца имелось злоупотребление правом на расторжение договора займа с Попок М.В. Без условий, предусмотренных в п. п. 5,6 Соглашения о переводе долга, оно не могло быть заключено.

         Ответчик на основании изложенного считает, что договоры займа, заключенные с гр. Попок М.В., являются ничтожными в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворные и прикрывающие фактическую сделку между истцом и ООО «Стройпенобетон» по передаче денежных средств. Договор №  162, заключенный Корпорацией в лице Федотова с Попок на передачу ей земельного участка № 35 является притворно сделкой. Генеральный директор истца Федотов, являвшийся одновременно генеральным директором Корпорации, знал о том, что договор № 162 с Попок о передаче ей прав на земельный участок № 35 является притворной сделкой, так как у этого участка уже имелся правообладатель, следовательно, строительство дома на нем Попок не могла производить, а значит, не могла брать деньги по договорам займа для строительства жилого дома на земельном участке № 35. Договор   № 200902/08 от 08.02.2009 г. подряда на строительство жилого дома, заключенный между Попок М.В. и ООО «Стройпенобетон» является ничтожным как противоречащий ст. 222 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ, поскольку сделка совершена в отношении строительства жилого дома на земельном участке, который не находился у Попок М.В. ни в собственности, ни во владении, ни в пользовании. Соглашение о расторжении договора подряда № 200902/08 от 08.02.2009 г., заключенное между Попок М.В. и ООО «Стройпенобетон» является ничтожным, как заключенное к ничтожном договору. Соглашение   о   переводе  долга  от   11.09.2009г.   является   ничтожным   как заключенное с переменой лиц в ничтожных обязательствах - ничтожного договора займа, ничтожного соглашения о расторжении ничтожного договора подряда. 

         Подобные доводы о ничтожности сделок ответчик приводит и  в отношении других граждан - Вазюлиной Е.А., Денисовой О.А., Лиманского А.С., Малышева А.А., Михеева В.А.

         Таким образом, по мнению ответчика, налицо одна и та же схема. Между Корпорацией в лице генерального директора Федотова и гражданами заключаются договоры на передачу гражданам земельных участков, которые уже имеют правообладателя - ООО «Стройпенобетон» или ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр». Все граждане  заключают с  ООО  «Стройпенобетон» договоры подряда на строительство жилых домов, при этом строительство жилых домов производится совсем на других земельных участках, к которым граждане не имеют никакого отношения. Между истцом и гражданами заключаются договоры займа, все денежные средства все граждане передают ООО «Стройпенобетон». Все граждане не платят ежемесячные платежи по своим договорам, в результате со всеми гражданами расторгаются договоры. Со всеми гражданами расторгаются договоры подряда и граждане передают права на незавершенные строительством дома собственниками которых не стали и не могли стать, так как не имели никаких прав на земельные участки, на которых находится незавершенное строительство. Таким образом, повторяющаяся схема договоров займа с гражданами, договоров подряда граждан с ООО «Стройпенобетон» на строительство жилых домов на земельных участках, принадлежащих ООО «Стройпенобетон» на праве субаренды, расторжение договоров займа с гражданами и перевод долга на Корпорацию свидетельствует о злоупотреблении правом всеми участниками соглашений о переводе долга от 11.09.2009 г. с намерением причинить вред Корпорации. О намерении причинить вред Корпорации свидетельствует также факт того, что Федотов являлся генеральным директором Корпорации и генеральным директором истца как на момент заключения договоров займа, и остальных сделок, а также участвовал в их расторжении, так и на момент заключения Соглашения о переводе долга 11.09.2009 г. О злоупотреблении правом свидетельствует также срок возврата займа Корпорацией. Следовательно, Соглашения недействительны также на основании ст. ст. 10 и 168 ГКРФ. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, недействительные Соглашения о переводе долга не влекут за собой обязанности Корпорации платить за граждан или ООО «Стройпенобетон» долги по договорам займа.

         Истец не согласен с доводами ответчика, указывая на то, что ответчик использует неточность в расположении номеров в Соглашениях о расторжении договора подряда на строительство жилых домов (№№РД-01, РД-02, РД-03, РД-04, РД-05, РД-06) и выдает их за номера договоров строительного под­ряда и сводит это к отсутствию таких договоров подряда. В  п. 1 соглашений от 11.09.2009 г. указаны номера расторгаемых договоров подряда. Ответчик указывает, что письмами ответчика от 20.05.2009 г. договоры №156, 157, 160, 161, 162, 184 расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с п.п.2.2.2. договоров, тогда как п.п.2.2.2. устанавливается досрочное исполнение обязательств. В соответствии с п.п.2.4. договоров на момент направле­ния писем у ответчика не было оснований для расторжения договоров односто­роннем порядке (установленный сторонами шестимесячный период просрочки не истек. Ответчик использует для ввода в заблуждение изменения нумерации земель­ных участков. Ответчик умалчивает, что в связи с перепланированием пилотного проекта нумерация земельных участков неоднократно изменялась и сторонами вносились в договор субаренды земли соответствующие изменения согласно до­полнительным соглашениям №2 от 18.08.2008 г. и №3 от 30.12.2008 г. Договоры №156, 157, 160, 161, 162, 184 заключенные между ответчиком и физическими лицами, на которые ссылается ответчик как на правоустанавливающие документы физических лиц на земельные участки, касаются других правоотношений, связанных с обустройством пилотного проекта дорожной, коммунальной и социальной- инфра­структурами; они не являются правоустанавливающими документами, не уста­навливают права владения и пользования физическими лицами земельными участками (как указы­вает ответчик) и не порождают соответствующие юридические последствия (пе­редача земельных участков по ним не производилась).

         Вазюлина Е.И. исковые требований поддерживает, считает их законными и обоснованными, указывая на то, что подписанием соглашения от 11.09.2009 г. истец дал свое соглашение на расторжение с ней договоров займа и перевод долга на ответчика. ООО «Стройпенобетон» прекратило строительные работы и подписало с Вазюлиной Е.И. соглашение № РД-01 от 11.09.2009 г. о расторжении договора подряда на строительство жилого дома.

         Другие участники процесса в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

         Между ответчиком и ООО «Стройпенобетон» был заключен договор субаренды земли №9 от 26.02.2008 г. В соответствии с договором субаренды зем­ли ответчиком были переданы ООО «Стройпенобетон» под малоэтажное строи­тельство 20 земельных участков в границах пилотного проекта Орловского рай­она, Большекуликовского с/п., п.п. М.Куликовка.

         Как следует из материалов дела, нумерация земельных участков неоднократно изменялась, в связи с чем, в договор субаренды земли вносились соответствующие изменения согласно дополнительным соглашениям №2 от 18.08.2008 г. и №3 от 30.12.2008 г.

         Окончательная идентификация зе­мельных участков с указанием номера участка по генплану, адреса и кадастрового номера установлена соглашением № 3 от 30.12.2008 г., в т.ч. были идентифицированы земельные участки: 

№40  ул. Полевая, 8, кадастровый номер 57:10:0070101:1235;

№43 ул.Полевая, 14, кадастровый номер 57:10:0070101:1238;

№44 ул. Полевая, 16, кадастровый номер 57:10: 0070101:1239;

№45 ул. Полевая, 18, кадастровый номер 57:10:0070101:1240:

№46 ул.Полевая,20, кадастровый номер 57:10:0070101:1241;

№47 ул.Полевая, 22, кадастровый номер 57:10:0070101:1243.

         Строительство на данных участках производилось Вазюлиной Е.А., Денисовой С.Л., Попок М.В., Лиманским Л.Г., Малышевым Л.А. и Михеевым В.Л.

         Между физическими лицами и ООО «Стройпенобетон» были заключены договоры строительного подряда в соответствии с которыми:

-  по договору подряда на строительство жилого  дома №200902/08 от 08.02.2009 г. ООО «Стройпенобетон» обязалось выполнить для Попок М.Н. работы по строительству жилого дома на участке, расположенном по адресу ул. Полевая, 8;

-  по договору подряда па строительство жилого дома №200901/22 от 22.01.2009 г. ООО «Стройпенобетон» обязалось выполнить для Малышева А.А. работы по строительству жилого дома на участке, расположенном по адресу ул. Полевая, 16;

-  по договору подряда на строительство жилого дома  №200902/09 от 09.02.2009 г. ООО «Стройпенобетон» обязалось выполнить для Михеева В.А. работы по строительству жилого дома на участке, расположенном по адресу ул. Полевая, 22;

-  по договору подряда на строительство жилого дома № 200812/29 от 29.12.2008 г. ООО «Стройпенобетон» обязалось выполнить для Лиманского А.С. работы по строительству жилого дома, на участке, расположенном по адресу ул. Полевая, 14;

-  по договору подряда на строительство жилого дома  № 200903/25 от 25.03.2009 ООО «Стройпенобетон»  обязалось выполнить, для Денисовой О.А. работы по строительству жилого дома на участке, расположенном по адресу ул. Полевая, 20;

-  по договору подряда на строительство жилого дома  №200901/23 от 23.01.2009 г. ООО «Стройпенобетон» обязалось выполнить для Вазюлиной Е.A. работы по строительству жилого дома на участке, расположенном по адресу ул.Полевая, 18.

         Между истцом и физическими лицами - членами кооператива были подпи­саны договоры займа и физическим лицам были произведены соответствующие перечисления на их банковские счета, а именно:

         1. Вазюлиной Е.А. перечислено платежными поручениями №12 от 29.01.2009 г. и №15 от 09.02.2009 г. 631160,55 руб.  по договорам займа №ФВ-055/09 от 27.01.2009 г. и №ФВ-058/09 от 05.02.2009 г.

         2. Денисовой О.А. перечислено платежным поручением №66 от 01.04.2009 г. 240000,00 руб.  по договору займа №ФВ-073/09 от 27.03.2009 г.

         3. Попок М.В., перечислено платежными поручениями №22 от 12.02.2009 г. и №24 от 17.02.2009 г. 843473,57 руб.  по договорам займа №ФВ-059/09 от 10.02.2009 г. и №ФВ-061/09от 12.02.2009 г.

         4. Лиманскому А.С. перечислено платежными поручениями №6 от 22.01.2009 г. и №10 от 28.01.2009 г. 837803,16 руб.  по договорам займа №ФВ-053/09 от 21.01.2009 г. и № ФВ-054/09 от 23.01.2009 г.

         5. Малышеву А.А., перечислено платежными поручениями №13 от 30.01.2009 г. и №14 от 04.02.2009 г. 836322,41 руб.  по договорам займа №ФВ-056/09 от 28.01.2009 г. и №ФВ-057/09 от 03.02.2009 г.

         6. Михееву В.А., перечислено платежными поручениями №23 от 13.02.2009 г. и №33 от 25.02.2009 г. 845672,85 руб.  по договорам займа №ФВ-060/09 от 11.02.2009 г. и №ФВ-067/09 от 25.02.2009 г.

         Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года между Потребительским инвестиционным кооперативом  «Строительная сберегательная касса» (кредитор), Открытым акционерным обществом «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (корпорация), третьими лицами - гражданами (должники) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпенобетон» (подрядчик) были подписаны соглашения о переводе долга, уступке прав требования и принятии отступного.

         В п. 1 соглашений от 11 сентября 2009 года указано, что в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по возврату денежных средств  должником по договорам займа, должник и кредитор пришли к согласию расторгнуть договоры займа с момента подписания настоящего соглашения, с последующим возникновением обязательств должника по возврату суммы основного долга и уплате процентов на общую сумму 4234432,54 руб.

           В силу п. 2 соглашения от 11 сентября 2009 года должник передает корпорации долг, вытекающий из обязательств по договорам займа.

         В соответствии с п.3 соглашения Корпорация принимает на себя долг Должника по Договорам займа и обязуется уплатить указанный долг Кредитору в течении 12 месяцев посредством ежемесячной уплаты равных платежей в срок не позднее последнего календарного числа каждого текущего месяца. Кредитор,  подписанием  настоящего соглашения, дает согласие  на перевод долга с Должника на Корпорацию.

         Согласно п. 4 соглашения в   случае   нарушении   Корпорацией   срока,   установленного   для   возврата   очередного   платежа сделанного в соответствии с графиком платежей. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы  долга,  а  также   потребовать  уплаты   процентов   в  размере,   предусмотренном   ст.   395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу п. 5 соглашения за принятый Корпорацией долг по Договору займа, Должник передает Корпорации, а Корпорация принимает права требования по Соглашению от 11 сентября 2009  г.  о расторжении Договора подряда на строительство жилого дома.

          В силу п. 6 соглашения Подрядчик  в   качестве  отступного   взамен   исполнения   своих  обязательств   по  Соглашению  о расторжении обязуется в течении двух месяцев произвести за свой счет и в свою пользу государственную регистрацию  права  собственности   на  объект  незавершенного  строительства  и в течении 7 (семи) дней после регистрации права собственности передать его в собственность Корпорации. Подрядчик, после подписания настоящего Соглашения, обязуется не производить строительных работ на Объекте недвижимости, а также обеспечить явку своего представителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области для подачи документов необходимых для регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости. Передача Объекта недвижимости будет осуществляться по Акту приема-передачи, подписанного между Корпорацией и Подрядчиком. В момент передачи Объекта недвижимости Подрядчик также передает все документы, относящиеся к Объекту недвижимости.

         Согласно п. 7 соглашения в случае  не выполнения Подрядчиком своих обязательств,  предусмотренных п. 6  настоящего Соглашения,   в   части   регистрации   права   собственности   на  Объект   недвижимости.   Корпорация   вправе потребовать с Подрядчика уплаты оплаченного Корпорацией долга в размере указанном в п. 2 настоящего Соглашения, а также уплаты процентов в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении Подрядчиком обязанностей по передаче Объекта недвижимости, в том числе не обеспечения присутствия представителя Подрядчика при подаче документов на регистрацию перехода права собственности, Корпорация вправе обратиться в суд с требованием передать Объект недвижимости и обеспечить подачу документов для регистрации перехода нрава собственности на Объект недвижимости. Настоящим Соглашением стороны устанавливают, что обязательства сторон вытекающие из настоящего Соглашения, подлежат исполнению в независимости от исполнения обязательств какой либо из сторон.

         Претензии истца с требованием о возврате долга за №01 от 27.01.2010 г. и №03 от 08.02.2010 г. оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

         Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица при­обретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому делу таковыми являются соглашения о переводе долга, уступке требования и о принятии отступного от 11.09.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания соглашений от 11.09.2009 г. все условия   сделки ее участниками были согласова­ны. Соглашения были заключены  при свободном волеизъявлении сторон при отсутствии порока воли. Это также следует и из поведения сторон. Так истец расторг договоры займа и дал свое согласие на перевод долга, физические лица расторгли договоры подряда, договоры займа и произвели перевод долга, ООО «Стройпенобетон» прекратило строительные работы и расторгло договоры подряда.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования является переменой лиц в обязательстве, и в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, а также совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вп.1 соглашений Должники (физические лица) и Кредитор (истец) пришли к согласию расторгнуть договоры займа с момента подписания соглашения, с последующим возникновени­ем соответствующего права требования Кредитора и, соответственно, обязанно­сти Должников по возврату Кредитору определенных денежных сумм.

Ответчик рассматривает соглашения от 11.09.2009 г. как незаключенные и недействительные сделки. В обоснование данного довода ответчик указывает на взаимоисключающий характер условия п.1 соглашений, предусматривающего расторжение договоры займа и возникновение обязательства по его возврату, что не основано на сделке и противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

В силу этого ответчик считает ничтожным условие п. 3 соглашений об обязанности платить долг, поскольку не может быть долг по прекращенному обязательству.

По мнению ответчика недействительно условие п. 5 соглашений, так как оно не содержит указания на сделку, порождающую обязательство. Кроме того, ответчик считает соглашение в его отношении безвозмездной сделкой, т.к. условие п.6 соглашения об обязанности передать корпорации объекты незавершенного строительства недействительно, поскольку подрядчик не имел и не имеет прав на земельные участки, что в отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

Ничтожность соглашения ответчик также обосновывает тем, что граждане Вазюлина Е.А., Денисова О.А., Попок М.В., Лиманский А.С., Малышев А.А., Михеев В.А. не имеют прав на земельные участки, договоры займа, заключенные с гражданами, прикрывали договор займа между истцом и ООО «Стройпенобетон». Кроме того,  ответчик указывает на то, что денежные средства, полученные ООО «Стройпенобетон» от граждан, направлялись для строительства на земельных участках, которые гражданам не принадлежали,  принадлежали подрядчику. Все указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о мнимости договоров подряда.

Ответчик считает ничтожными соглашения о расторжении договоров подряда ввиду ничтожности самого договора подряда.

Основываясь на указанных доводах и обстоятельствах, а также на доводах, изложенных выше в отзыве на исковое заявление, ответчик считает договоры займа притворными сделками, прикрывающими фактическую сделку между истцом и ООО «Стройпенобетон» по передаче денежных средств. Также притворными являются сделки по передаче гражданам прав на земельные участки, так как у земельного участка имелся правообладатель. Договоры подряда ничтожны, так как противоречат ст. 222 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ, так как совершены в отношении участка, который не находился у граждан на праве собственности или ином праве.

На основании изложенного ответчик считает соглашения о переводе долга от 11.09.2009 г. ничтожными сделками, как заключенные с переменой лиц в ничтожных обязательствах – ничтожного договора займа, ничтожного соглашения о расторжении ничтожного договора подряда.

Рассматривая доводы ответчика о ничтожности соглашений от 11.09.2009 г., по основанию недействительности отдельных его условий и в целом и ничтожности различных сделок, предшествующих заключению соглашения, суд считает их необоснованными.

Совокупность обстоятельств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о действительности соглашений от 11.09.2009 г.

Приведенные выше сделки в отношениях истца, ответчика и третьих лиц подтверждают предоставление займа гражданам, осуществление строительства жилых домов на согласованных участниками спора земельных участках.

Реальный характер указанных взаимоотношений опровергает довод ответчика о мнимом характере сделок или их притворности.  Условия соглашений содержат взаимные права и обязанности сторон, что исключает довод ответчика о безвозмездности сделок в его отношении.

Неисполнение условий сделок одним из участников многостороннего соглашения не является основанием для недействительности сделки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом другими участниками сделки  с намерением нанести вред корпорации не основан на доказательствах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса). Заключая с физическими лицами соглашения от 11.09.2009 г., содержащее элементы договора перевода долга, ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» обязалось погасить истцу задолженность в указанной в соглашении сумме.

Доказательств исполнения данной обязанности, в соответствии с условиями заключенных соглашений, ответчиком представлено не было.

         Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

          Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, ОГРН 1075753003226, ИНН 5753043940) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Строительная сберегательная касса» (302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, ОГРН 1085753000805, ИНН 5753045257) 4601416,69 руб., в том числе 4234432,54 долга, 366984,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 46007,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья                                                       В.А. Химичев