Решение по делу № 33-2487/2013 от 09.07.2013

Дело № 33-2487/2013 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В.,

                                 Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ильичева А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильичевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать Ильичева А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ****.

Признать Ильичеву К.А., ****, и Ильичева И.А., ****, не приобретшими право пользования квартирой по адресу: ****.

Взыскать с Ильичева А.В. в пользу Ильичевой Е.А. в возврат уплаченной госпошлины **** рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления **** рублей

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ответчика Ильичева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Ильичевой Е.А., ее представителя – адвоката Соловьевой В.Ю., представителя третьего лица Ильичева А.А. – Ильичевой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** зарегистрированы проживающими девять человек: Ильичева Т.П., сын Ильичев А.В., его двое детей от первого брака – Ильичева Е.А., Ильичев А.А., и двое детей от второго брака – Ильичева К. **** и Ильичев И., ****., дочь Ильичевой Е.А. – И.А., **** и дети Ильичева А.А. – И.Д., ****. и И.С., **** (л.д.4 т.1).

Ильичева Е.А. обратилась в суд с иском к Ильичеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к его несовершеннолетним детям - Ильичевой К. и Ильичеву И. – о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что Ильичев А.В. в вышеуказанной квартире не проживает с 1998г., выехал из квартиры добровольно, а его дети К. и И. в квартиру никогда не вселялись, их регистрация носила формальный характер. С момента выезда Ильичев В.В. оплату коммунальных услуг не производит, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает.

В судебном заседании Ильичева Е.А., ее представитель адвокат Соловьева В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указали, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 15 июня 2007г. Ильичевой Е.А. было отказано в иске к Ильичеву А.В. о признании договора социального найма расторгнутым. После состоявшегося решения Ильичев А.В. не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, но зарегистрировал в ней детей от второго брака К. и И.. Кроме того, решением Гусь-Хрустального городского суда от 18 декабря 2009г. Ильичеву А.В. было отказано в иске к Ильичевой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. При этом установлено, что Ильичеву А.В. не чинится препятствий в пользовании спорной квартире, регистрация детей от второго брака К. и И. носит формальный характер.

Ильичев А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ильичевых К.А., И.А., с иском не согласился, пояснив, что его непроживание в спорной квартире носит временный характер и вызвано конфликтными отношениями между бывшей женой и детьми от первого брака. Он каждую неделю приходит в квартиру навестить свою мать Ильичеву Т.П., неоднократно предпринимал попытки вселения, однако каждый раз это заканчивается скандалом. Оплату коммунальных платежей производит по квитанциям, выданным на имя матери, при наличии у него денег. Предлагал истцу решить вопрос мирным путем, однако достичь договоренности не удалось. Иного постоянного места жительства он не имеет, на протяжении последних трех лет живет в доме родителей своей жены, места всем не хватает.

Третье лицо Ильичев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ильичева Л.В. поддержала исковые требования Ильичевой Е.А..

Третье лицо Ильичева Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований Ильичевой Е.А., указав, что истец и ее мать И.Л.В. препятствуют ее сыну и внукам К. и И. в проживании в квартире, провоцируют скандалы. По ее просьбе сын иногда оплачивает коммунальные услуги их своих средств.

Привлеченная в качестве третьего лица Ильичева О.Г. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что согласна на проживание детей К. и И. по месту регистрации мужа Ильичева А.В..

Представители третьих лиц - администрации МО г.Гусь-Хрустальный, управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ильичев А.В., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних Ильичевых К.А., И.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд пришел к ошибочному выводу о добровольном характере его выезда из спорной квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска в отношении Ильичева А.В. являлось установление факта его постоянного не проживания в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Удовлетворяя исковые требования о признании Ильичева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, ему не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, мер к вселению в спорное жилое помещение после выезда он не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает, участие в содержании квартиры не принимает, что свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является основаниями к отмене решения в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из пояснений сторон следует, что спорная квартира была предоставлена Ильичевой Т.П. (бабушка истца, мать ответчика) с мужем. Ильичев А.В. с бывшей женой И.Л.В. и детьми Ильичевой Е.А. и Ильичевым А.А. вселились в данную квартиру в 1991г.. В настоящее время И.Л.В. зарегистрирована по иному месту жительства, однако фактически проживает в данной квартире.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2007г. Ильичевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований Ильичеву А.В. о признании договора социального найма в отношении спорной квартиры расторгнутым (л.д.18-20 т.1). При этом установлено, что между Ильичевым А.В. и И.Л.В. сложились неприязненные отношения, которые препятствуют их совместному проживанию. Факт добровольного выезда ответчика из квартиры не нашел своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 декабря 2009г. Ильичеву А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ильичевой К.А., И.А., отказано в удовлетворении исковых требований к И.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорным жилым помещением (л.д.109-112 т.1). Отказывая в удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу, что Ильичевым А.В. не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Решениями мирового судьи от 28 октября 2009г. (л.д.21-24 т.1), от 27 декабря 2012г. (л.д.106-108 т.1) с Ильичева А.В., Ильичевой Т.В. в пользу И.Л.В. и Ильичевой Е.А. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, решением от 31 января 2012г. с Ильичевых Т.П., А.В., А.А., Е.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения.

Судом не учтено, что обстоятельства выезда ответчика из спорного помещения и наличие неприязненных отношений между сторонами, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2007г., не изменились в настоящее время.

Истец и представитель третьего лица Ильичева А.А. – Ильичева Л.В. не отрицали, что Ильичев А.В. посещал квартиру и говорил о своем намерении вселиться в квартиру, однако характер данных действий ответчика судом ошибочно расценен как демонстративный.

При этом, истец в судебном заседании поясняла, что в настоящее время все комнаты в квартире заняты (две комнаты занимают она, ее мать И.Л.В. и дочь Ильичева Н., одну комнату – Ильичева Т.П.), в квартире отсутствует помещение, где бы мог проживать Ильичев А.В. с детьми. Данное обстоятельство также подтверждает вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Довод истца о том, что ответчик в добровольном порядке не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, не может являться основанием для признания его утратившими право пользования, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ильичевой Е.А. о признании Ильичева А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о признании несовершеннолетних Ильичевых К. и И. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

По смыслу указанных норм права, а также ст.71 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Ильичевы К. и И. приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента их регистрации, при этом, фактического вселения несовершеннолетних в квартиру и проживания в ней в данном случае не требуется, поскольку в силу своего возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать данное право. Проживание несовершеннолетних в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из их родителей- Ильичев А.В..

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ильиной Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым Ильичевой Е.А. в иске к Ильичеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Ильичевой К.А., Ильичеву И.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В.Фирсова

О.Ю.Закатова