Решение по делу № 2-1799/2012 ~ М-1561/2012 от 17.05.2012

№ № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием представителя истца Шадже А.М. по доверенности Меретукова А.А.

представителя ответчика по доверенности Кулинченко Т.В.

представителя третьего лица Корчевникова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шадже ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения

У С Т А Н О В И Л:

Шадже А.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного осуждения. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - судьи Конституционного суда, декана юридического факультета Адыгейского государственного университета первым заместителем генерального прокурора Российской Федерации Бастрыкиным А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> <данные изъяты> Данное решение было принято на основании заключения судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> с согласия квалификационной коллегии судей Республики Адыгея на возбуждение уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ был допрошен следователем в качестве подозреваемого по подозрению в совершении <данные изъяты>. Впоследствии действия переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты> в совершении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение перепредъявлено и предъявлено обвинение в совершении 34 эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции УК РФ, принятого Государственной думой 24.06.1996 г.)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было перепредъявлено обвинение в совершении 34 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

После завершения расследования по делу, срок предварительного следствия по которому составил <данные изъяты> декабря 2009 года уголовное дело повторно направлено в Майкопский городской суд, где рассматривалось судом с № по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении него по 24 эпизодам предъявленного обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> (за отсутствием состава преступления).

В оставшейся части предъявленного обвинения, а именно в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ст<данные изъяты> приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан на основании <данные изъяты> (за непричастностью к совершению преступлений), и за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и он вступил в законную силу.

На протяжении всего периода расследования уголовного дела, судебных разбирательств ему были причинены нравственные, физические и психические страдания. Это сказалось на его состоянии здоровья, был подорван авторитет на работе, среди знакомых и друзей. Он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Для того, чтобы доказать свою невиновность ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, происшедшие события обсуждались на работе, что причиняло ему страдания и переживания.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Меретуков А.А.. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кулинченко Т.В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений суду пояснила, что в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что он перенес нравственные и физические страдания. Не подтверждено доказательствами и то, что в результате уголовного преследования пострадали честь, достоинство и деловая репутация истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, просила разрешить спор с учетом требований разумности и справедливости. Представитель третьего лица прокуратуры Республики Адыгея - Корчевников Д.А. не возражал против удовлетворения иска, однако размер компенсации морального вреда просил взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением, данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Шадже А.М. - судьи Конституционного суда, декана юридического факультета Адыгейского государственного университета первым заместителем генерального прокурора Российской Федерации Бастрыкиным А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (злоупотребление должностными полномочиями). Данное решение было принято на основании заключения судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от <данные изъяты> о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, с согласия квалификационной коллегии судей Республики Адыгея на возбуждение уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение ст. 292 УК РФ (халатность) и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение перепредъявлено и предъявлено обвинение в совершении 34 эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции УК РФ, принятого Государственной думой 24.06.1996 г.)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было перепредъявлено обвинение в совершении 34 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)

После завершения расследования по делу, срок предварительного следствия по которому составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело повторно направлено в Майкопский городской суд, где рассматривалось судом с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении истца по 24 эпизодам предъявленного обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> за отсутствием состава преступления).

В оставшейся части предъявленного обвинения, а именно в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан на основании <данные изъяты> (за непричастностью к совершению преступлений), и за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и он вступил в законную силу.

Наличие у истца права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере заявленных требований суд признает обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 133 УПК РФ, предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е отсутствие в деянии состава преступления.

Как следует из статьи49 (часть1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает очевидным тот факт, что в результате уголовного преследования истцу причинены значительные душевные переживания, поскольку в отношении Шадже А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, производство следственных действий было связано с необходимостью являться по вызовам органа расследования и суда, что повлияло на его сложившийся образ жизни и причиняло ему нравственные страдания. Также, в отношении Шадже А.М. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении которая, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, действовавшая более одного года, в связи с чем, истец также испытывал нравственные страдания.

Поскольку в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и применении в отношении него меры пресечения были нарушены его конституционные права, в том числе право на свободу передвижения, в связи с чем, он также испытывал нравственные страдания.

Ранее истец к уголовной ответственности никогда не привлекался и будучи судьёй Конституционного суда Республики Адыгея, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, незаконное избрание меры пресечения, придавали ему аморальный облик приближенного к представителям криминалитета личности, что, по мнению суда, не могло не отразиться на его взаимоотношениях со знакомыми ему людьми, следовательно, его требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о возмещении ему морального вреда, поскольку он действительно переносил невосполнимые нравственные страдания в течение длительного времени.

Вместе с тем, доказательств, причинения высокой степени нравственных и физических страданий, отразившихся на его здоровье истцом не представлено, в связи с чем, размер возмещения морального вреда, заявленного истцом, суд считает явно завышенным и при определении суммы возмещения, руководствуется принципами разумности и справедливости и считает подлежащей взысканию в его пользу суммы <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений вышеприведенных норм, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, как с финансового органа, выступающего от имени казны РФ.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца Шадже А.М. в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал Меретуков А.А., он же готовил исковое заявление, изучал судебную практику, консультировал истца, готовил ходатайства об истребовании необходимых документов.

Шадже А.М. произведена оплата представителю Меретукову А.А. за данные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд признает понесенные Шадже А.М. расходы на оплату услуг представителя Меретукова А.А. судебными расходами и считает, что требования Шадже А.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, с учетом требований разумности, обстоятельств дела.

Гражданское дело состоит из одного тома, с учётом сложности дела, объема оказанных Меретуковым А.А. услуг истцу, длительности его участия в деле, требовании разумности и обстоятельств дела, суд считает, что в пользу Шадже А.М. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шадже ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шадже ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шадже ФИО12 судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадже ФИО13 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Поплавко

<данные изъяты>