Решение по делу № 33-2155/2011 от 09.06.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-2155/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Царева А*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Иск прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить.

Прекратить право Царева А*** С***, *** года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «B» серии *** № ***, выданного 10 марта 2007 г.

Обязать Царева А*** С*** сдать водительское удостоверение категории «B» серии *** № ***, выданное 10 марта 2007 г., в УГИБДД УВД по Ульяновской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение является основанием для внесения в базу данных УГИБДД УВД по Ульяновской области информации о прекращении права Царева А*** С*** на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «B» серии *** № *** и обязанности сдать его.

Взыскать с Царева А*** С*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Цареву А.С. о прекращении права управления транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства лицами, состоящими на учете в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее - ГУЗ «УОКНБ») с диагнозами «наркомания», «алкоголизм» и имеющими водительские удостоверения.

В ходе проверки было выявлено, что Царев А.С., *** года рождения, состоит с 12 апреля 2007 года на профилактическом наблюдении, а с 18 апреля 2008 года - на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКНБ» с диагнозом «***». При этом 10 марта 2007 года ему выдано водительское удостоверение категории «В» серии *** № ***. Наличие у ответчика водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Рассмотрев заявленный иск, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Царев А.С. просит решение суда отменить.

В жалобе её автор не соглашается с выводом суда о прекращении права на управление им транспортными средствами, при этом указывает, что суду следовало лишь временно ограничить его право на управление до снятия с диспансерного учета в ГУЗ «УОКНБ».

Кроме того, автор жалобы не согласен с взысканием с него государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку он отбывает наказание в исправительной колонии и на его лицевом счете не имеется достаточных средств для её оплаты.

В суд кассационной инстанции Царев А.С. не явился, так как находится в местах лишения свободы. Правом на представление своих интересов представителем не воспользовался.

Обстоятельств, установление которых требует личного участия Царева А.С. в судебном разбирательстве суда второй инстанции, не имеется.

В связи с этим и на основании ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Царева А.С. в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу ст. 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вене 09 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года), абз. 9 ст. 5, ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

По делу установлено, что Царев А.С. имеет водительское удостоверение категории «В» серии *** № ***.

Вместе с тем он состоит на учете в ГУЗ «УОКНБ», с 12 апреля 2007 года - на профилактическом наблюдении в связи с употреблением наркотиков (героина), а с 18 апреля 2008 года - на диспансерном наблюдении с диагнозом «***», нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях и не может быть допущен к управлению транспортным средством до их завершения (в течение 5 лет).

Поскольку судом было установлено, что Царев А.С. имеет хроническое заболевание, которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, то им правильно было вынесено решение о прекращении права управления транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удовлетворение.

Ссылаясь в жалобе на то, что это решение суда является незаконным, заявитель в то же время не указал, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим оснований к отмене судебного постановления не усматривается.

Как указано выше, наличие у ответчика водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортными средствами, реально создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Довод жалобы о том, что суд должен был не прекратить, а лишь временно ограничить его права управления транспортными средствами, противоречит указанным выше нормам международного и национального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с него государственную пошлину, является надуманным, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу вышеизложенного, решение суда соответствует  требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Царева А*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи