Решение по делу № 1-5/2018 (1-91/2017;) от 27.10.2017

Дело № 1-5 \2018

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

**.**. 2018 года                                                                     г. Остров, Псковская область

    Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретарях Голеня Н.Ф., Корныльевой Т.С., Васильевой О.В.,

с участием: государственных обвинителей – Островского межрайонного прокурора Самолетова С.Н., помощника прокурора Еременок Н.А.,

защитника – адвоката Горбань Г.Е., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2017,

потерпевшей П.Л.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова А.В., ***, ранее не судимого,

        содержащегося под стражей с **.**. 2017 года,

                    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Михайлов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

**.**. 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 35 минут, более точное время следствием не установлено, Михайлов А.В. находился по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: ***, где в компании лиц, среди которых находился М.С.А., распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, в указанную выше время, между Михайловым А.В. и М.С.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве произошла ссора. Во время ссоры, М.С.А. нанес Михайлову А.В. удары кулаками по телу, завалил его на пол, где продолжил наносить удары кулаками и ногами по телу, а также заломил ему правую руку. После избиения, М.С.А. поднял Михайлова А.В. с пола и оттолкнул на кровать, на которой последний находился примерно 10-15 минут.

В связи с действиями М.С.А., связанными с причинением телесных повреждений Михайлову А.В., у последнего возник умысел на причинение ему смерти, для реализации которого Михайлов А.В., **.**. 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в своем доме в *** в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления и способствовало снижению контроля над поведением и проявлению агрессии, испытывая личную неприязнь к М.С.А., возникшую по мотиву ненависти от примененного к нему насилия, проследовал в кухонное помещение дома, где взял со стола нож, и, держа его в правой руке, подошел к сидящему на диване в комнате М.С.А., и умышленно, с целью убийства, нанес им один удар в область грудной клетки последнего.

Своими умышленными преступными действиями Михайлов А.В. причинил М.С.А. телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии с раневым каналом, проходящим сверху вниз, спереди назад и слева направо глубиной до 9 см, с повреждением сердечной сорочки и сердца, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом, наступившим в 21 час 35 минут **.**.2017 в указанном доме до приезда скорой медицинской помощи от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, обусловленного проникающим колото-резаным ранением на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, то есть убил М.С.А.

    Подсудимый Михайлов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав на оговор со стороны прямого свидетеля убийства Т.В.А., причины которого пояснить не смог, показал, что **.**.2017 около 18 часов в его доме в *** он, совместно со своим племянником М.С.А. и знакомыми Е.О.И. и Т.В.А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и М.С. произошла ссора, во время которой последний его избил, заломил руку и вытащил из комнаты в помещение кухни. Сопротивление он не оказывал, ответных ударов не наносил, только кричал от боли. Присутствующий в доме Т.В.А. оттащил от него М.С.А., после чего, он спрятался в туалете, который пристроен к помещению коридора, где находился около 20 минут. Когда в доме все стихло, он вернулся обратно в комнату, где в это время находился только Е., присел к нему на диван и допил спиртное, которое стояло на столе. М.С. и Т.В.А. в этот момент в доме отсутствовали. Затем пришел Т.В.А. и сообщил, что вызвал ему (Михайлову А.В.) скорую помощь. М.С. он больше не наблюдал, с ним не контактировал и у присутствующих про него не спрашивал. Иных событий того дня не помнит, об убийстве узнал от сотрудников полиции **.**.2017. Категорически отрицает свою причастность к преступлению, поскольку после их ссоры М.С.А. оставался в доме с другими лицами живым. Считает, что не мог убить племянника, так как у него болела рука от его действий. Не отрицал, что изъятый у него в доме нож принадлежит ему, ранее он отдал его М.С.А., которым тот пользовался. Полагает, что Т.В.А. указывает на его причастность к убийству, поскольку оно произошло в его доме, а также в связи с тем, что он был самым пьяным из всех присутствующих и мог запамятовать произошедшие события. Не исключает, что Т.В.А. мог убить М.С.А., поскольку ранее у них случались конфликты, погибший был человеком вспыльчивым и агрессивным.

Указал, что явку с повинной не давал, не оспаривая при этом, что она написана им собственноручно. Наличие обнаруженных на его брюках следов крови погибшего объясняет тем, что мог испачкаться кровью М.С.А. в момент драки с ним, либо куда-то сел в доме или обтерся о дверь, где остались следы крови погибшего. Кроме того, пояснил, что с погибшим у него ранее случались конфликты на почве совместного распития спиртных напитков, во время которых М.С.А. нередко его избивал, однако он не держал на него обиды и прощал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Михайлова А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в первоначальных своих показаниях от **.**.2017 он не отрицал, что во время избиения его М.С.А., он схватил лежащий на столе в помещении кухни-комнаты нож, которым нанес ему удар. Последующие события не помнит ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 179-181)

    В ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.2017 Михайлов А.В. указал на отсутствие у него умысла на убийство, пояснив, что нанес М.С.А. удар ножом, поскольку защищался от него, свою вину признал частично, отмечая, что не желал тому смерти. (т. 1 л.д. 185-188)

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **.**.2017 Михайлов А.В. ранее данные им показания изменил, указав, что сообщил следствию о нанесении М. С.А. удара ножом, поскольку помнил о ноже, который лежал на столе в его доме, а в связи со своим избиением полагал, что у него имелся повод для причинения М.С.А. повреждений. Однако момента нанесения удара ножом не помнит, полагается на показания лиц, присутствующих в его доме. (т.1 л.д. 192-196)

Изложенные выше показания и сообщенные в явке с повинной сведения подсудимый Михайлов А.В. в процессе судебного следствия не подтвердил, указав, что изначально его допрашивали в состоянии опьянения, последующие показания изложены следователем неверно, явку с повинной он не давал.

Подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.2017, аналогичные по содержанию вышеприведенным в суде, в которых утверждал, что после избиения М.С.А. он вышел из дома на улицу, с последним более не контактировал, к убийству не причастен (т. 1 л.д. 202-206), а также на очной ставке с Т.В.А. **.**.2017, изобличающим его в убийстве, указав, что показаниям свидетеля не доверяет, нанести ранение М.С.А. не мог, поскольку у него была повреждена рука. (т. 1 л.д. 123-129)

Несмотря на отрицание подсудимым его причастности к убийству М.С.А., его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей П.Л.В. о том, что погибший М.С.А. приходился ей сыном, постоянно проживал в *** с бабушкой (ее матерью) М.В.И. Подсудимый Михайлов А.В. ее родной брат, которого в состоянии алкогольного опьянения охарактеризовала, как агрессивного человека. Оба часто совместно распивали спиртные напитки, на этой почве между ними происходили ссоры и конфликты. **.**.2017 около 22 часов ей позвонила бывшая невестка М.Н.Е. и сообщила, что брат Михайлов А.В. убил ее сына. Приехав на следующий день в ***, со слов матери ей стало известно, что сын распивал спиртные напитки в доме подсудимого, затем домой к матери прибежал Т.В.А. и сообщил, что подсудимый ударил сына ножом. Иные обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

-показаниями свидетеля Т.В.А. о том, что **.**.2017 в вечернее время он находился в доме у подсудимого Михайлова А.В. в ***, где вместе с последним и знакомыми М.С.А. и Е.О.И. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, между подсудимым и М.С.А. произошла словесная ссора, во время которой, последний его избил, повалил на пол, а потом бросил на кровать в комнате, где находились все присутствующие. Михайлов А.В. жаловался на боль, затем сказал, что пойдет в туалет, вышел из комнаты, а по возвращении, подошел к сидящему на диване М.С.А., одной рукой обнял его за шею, а другой нанес удар. В этот момент он (Т.В.А.) заметил в руке у Михайлова А.В. нож, сразу встал с дивана, схватил подсудимого за руку, повалил на пол, отобрал нож, который был с белой рукояткой, потом забросил нож за буфет в помещении комнаты-кухни, а подсудимого усадил на кровать. Раненый М.С.А. в это время зажал рану и попросил вывести его на улицу, что он и сделал, усадил того на крыльцо, а сам пошел в дом к М. В.И., которой сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. По возвращении М.С.А. застал живым, но тот вскоре умер до приезда скорой помощи. Также он зашел в дом и сказал подсудимому, что тот «зарезал» М.С.А., на что последний ответил, что это произошло из-за того, что тот его постоянно избивал. По прибытии на место происшествия сотрудников полиции сообщил им о причастности подсудимого к убийству и указал место, куда забросил нож. Также ему известно, что погибший ранее неоднократно избивал подсудимого, сломал ему ребра, закрывал в подвале.

Изложенные выше показания свидетель полностью подтверждал в ходе проведения **.**.2017 очной ставки с обвиняемым Михайловым А.В. (т. 1 л.д. 123-129), изобличив последнего в совершении убийства и при проверке показаний на месте происшествия от **.**.2017, где воспроизвел обстоятельства исследуемых событий и продемонстрировал действия Михайлова А.В. в момент совершения преступления. (т.1 л.д. 104-122)

-показаниями свидетеля Е.О.И., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что **.**.2017 около 19.30 часов он и его знакомый Т.В.А. в *** встретили М.С.А. и подсудимого Михайлова А.В., с которыми они употребили спиртное, затем последний пригласил всех к себе домой в ***, где они продолжили распивать спиртные напитки. После 20 часов того же дня в доме произошла драка между М.С.А. и подсудимым, причину которой не знает. Об убийстве М.С.А. в тот день узнал от сотрудников полиции, так как события того дня не помнит по причине нахождения в сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 130-133)

-показаниями свидетеля М.В.И. – матери подсудимого Михайлова А.В. о том, что ее внук М.С.А. проживал вместе с ней в ***, а сын Михайлов А.В. в своем доме по – соседству, последние часто вместе распивали спиртные напитки, между ними случались ссоры, во время которых внук избивал подсудимого. **.**.2017 около 20 часов в окно ее дома постучал Т.В.А. который попросил вызвать скорую помощь ее внуку, находящемуся в тот момент в доме у сына. Она заволновалась, сразу пошла в дом к сыну, на крыльце которого увидела внука М.С.А. без признаков жизни. Она зашла в дом, где находился подсудимый, который спал вместе с Е.О.И.. на диване в комнате. Последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она попыталась их разбудить, однако на ее действия они не реагировали. Здесь же рядом на столе стояла закуска и спиртное, а на полу около стола она увидела следы крови. Т.В.А. о случившемся ей рассказал, что внук М.С.А. избил сына, потом он (Т.В.А.) увидел в теле М.С.А. нож, который вытащил и забросил, а раненного внука вывел на улицу и усадил на крыльцо дома. Впоследствии на место происшествия приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые задержали подсудимого. Охарактеризовала внука М.С.А. как замкнутого, вспыльчивого человека, тот физически превосходил подсудимого, во время их совместного распития спиртного мог того избить, имели место случаи, когда он переломал ему ребра, сломал руку, закрыл в подвале. Подсудимый его прощал либо пояснял ей, что травмы причинил себе при падении. По характеру сын спокойный и бесконфликтный, заботился о ней и помогал по-хозяйству.

-показаниями свидетеля М.Р.А. – сына подсудимого Михайлова А.В. о том, что **.**.2017 он находился в ***, где наблюдал у дома своего отца двоюродного брата М.С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, также в доме пребывал Т. В.А., поскольку он услышал его голос. Около 21 часа в тот же день ему позвонила бабушка М.В.И. и сообщила, что к ней домой прибежал Т.В.А. и сказал, что М.С.А. «зарезали». Приехав к дому отца, где уже находилась бабушка, он увидел на крыльце труп М.С.А. с колотой раной в области грудины, а в доме находились его отец и Е.О.И., которые сидели в комнате на диване, и Т.В.А.. Также он заметил в помещении кухни на полу кровь, и нож со светлой рукояткой. Указанных лиц он закрыл снаружи до прибытия полиции и скорой помощи. Позднее, проследовав в дом вместе с сотрудниками полиции, он наблюдал кровь в коридоре, в помещении кухни ножа уже не оказалось, а Т.В.А. в его присутствии сообщил сотрудникам, что забросил нож за буфет. О произошедшем никто из присутствующих в доме ничего не пояснял. Указал, что при задержании, отец жаловался на боль в руке, но визуально телесных повреждений он у него не наблюдал. Охарактеризовал последнего, как спокойного и общительного человека, погибшего М.С.А., как конфликтного и агрессивного, который в состоянии алкогольного опьянения мог начать драку, во время распития спиртных напитков избивал отца. Не исключает, что по факту убийства отец мог себя оговорить, поскольку обстоятельства произошедшего не помнит.

-показаниями свидетеля М.Н.Е. – невестки подсудимого Михайлова А.В., которая пояснила, что погибший являлся ее бывшим супругом, о его убийстве она узнала от М.В.И., которая позвонила ей вечером **.**.2017 и сообщила, что к ней домой пришел Т.В.А., попросил вызвать скорую помощь, сказав, что Михайлов А.В. нанес ранение ножом в грудь М.С.А. Об этом она оповестила фельдшера СМП С.О.Д. и мать погибшего – П.Л.В. Указала, что незадолго до убийства, она вместе со своим мужем М. Р.А. находилась в *** на приусадебном участке и наблюдала погибшего в доме подсудимого, который сообщил о распитии им спиртного. Охарактеризовала последнего, как вспыльчивого человека, подсудимого - с положительной стороны.

        -показаниями свидетеля К.С.С., занимающей должность фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Островская РБ», из которых следует, что **.**.2017 во время ее суточного дежурства в составе выездной бригады, от диспетчера СМП поступил вызов в *** в связи с ножевым ранением мужчины. По прибытии на место около 22-х часов совместно с фельдшером С.О.Д., они констатировали смерть М.С.А., труп которого находился на крыльце частного дома в полусидящем положении. На погибшем была надета испачканная кровью футболка, в нижней части грудной клетки имелось ножевое ранение. На месте происшествия также находились бабушка погибшего и мужчина по имени Р., которые сообщили, что в доме они закрыли мужчин, которые совместно с умершим распивали спиртные напитки. По факту смерти они составили акт, вызвали полицию, по прибытию которой, покинули место происшествия.

        -показаниями свидетеля С.О.Д. - заведующей Маршевицким фельдшерско-акушерским пунктом ГБУЗ «Островская РБ», аналогичными по содержанию вышеприведенным, которая дополнила, что о ножевом ранении **.**.2017 около 20 часов ей изначально сообщила М.Н.Е., по прибытии на место совместно с фельдшером К.С.С. они констатировали смерть М.С.А., а находящиеся на месте происшествия бабушка погибшего М.В.И. и М.Р.А. сообщили, что ножевое ранение погибшему причинил подсудимый, который находится в доме вместе с Е.О.И. и Т.В.А.

        Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-сообщениями в ОМВД России по Островскому району от **.**.2017:

в 20.45 час. от Т.В.А. о том, что в *** убит М.С.А. родственником последнего. (т. 1 л.д. 26)

в 21.45 час. из СМП о наступлении до приезда скорой медицинской помощи смерти М.С.А., *** г.р. в *** от ножевого ранения в области сердца. (т. 1 л.д. 27)

     - сведениями из журнала СМП и данными карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Островская МБ» от **.**.2017 № **, согласно которым, в 20 часов 35 минут зафиксирован вызов от М.В.И. о причинении ножевого ранения ее внуку М.С.А., *** г.р. в ***. В ходе осмотра фельдшером СМП на крыльце дома обнаружен труп М.С.А. с ножевым ранением в области грудной клетки. (т. 1 л.д. 75-76, 155-156)

    -протоколом установления смерти человека от **.**.2017, согласно которого, фельдшером СМП К.С.С. в 21 час 35 минут констатирована смерть М.С.А., *** г.р. (т. 1 л.д. 67)

    -протоколом осмотра места происшествия от **.**.2017 с фототаблицей к нему - частного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в ходе которого в помещении веранды дома, на крыльце, в положении полусидя обнаружен труп М.С.А., на котором надета футболка серого цвета, обильно пропитанная кровью, на передней поверхности грудной клетки трупа обнаружена поперечно-зияющая рана щелевидной формы, проникающая в плевральную полость. В помещениях дома обнаружены следы вещества бурого цвета: лужица на резиновом коврике на веранде дома, группа пятен в коридоре на внутренней стороне дверной коробки и на полу, два следа (один ближе к дверному проему) в виде группы пятен в комнате-кухне на полу, за буфетом в комнате-кухне обнаружен нож с рукояткой из материала белого, черного и желтого цветов. С места происшествия изъяты: смывы вещества бурого цвета в помещении веранды с коврика, в коридоре с дверной коробки и с пола, в комнате-кухне с пола и нож. (т. 1 л.д. 28-44)

        -протоколом осмотра трупа от **.**.2017, в ходе которого осмотрен труп М.С.А. с телесным повреждением на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии, в 137 см. от подошвы стопы в виде поперечной зияющей раны щелевидной формы, с ровными краями, длиной при сведенных краях 3 см., изъяты: образец крови, кожный лоскут с раной, одежда, выполнены срезы ногтей с обеих рук. (т. 1 л.д. 68-71)

-протоколом выемки от **.**.2017 у подозреваемого Михайлова А.В. предметов одежды – футболки черного цвета, спортивных брюк, в которых последний был одет в день исследуемых событий. (т. 1 л.д. 239-242)

-протоколом получения у подозреваемого Михайлова А.В. образцов крови для сравнительного исследования от **.**.2017. (т. 1 л.д. 244-246)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.2017, согласно которому, смерть М.С.А. последовала от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, обусловленного проникающим колото-резаным ранением на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца. Исходя из трупных явлений, смерть М.С.А. наступила в срок свыше 1 суток до момента исследования его трупа в морге. При исследовании трупа М.С.А. обнаружено телесное повреждение: ***, нанесло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом (пункт 6.1.9. приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Имеется прямая причинно-следственная связь между вышеописанным повреждением и наступлением смерти М.С.А. Не исключается, что после причинения вышеописанного повреждения М.С.А. мог самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия в течение непродолжительного времени (несколько минут). Каких-либо телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено.

Вышеуказанное телесное повреждение не могло образоваться в результате самостоятельных целенаправленных действий потерпевшего. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший со стороны доступной для причинения повреждения.

При судебно-химическом исследовании части крови от трупа М.С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3г/л.    (т. 2 л.д. 32-35)

-заключением биологической судебной экспертизы № ** от **.**.2017, из которого следует, что кровь потерпевшего М.С.А. относится к группе Оa?. Кровь обвиняемого Михайлова А.В. принадлежит к группе Ba с сопутствующим антигеном Н.

На клинке ножа, в смывах с вещества бурого цвета, изъятых на крыльце (с резинового коврика), с пола в помещении коридора, в помещении комнаты-кухни, в пятнах на одежде М.С.А. – футболке, утепленных спортивных брюках из синтетической ткани черного цвета, спортивных брюках из синтетической ткани черного цвета с вставками из ткани светло-зеленого цвета, трусах, носках, на срезах ногтей с рук М.С.А., на спортивных брюках Михайлова А.В. обнаружена кровь человека группы О, которая могла произойти от потерпевшего М.С.А., но не от Михайлова А.В.

В смывах вещества бурого цвета, изъятых с дверной коробки в помещении коридора и в помещении комнаты-кухни ближе к дверному проему, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. В случае происхождения данной крови от одного лица, им может быть лицо с группой Ba с сопутствующим антигеном Н, т.е. Михайлов А.В., однако, не исключается смешение крови нескольких лиц, которым свойственны выявленный антигены и принадлежащим к группам Оa? и Ba, в этом случае, не исключается смешение крови потерпевшего М.С.А. и Михайлова А.В.. На футболке Михайлова А.В. кровь не обнаружена. (т. 2 л.д. 61-70)

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № ** от **.**.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому, выявленные при исследовании раны на кожном лоскуте из области передней поверхности грудной клетки слева, изъятом от трупа М.С.А. морфологические признаки, такие как: сквозной характер раны, линейная щелевидная форма, с ровными хорошо сопоставляющимися краями, гладкие скошенные сверху вниз стенки раневого канала, правый скругленный «П»-образный обушковый конец раны, и противоположный ему левый приостренный лезвийный конец, свидетельствуют о том, что данная рана является колото-резаной, образовалась в результате однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части достаточно выраженное острие, достаточно выраженный не заточенный обушок, и выраженную режущую кромку. При причинении ранения клинок ножа располагался обушком вправо, ранение наносилось спереди назад и сверху вниз, при условии правильного вертикального расположения тела потерпевшего М.С.А.

При исследовании футболки, изъятой с трупа М.С.А., выявлено колото-резаное повреждение ткани ее переда слева, которое образовалось в результате однократного воздействия острого колюще-режущего предмета клинкового типа, имеющим в следообразующей части достаточно выраженное острие, достаточно выраженный не заточенный обушок, и выраженную режущую кромку.

Конструктивные характеристики клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия, наличие у него плоского клинка с выраженным остроугольным острием, обушка толщиной до 0,3 см. с выраженными ребрами и наличие на обушке клинка трех выемок (дефектов), наличие выраженного острого режущего лезвия, свидетельствуют о том, что он является колюще-режущим орудием клинкового типа, которым можно причинить колото-резаное ранение тела человека, в том числе, подлинное колото-резаное ранение грудной клетки, выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа М.С.А., в том числе и через одежду, и представленную на экспертизу футболку. Как колото-резаное повреждение ткани на футболке, так и подлинное колото-резаное ранение на кожном лоскуте могли образоваться в результате однократного проникающего воздействия предоставленным ножом. (т. 2 л.д. 76-84)

-протоколом осмотра предметов от **.**.2017, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые с места происшествия (из дома Михайлова А.В.); при осмотре трупа М.С.А.; при производстве выемки и получении образцов для сравнительного исследования: нож с рукояткой из набора полимерных пластин, одежда с трупа М.С.А., включающая футболку зеленовато-серого цвета, передняя полочка которой обильно пропитана веществом бурого цвета, преимущественно слева, в области левого нагрудного кармана имеется сквозное повреждение ткани, линейной формы, двое спортивных брюк: утепленные черного цвета и брюки черного цвета с зеленоватыми вставками, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, трусы темно-синего цвета, на передней половине которых ближе к резинке имеются два пятна бурого цвета, носки черного цвета с пятнами бурого цвета, образец крови трупа М.С.А., срезы ногтевых пластин с обеих рук, 5 образцов вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, образец крови обвиняемого Михайлова А.В., его одежда: футболка черного цвета, спортивные брюки темно- синего цвета, на задней поверхности которых в 1,5 см. от верхнего края пояса и в 10 см. от левого бокового шва имеются два пятна бурого цвета, размерами 12х8см. и 9,5х2см. (т.2 л.д.18-24). Постановлением от того же числа данные предметы, за исключением футболки Михайлова А.В., признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.2 л.д.25-27).

-протоколом явки с повинной Михайлова А.В. от **.**.2017, в котором последний добровольно сообщил об убийстве М.С.А., указав обстоятельства его совершения. (т.1 л.д.171)

-протоколом освидетельствования Михайлова А.В. от **.**.2017 с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого обнаружены ссадины и кровоподтеки в области лица и туловища. (т. 2 л.д. 3-11)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.2017, согласно которому, у обвиняемого Михайлова А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, грудной клетки, правой верхней конечности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, в срок около 2-4 суток до осмотра **.**.2017, не нанесли вреда здоровью. Обнаруженные при осмотре кровоподтеки и ссадины в области правой верхней конечности могут свидетельствовать о возможной борьбе или самообороне. Кроме вышеописанных повреждений у Михайлова А.В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области левого плечевого сустава, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета в срок около 1 недели до осмотра, не нанесло вреда здоровью. (т. 2 л.д. 41-42)

В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № **/доп. от **.**.2017 по представленным сведениям из медицинской карты Михайлова А.В. при осмотре в СИЗО и рентгенологического снимка правого плечевого сустава и правого плеча, телесных повреждений, влияющих на изначально установленную степень тяжести причиненного вреда здоровью не обнаружено. (т. 2 л.д. 48-49)

-заключением судебной экспертизы холодного оружия № ** от **.**.2017, согласно которому, изъятый с места происшествия нож изготовлен самодельным способом и не является холодным оружием. (т. 2 л.д. 89)

В процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена Е.Е.Г., приходящаяся падчерицей подсудимому, показания которой сводятся к даче характеристики личности подсудимого Михайлова А.В., свидетель охарактеризовала последнего с положительной стороны, как по отношению к родным, так и к его престарелой матери М.В.И., в отношении которой он проявлял заботу, служил ей опорой, помогал по- хозяйству.

    При вынесении приговора, суд принимает вышеизложенные показания свидетеля в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого Михайлова А.В. в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказанной, утверждение стороны защиты о непричастности Михайлова А.В. к убийству несостоятельными, а изложенные выше показания подсудимого соответствующими действительности в той части, в какой они согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными судом материалами дела.

    При этом, суд признает достоверными первоначальные показания Михайлова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.179-181, 185-188, 192-196) и сообщенные им сведения в явке с повинной (т.1 л.д.171), в которых он, через непродолжительный период времени после убийства, сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, конкретизируя свои действия в момент исследуемых событий и изобличая себя в нанесении смертельного ножевого ранения М.С.А. по причине обиды за нанесенные ему потерпевшим телесные повреждения, находя их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Расценивать указанные показания как самооговор у суда оснований не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования Михайлов А.В. был обеспечен защитой, что подтверждается соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, допрашивался с участием защитника, что исключало воздействие на него вне рамок закона. Правильность показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Михайлову А.В. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого.

Первоначальные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями прямого свидетеля убийства Т.В.А., который изобличил Михайлова А.В. в его совершении, указав, что после избиения последнего потерпевшим М.С.А. тот, вооруженный ножом, нанес ему смертельное ранение. О совершенном преступлении свидетель сразу сообщил матери подсудимого М.В.И., рассказав о причастности ее сына к убийству, которая одна из первых прибыла на место преступления, вызвал сотрудников полиции, указав, что убийство совершил родственник погибшего, по прибытии которых на место происшествия, показал место куда он, обезвреживая подсудимого, забросил орудие преступления.

Давая оценку показаниям указанного лица, который в судебном заседании полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, суд принимает их в качестве достоверных, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и спустя непродолжительный период времени после произошедших событий. Данные показания являются последовательными, детальными, при проверке их на месте происшествия, свидетелем была воспроизведена обстановка на месте преступления и продемонстрированы действия подсудимого в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему, на своих показаниях свидетель настаивал в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Михайловым А.В.

Данные показания соотносятся с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями допрошенных по делу потерпевшей П.Л.В., которая узнала о причастности к убийству подсудимого от своей матери М. В.И., свидетелей обвинения М.В.И. и М.Р.А. матери и сына подсудимого, прибывших на место происшествия одними из первых, медицинского работника С.О.Д., которой последние сообщили о причастности Михайлова А.В. к убийству, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого, в жилище подсудимого обнаружены следы преступления (кровь), а в указанном свидетелем Т.В.А. месте найдено орудие преступления (нож), выводами проведенных по делу экспертных исследований по механизму травмирования и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений, результатами проведенных по делу иных следственных действий и им не противоречат.

Установленный в результате медико – криминалистического исследования механизм нанесения потерпевшему ножевого ранения – сверху вниз, спереди назад и слева, при условии правильного вертикального расположения тела потерпевшего М.С.А., с расположением клинка ножа при причинении ранения обушком вправо (т. 2 л.д. 76-84) соответствует показаниям свидетеля Т.В.А. о взаимном расположении потерпевшего и подсудимого перед причинением ножевого ранения и нанесении его сидящему на диване М.С.А., что зафиксировано на фотографиях № ** представленной в материалах дела фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте указанного лица. (т. 1 л.д.118-120)

В ходе осмотра места происшествия – жилища подсудимого, кровь потерпевшего обнаружена на принадлежащем подсудимому ноже, в помещениях дома – на веранде, в коридоре, в проходной комнате-кухне, представляющих собой следовую дорожку крови на полу в виде группы пятен и лужицы, оставшуюся при препровождении Т.В.А. раненного потерпевшего с места причинения ему ранения до крыльца дома, где он скончался, а также на спортивных брюках подсудимого в районе пояса в виде значительных пятен. (т. 1 л.д. 28-44)

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, не могут свидетельствовать ни о чем ином, как о том, что следы крови на одежде подсудимого образовались непосредственно при совершении им инкриминируемого преступления, и каких-либо иных толкований не допускают.

Причин для оговора подсудимого свидетелем Т.В.А. судом не установлено, не названы они и самим подсудимым. Сведений о том, что показания даны свидетелем под воздействием сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого о том, что убийство мог совершить Т.В.А. по причине ранее происходящих между ним и потерпевшим конфликтов, на каких-либо объективных данных не основаны, а его версия о том, что свидетель нанес ранение М.С.А. в момент, когда оттаскивал от него во время избиения, исключает возможность нанесение раны потерпевшему спереди.

Характер действий подсудимого и условия, при которых было совершено убийство, свидетельствует о наличии у Михайлова А.В. прямого умысла на лишение жизни М.С.А. по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе ссоры и в связи с его избиением потерпевшим.

Наличие у иных лиц, присутствующих в доме в момент совершения преступления, Т.В.А. и Е. О.И. мотива для убийства М.С.А. в ходе судебного следствия не установлено, конфликтов во время распития спиртных напитков между ними и потерпевшим не происходило.

    Напротив, родственники подсудимого свидетельствовали о системном конфликтном характере действий потерпевшего в отношении подсудимого, в результате которых последний, как правило, оказывался в роли «жертвы».

В связи с изложенным, отрицание Михайловым А.В. вины в убийстве М.С.А. не может быть расценено судом иначе, как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

По мнению суда, в совокупности указанные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства однозначно указывают на то, что именно подсудимый является лицом, умышленно причинившим смерть М.С.А. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ подлежали бы толкованию в его пользу, судом не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд также приходит к выводу, что Михайлов А.В. в момент совершения убийства не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, т.к. сам характер действий потерпевшего не давал оснований полагать о наличии опасности для его жизни или здоровья, несмотря на возникшую между ними ссору, в ходе которой он был избит М.С.А., поскольку отсутствовала реальная угроза продолжения посягательства со стороны потерпевшего.

      Приходя к такому выводу и оценивая обстоятельства конфликта, суд исходит из того, что на Михайлова А.В. не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни, или с угрозой применения такого насилия.

    В результате избиения потерпевшим, подсудимому Михайлову А.В. были причинены телесные повреждения в виде *** **.**.2017. Кровоподтеки и ссадины в области правой верхней конечности могли образоваться в результате борьбы или самообороны. Заключением эксперта (т. 2 л.д.41-42) установлено, что выявленные повреждения не причинили вреда здоровью.

Как видно из фактических обстоятельств дела и следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Т. В.А., после избиения Михайлов А.В. свободно смог покинуть комнату, где происходил конфликт, что с очевидностью свидетельствовало об окончании посягательства со стороны потерпевшего, вследствие чего, подсудимый имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни и беспрепятственно покинуть свое жилище.

Кроме того, в момент нанесения Михайловым А.В. ножевого ранения потерпевшему, последний никаких предметов, в том числе, используемых в качестве оружия, при себе не имел, сидел на диване в комнате дома, каких-либо действий или угроз с его стороны в отношении подсудимого не совершалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в применении Михайловым А.В. насилия в отношении потерпевшего тем более, с применением ножа, не имелось.

Таким образом, действия Михайлова А.В. по причинению потерпевшему смертельного ножевого ранения были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из личной неприязни от примененного к нему с его стороны насилия, и не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, поскольку вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и находя доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия Михайлова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Заключением наркологической экспертизы № ** от **.**.2017 Михайлов А.В. признан лицом, страдающим *** зависимостью, нуждающимся в принудительном лечении, противопоказания к которому отсутствуют. (т.2 л.д.54)

    Согласно заключению комиссии экспертов № ** от **.**.2017 Михайлов А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10) и признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.212 по МКБ-10). Согласно данным анамнеза и материалов дела Михайлов А.В. в течение длительного времени злоупотребляет алкоголем, случались запои, употреблял суррогаты алкоголя, сформирована психофизическая зависимость, переносил амнестические формы опьянения. С возрастом, на фоне хронической алкогольной интоксикации, нескольких перенесенных травм головы сформировалась церебрастеническая симптоматика, незначительно снизилась память. На фоне неврологической симптоматики и изменений на ЭЭГ органического характера, при отсутствии психотической симптоматики и достаточной сохранности критико-прогностических способностей, у него выявляются эмоциональная огрубленность, ригидность, торпидность в мышлении, нарушение концентрации внимания и незначительное снижение памяти, не достигающие по выраженности степени, которая лишала бы Михайлова А.В. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях.

     В период инкриминируемых действий Михайлов А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает употребление им незадолго до случившегося спиртных напитков, у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    У Михайлова А.В. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: коммуникабельность, но некоторая недоверчивость, скованность при общении, чувствительность к критике и замечаниям, характерны практичность, приверженность привычному укладу, трудности в переключении в деятельности, в эмоциональных переживаниях. Отмечается огрубленность эмоциональных реакций, их низкая дифференцированность, попустительское отношение к своим слабостям, недостаткам и умение находить им оправдания. Состояние явного алкогольного опьянения, в котором находился Михайлов А.В. в период инкриминируемых действий исключает вероятность квалификации существенного влияния индивидуально-психологических особенностей на сознание и поведение в связи с тем, что алкогольное опьянение изменяет характер поведенческих эмоциональных реакций, оказывая растормаживающее воздействие на поведение. (т. 2 л.д. 119-123)

    Каких-либо оснований не доверять выводам вышеприведенных экспертных заключений, полностью соответствующих требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ у суда не имеется, подсудимый ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Кроме того, указанное экспертное заключение, а также нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключают нахождение Михайлова А.В. в состоянии аффекта.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Михайлов А.В. ранее не судим, на специальных медицинских учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родными и близкими положительно. (т.2 л.д. 136, 142, 146-147)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, состояние здоровья, обусловленное психическим заболеванием, положительную характеристику его личности, данную в судебном заседании матерью М.В.И., сыном М.Р.А. и падчерицей Е.Е.Г.

Кроме того, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку предшествующее действиям подсудимого поведение М.С.А., который физически его превосходил, инициировал ссору, в результате которой, избил подсудимого, что подтверждается как показаниями присутствующих при этом свидетелей Т.В.А. и Е.О.И., так и результатами судебно-медицинской экспертизы, установившей у подсудимого ряд телесных повреждений, спровоцировало между ними конфликт, окончившийся убийством М.С.А.. Таким образом, поводом для совершения данного преступления послужил конфликтный характер действий самого потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову А.В., суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Михайлова А.В. № ** от **.**.2017 (т. 1 л.д. 167-169), поскольку нахождение в указанном состоянии повлияло на поведение подсудимого и способствовало его совершению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного    Михайловым А.В. преступления, данные о личности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, исхо░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.2017 (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. (░.1 ░.░.174-176, ░.1 ░.░.215-216)

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **.**. 2018 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91-92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ **.**. 2017 ░░░░ ░░ **.**. 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░.25-27): ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

    -░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.