Решение по делу № 2-2655/2016 от 04.10.2016

                          Дело № 2-2655/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2016 года                            сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховской И.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ореховская И.С. обратилась в Новошахтинский районный суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в котором просит: признать договор .... недействительным в части присоединения к программам ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», «Защита от недобровольной потери работы», «Страхование личных вещей» и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в качестве оплаты страховой премии в размере .... руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что .... между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор страхования по рискам: «Страхование от недобровольной потери работы», «Защита от мошенничества», «Страхование личных вещей», «По организации страхования от несчастных случаев» по кредитному договору .....

Ответчиком в сумму кредита был включен платеж по оплате ежемесячной страховой премии в размере .... руб.

.... истец обратилась в банк за получением кредита, в иных услугах она не нуждалась. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита её устраивало. Ей была выдана стандартная разработанная банком анкета-заявление.

Поскольку она не обладала специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому она поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем ответчика.

          Заявление, подписанное ею, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, тем самым она вынуждена согласиться на фактически диктуемые ей условия, что ставит под сомнение наличие её добровольного волеизъявления о присоединении к программе страхования «Защита кредита», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются тарифами.

Указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках присоединения к программе страхования «Защита кредита» и разделить эти услуги, в связи с чем, она, при заключении кредитного соглашения, лишена возможности выбора какой-либо одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим не может отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг. Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают её права.

Поскольку пакет услуг представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом. Информация о стоимости услуг не была доведена до заемщика должным образом.

В анкете-заявлении имеется указание, что она ознакомлена о стоимости услуг, указанных в Пакете, согласно тарифам, однако в тарифах отсутствуют сведения о стоимости конкретных услуг, входящих в пакет услуг, что само по себе не позволяет определить стоимость каждой услуги. В анкете-заявлении отсутствует положение о том, что страхователь имеет право выбора страховщика и размера страховой премии за каждый вид страховой услуги (список страховых организаций, их тарифов).

Следовательно, кредитный договор в данной части был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, и противоречит о свободе договора.

В случае если бы в момент заключения договора истцу была предоставлена необходимая информация, о цене дополнительных услуг, и было предоставлено право выбора, она бы отказалась от дополнительных навязанных ему услуг.

.... она обращалась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о расторжении договора страхования. Заявление было получено организацией, что подтверждается уведомлением. От АО «Банк Русский Стандарт» ответа не поступило.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно приложенному к исковому заявлению подробному перечню операций за расчетный период сумма страховых премий с .... по ....: .... руб. х .... месяцев оплаты = .... руб.

Истец Ореховская И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Ореховской И.С., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Ореховской И.С. - Иктисамова Ю.Н., действующая на основании доверенности, не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца Ореховской И.С. - Иктисамовой Ю.Н., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований истца отказать. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ореховской И.С. ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что .... Ореховская И.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте), в рамках которого клиент просила Банк выпустить банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.39-41).

Своей подписью на заявлении Ореховская И.С подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать разработанные Банком Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора о карте (п. 1.10. Условий) (л.д.49-61).

Направляя оферту о заключении Договора о карте, истец понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию ей соответствующего счёта (Счёта) (п. 2.2.2. Условий). О данном факте свидетельствует подпись Ореховской И.С. на Заявлении. С момента совершения Банком указанного действия (акцепта) Договор о карте считается заключённым.

Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте и последующего Договора о карте содержались в Заявлении Ореховской И.С. в Условиях и Тарифах, о полном ознакомлении и согласии с которыми она собственноручно расписалась на Заявлении.

В частности, Тарифами ТП .... были предусмотрены: плата за выпуск и обслуживание карты - .... рублей (п. 1 Тарифов); размер процентов, начисляемых по кредиту - ....% годовых (п. 6 Тарифов); размер ежемесячного минимального платежа - ....% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п. 11 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершённый: .... рублей (п. 12 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств, за счет кредита - ....% (мин. .... руб.) (п. 8 Тарифов); комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная - .... % (п. 22 Тарифов) (л.д.42-45).

Ответчик указывает, что Ореховская И.С. при заключении договора о карте была представлена информация о полной стоимости кредита по карте «Русский Стандарт American Express» с тарифным планом ТП ...., в котором она подтвердила, что ознакомлена с примерным графиком погашения задолженности и их понимает, а также ознакомлена с Условиями и Тарифами и их содержание понимает, что подтверждается подписью Ореховской И.С. на Тарифах (последний абзац л. 4 Тарифов).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между Банком и Ореховской И.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» .... от ...., все существенные условия договора о карте, что подтверждается письменными документами, представленными в материалы дела.

Истец просит признать договор .... недействительным в части присоединения к программам ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», «Защита от недобровольной потери работы», «Страхование личных вещей» и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в качестве оплаты страховой премии в размере .... руб.

Однако суд не может согласиться с позицией истца Ореховской И.С. о наличии оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

Доводы истца о том что условия договора о присоединении к программам по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», «Страхование от недобровольной потери работы», «Страхование личных вещей» являются недействительными, по мнению суда, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.

В письменном возражении на исковое заявлении ответчиком указано, что участие Ореховской И.С. в программах по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», «Страхование от недобровольной потери работы», «Страхование личных вещей» условиями Договора о карте .... никогда предусмотрены не были и никогда с Ореховской И.С. не взимались. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе содержанием Заявления, Условий, Тарифов по картам, а также Выпиской из лицевого счёта клиента. Ни в одном из указанных документов не содержится сведений о том, что с клиента когда-либо взимались указанные комиссии (платы и т.п.).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные сведения и подтверждающих обратное, стороной истца суду представлено не было.

Из представленных документов следует, что ответчиком взималась комиссия за участие Ореховской И.С. в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. При этом из Заявления (л.д.39) прямо следует, что Ореховская И.С. хочет участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

В подписанном лично Заявлении (абз.1-3) Ореховская И.С. просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, и подтвердила, что ознакомлена, понимает, обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, которыми была предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в размере 0,8%.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий, заключенного договорам или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Суд полагает, что в данном случае на потребителе лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ей при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Ореховская И.С. в Банк с целью заключения Договора о карте ей было предложено получить дополнительную услугу в виде участия в Программе по организации страхования.

До клиента была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от ...., Условиями и Тарифами по картам.

При этом в пункте 3.1 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен истец, клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является правом, а не обязанностью Клиента.

Ответчик указывает, что Ореховская И.С., рассмотрев предложения Банка, приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения ее в Программу по организации страхования клиентов, что подтверждается Анкетой от ...., которая подписана ею собственноручно, еще до заключения Договора о карте. При этом из данной Анкеты следует, что Ореховская И.С. отказалась от иных видов страхования, которыми она могла воспользоваться (л.д.36,37).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные сведения и подтверждающих обратное, стороной истца суду представлено не было.

Из буквального толкования условий Договора о карте, которые состоят из Заявления, Тарифов, Условий (в том числе Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

Доказательств того, что при заключении Договора о карте у Ореховской И.С. не было возможности отказаться от услуги Банка по организации страхования истцом не представлено.     

Таким образом, услуга по организации страхования клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления Ореховской И.С., что отвечает требованиям закона.

Ссылка истца на то, что заключение Договора о карте было обусловлено получением истцом возмездной дополнительной услуги, является несостоятельной, поскольку дополнительная услуга в виде организации страхования клиента была предоставлена истцу на основании добровольного волеизъявления последней, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Согласно письменному возражению ответчику и представленным им в материалы дела документам следует, что в соответствии с Разделом 4 Программы страхование клиента в течение всего срока участия клиента в Программе осуществляется путём заключения Банком в качестве страхователя со Страховщиком (ЗАО «Русский Стандарт Страхование») договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Данный договор страхования заключается Банком и страховой организацией в рамках Программы в каждый Расчётный период (равный 1 месяцу) Договора о карте, заключённого с клиентом.

В соответствии с п. 2. ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В данном случае в таком порядке (вручение страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком) и заключены договоры страхования в отношении истца. Из материалов дела следует, что Банком предоставлены и приобщены в дело страховые полисы, подтверждающие заключение договоров страхования в отношении Ореховской И.С. за весь период участия клиента в Программе.

Суд полагает, что данная оказываемая услуга полностью соответствует требованиям действующего законодательства и регулируется нормами ст. 779 ГК РФ.

Установлено, что Банк в соответствии с условиями заключённого с Ореховской И.С. Договора о карте и в полном соответствии с просьбой клиента, включил ее в Программу Банка по организации страхования клиентов и начислял ей комиссию в размере ....% от суммы кредита на дату начала расчетного периода за участие в указанной Программе, предусмотренную Тарифами по картам.

Названными Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми под роспись была ознакомлена истец, предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. То есть, истец, заключив Договор о карте, имела возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в Банк и отказаться от услуги. Указанное право могло быть реализовано Клиентом и после совершения подобных операций.

Однако, как указывает ответчик, указанным правом истец не воспользовалась, подтвердив, что оспариваемая услуга ее интересовала.

Таким образом, дополнительная услуга, оспариваемая истцом, была предоставлена на основании добровольного волеизъявления клиента, на момент заключения Договора о карте дополнительная услуга не являлись возмездной и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении Договора о карте Банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления истца, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Помимо этого ответчиком в письменном возражении на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на подачу иска о признании условий Договора о карте недействительными и применении последствий недействительности.

Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом установлены общие и специальные сроки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано выше, Договор о карте заключен ..... К исполнению данной сделки первым приступил Банк, а именно .... акцептовал оферту Ореховской И.С., условия которой были изложены в Заявлении, Тарифах по картам «Русский Стандарт» и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» - открыл банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», а также установил персональный кредитный лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Таким образом, Банк приступил к исполнению своих обязательств по Договору о карте ..... В свою очередь, Ореховская И.С. также приступила к исполнению сделки - после получения банковской карты «Русский Стандарт». Первые расходные операции - снятие наличных денежных средств в банкомате на общую сумму .... рублей Ореховская И.С. совершила ...., что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента. Первые приходные операции (внесение наличных денежных средств в счет погашения задолженности по Договору о карте в размере .... рублей) клиент осуществила ...., что подтверждается и выпиской из лицевого счета клиента.

Учитывая изложенное, очевидно, что к моменту подачи истцом иска в суд - .... года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок истек. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истец не привела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Иные приведенные истцом в исковом заявлении доводы истца, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Ореховской И.С.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ореховской И.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ореховской И.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                   Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2016 года.