Решение по делу № 33-13034/2016 от 09.09.2016

Судья: Василенко Н.С. дело № 33-13034/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Козловской Е.В., Станковой Е.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.В.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскана в пользу К.В.А. сумма страховой выплаты в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя К.В.А. – Б.Е.В. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с ответчиком, размер страховой суммы составил <.......> рублей. Согласно условиям договора, страховым случаем признается, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы. Согласно справке МСЭ-2013 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время инвалидность продлена на ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7.2 страхового полиса размер страховой выплаты составляет 50% от страховой суммы, то есть <.......> рублей. На претензию с требованием выплатить страховое возмещение ответчик ответил отказом, сославшись на то, что полученная травма не является причиной инвалидизации. Между тем, в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перенесенное заболевание: последствия закрытой черепно-мозговой травмы.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <.......> рублей, пени <.......> рублей, штраф <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу закона, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, был оформлен страховой полис № <...>

Согласно условиям договора добровольного страхования от несчастных случаев, срок действия полиса составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в размере <.......> рублей, страховая премия – <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, срок очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая наличие права на получение страхового возмещения в связи с установлением инвалидности 2 группы, ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <.......> рублей, пени и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что для квалификации заявленного события (установления 2ой группы инвалидности по общему заболеванию) и признания случая страховым необходимо представить документы: акт освидетельствования медико-социальной экспертизы; амбулаторную карту по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; реестр обращений за медицинской помощью из ТФОМС по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; листки нетрудоспособности за весь период лечения, которые были представлены К.В.А. ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» сообщило К.В.А. , что у страховщика отсутствуют законные основания о признании заявленного случая страховым и соответственно выплаты страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом обращения К.В.А. с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что у страховщика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения, поскольку имел место страховой случай.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 названного Закона).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

В соответствии с п. 6.2 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, страховым случаем признается постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности (полная или частичная), инвалидность установлена впервые, в результате несчастного случая (риск А1).

Как следует из материалов дела, К.В.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № <...> им Ф.С.З. » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратился в ОА «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной утратой трудоспособности наступившей в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложив выписной эпикриз № <...>, выписку из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление К.В.А. ОАО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело К.В.А. выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении-1 ГБУЗ «ГКБ № <...> им. Ф.С.З. » с диагнозом: последствия ЧМТ в форме посттравматической энцефалопатии, стойкого цефалогического, вестибуло-атактического синдрома с гипертензионно-гидроцефальным синдромом с частыми тяжёлыми и среднетяжелыми ликвородинамическими кризами. ИБС. Стенокардия напряжения ФК2. ХСН1 ФК2. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Ангиопатия сетчатки с явлениями ангиоспазма обоих глаз.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении-1 ГБУЗ «ГКБ № <...> им. Ф.С.З. » с диагнозом: последствия ЧМТ в форме посттравматической энцефалопатии в виде гипертензионно-гидроцефального синдрома с частыми тяжёлыми и среднетяжелыми ликвородинамическими кризами со стойким цефалгическим, вестибуло-атактическим синдромом. ИБС. Стенокардия напряжения ФК2. ХСН1. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Начальная возрастная катаракта. Ангиопатия сетчатки

В целях установления причинно-следственной связи между полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая (падения) травмой и установлением инвалидности 2 группы, судом, по ходатайству ответчика назначалась судебная медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой, до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.А. не имелось заболеваний, которые явились причиной для установления группы инвалидности. К появлению признаков стойкой утраты трудоспособности и установлению группы инвалидности привела полученная К.В.А. черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствия.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ.

Наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория», предусмотренных вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ материалами дела не подтверждено.

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора размер страховой суммы, подлежащей выплате определяется в процентах от установленной страховой суммы в зависимости от установленной группы инвалидности: 1 группа – 80%, 2 группа – 50%, 3 группа- 30%.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств наличия страхового случая со ссылкой на несогласие с заключением экспертов МСЭ, не обладающими специальными познаниями в судебной медицине, поскольку являются врачами по судебной медицине, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, судебная экспертиза проведена комиссией в составе экспертов, имеющих квалификацию хирурга, психолога и неврологов. Сомневаться в компетентности экспертов у суда первой инстанции не имелось оснований.

Разрешая требования К.В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно применив положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав сумму неустойки, исходя из размера страховой премии, как цены услуги, в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Правильно применив положения ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованно определив размер в сумме <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказав.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ОАО «ГСК «Югория» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>

Доводов о несогласии с выводами суда в части принятого решения о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу К.В.А. , суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на компенсацию судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В части обоснованности указанных расходов определение не оспаривается.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из их доказанности, принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание все фактические обстоятельства по делу, объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская