Решение по делу № 2-273/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-273/2019

УИД 42RS0027-01-2019-000071-72

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                                                        15 ноября 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

при помощнике судьи Богаченко Н.С., секретарях судебного заседания Неборской Ю.В., Торгашовой Э.Ю.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. к Процевят А.И., Жеребцову Е.А., Сергеевой Е.В. о возмещении материального ущерба и встречное исковое заявление Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Савицкой Е.В. о признании результатов инвентаризации недействительными,

                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Савицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Процевят А.И., Жеребцову Е.А., Сергеевой Е.В., в котором просит с учетом изменённых требований взыскать с ответчиков в равных долях не возмещенный материальный вред в сумме 894 389 рублей 49 копеек и расходы на уплату госпошлины в сумме 12 215 рублей 35 копеек.

     Свои требования обосновывает тем, что в период с 19.08.2014 по 30.11.2017 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Савицкой Е.В., являясь материально ответственными лицами согласно договору о материальной коллективной (бригадной) ответственности от 03.09.2014, старший продавец Процевят А.И., продавцы Жеребцов Е.А. и Сергеева Е.В. допустили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 912 842 рублей 94 копейки. Указывает, что ответчиками осуществлялся прием и выдача товаров, розничная продажа, оформление товара в рассрочку. Старшим продавцом Процевят А.И. производилось составление отчетов и ведение необходимой бухгалтерской документации.

           С 30.11.2017 по 07.12.2017 в магазине <данные изъяты> проведена внезапная инвентаризация с участием ответчиков, после проведения проверки бухгалтерских документов, сличения фактического наличия товаров с книжными остатками выявлена указанная сумма недостачи.

Ответчики по факту недостачи давать объяснение отказались, о чем составлен акт. Процевят А.И. устно заявил, что он знал, что будет недостача, но не думал, что в таком размере.

О том, что указанные лица безучетно использовали в своих целях товарно-материальные ценности и изымали из кассы магазина наличные деньги в больших количествах, свидетельствуют следующие факты.

Более 2-х лет назад Сергеева Е.В. оформила покупку товаров в рассрочку на своего отца, договоров к отчету не представляла и скрывала от работодателя этот факт, который был обнаружен случайно при сверке списка должников в сентябре 2017 года. Старший продавец Процевят продавал дорогостоящие товары за наличный расчет, за полную стоимость, однако оформлял их как со льготной 10%-скидкой, изымал 10% наличных денег от суммы выручки из кассы магазина и присваивал. 29 ноября 2017 года Процевят А.И., Жеребцов Е.А. и Сергеева Е.В., намереваясь частично скрыть недостачу в магазине, оформили на себя фиктивные кредиты на крупные суммы.

В бесспорном порядке работодателем с ответчиков взыскано по одному окладу в счет погашения ущерба, а всего 11 307, 69 рублей. Не возмещенная сумма ущерба на дату вынесения решения с учетом уточнений составляет 894 389 рублей 49 копеек.

Ответчики Процевят А.И., Жеребцов Е.А. и Сергеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Также ответчики предъявили встречный иск к ИП Савицкой Е.В., в котором просят:

признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании распоряжения б/н от 30.11.2017 в магазине <данные изъяты> ИП Савицкой Е.В. незаконным;

признать акт результатов проверки ценностей от 30.11.2017, в результате которого была выявлена недостача в сумме 912842,94 рубля, недействительным;

взыскать с ИП Савицкой Е.В. в пользу Сергеевой Е.В., Процевят А.И. и Жеребцова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 100 рублей каждому.

Свои требования обосновали тем, что ИП Савицкой Е.В. при проведении инвентаризации, проходившей с 30.11.2017 по 07.12.2017, был нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Кроме того, нарушены ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее по тексту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, так как

при приеме ответчиков-истцов на работу к ИП Савицкой Е.В. в магазин <данные изъяты> никакой инвентаризации не было;

договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался;

работодатель не ознакомил материально-ответственных лиц с решением о проведении инвентаризационных действий;

в распоряжении б/н от 30.11.2017 не указаны причины проведения инвентаризации, ее сроки и перечень имущества;

в нарушение п. 3.15 Методических указаний, товары, внесенные в инвентаризационную опись, не содержат идентификационных данных товаров - таких, как артикул;

в нарушение п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств не записывались в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах;

инвентаризация товарно-материальных ценностей проходила следующим образом: все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица условно разделили товары между собой и записывали их в бланки, содержащие следующие главы: 1) наименование, 2) количество, 3) цена, 4) сумма. При этом порядковые номера при заполнении бланков не проставлялись, а также не проставлялось количество порядковых номеров. В конце страницы бланка указывали общую сумму по странице. Таким образом, в инвентаризационную опись просто переписали тот товар, который был в магазине. Не сличали его с первичными бухгалтерскими документами. При инвентаризации членами комиссии были выявлены отклонения от учетных данных, хотя они тоже не сличали товары с первичными бухгалтерскими документами, их вообще не было на инвентаризации. Никаких сличительных ведомостей, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, членами комиссий составлено не было. Материально-ответственные лица их не подписывали в нарушение п. 4.1 Методических указаний;

        в нарушение п. 2.8. Методических указаний в конце описи материально ответственные лица не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение;

    в нарушение п. 2.9 Методических указаний № 49 имеют место помарки и подчистки в инвентаризационной описи, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами;

на последней странице № 72 инвентаризационной описи отсутствует подпись материально ответственного лица - Жеребцова Е.А. в нарушение п.2.10 Методических указаний.

15.02.2019 по настоящему делу Тяжинским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от 26.08.2019 решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.02.2019 и апелляционное определение Судебном коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 14.05.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец-ответчик индивидуальный предприниматель Савицкая Е.В. и её представитель Корнев Н.П., действующий на основании доверенности от 24.12.2018, в судебном заседании настаивают на ранее заявленных изменённых исковых требованиях, снизив с учётом заключения судебной-бухгалтерской экспертизы размер взыскиваемой суммы до 890 929 рублей 97 копеек, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

При новом рассмотрении ответчики-истцы Процевят А.И., Жеребцов Е.А., Сергеева Е.В. и их представитель – адвокат Глушкова Э.Н., действующая на основании ордеров адвоката №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, настаивают на удовлетворении своих встречных исковых требований, подтвердили обстоятельства, указанные во встречном иске.

В последнее судебное заседание ответчики-истцы Процевят А.И., Жеребцов Е.А., Сергеева Е.В. не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: 1) когда в. соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещений причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие    обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 14 постановления указанного постановления Пленума Верховного Суда дано разъяснение, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённой постановлением Министерства, труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Оценивая соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина «Долина», суд исходит из следующего.

В подтверждение факта принятия решения работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности представителем истца-ответчика Корневым в судебном заседании 04.10.2019 впервые представлен приказ №14 от 03.09.2014. Приказ подписан от имени индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. После этой подписи в приказе указано, что он объявлен каждому члену коллектива договора материальной ответственности. После данного текста в приказ внесена ещё одна подпись от имени индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В.

В судебном заседании истец-ответчик Савицкая пояснила, что подписи в этом приказе выполнены ею, она знакомила с ним ответчиков-истцов.

Вместе с тем суд учитывает, что в судебном заседании ответчики-истцы Процевят, Сергеева, представитель ответчиков-истцов Глушкова оспаривают факт ознакомления Процевят, Сергеевой, Жеребцова с указанным приказом. При этом суд учитывает, что сведения о дате ознакомления с этим приказом в нём отсутствуют.

     Согласно п.1 Приложения №4 – Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

    В ходе первоначального рассмотрения дела указанный приказ к договору от 03.09.2014 работодателем в суд представлен не был.

    Поскольку указание в приказе о том, что он был объявлен каждому члену коллектива, само по себе не подтверждает фактическое ознакомление ответчиков-истцов с ним, пояснения истца-ответчика и ответчиков-истцов, их представителя противоречат в этой части друг другу, бремя доказывания этого обстоятельств лежит на истце-ответчике, Савицкой и её представителем каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих доводы Савицкой, суду не представлено, суд считает недоказанным факт ознакомления ответчиков-истцов с приказом работодателя от 03.09.2014 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В подтверждение наличия оснований для привлечения работников ИП Савицкой Е.В. - Сергеевой Е.В., Процевят А.И., Жеребцова Е.А. к ответственности в полном размере причинённого ущерба, истец-ответчик Савицкая представила договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.09.2014, согласно которому ответчики-истцы приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приёма, хранения и продажи.

При исследовании в судебном заседании данного договора от 03.09.2014 судом установлено, что он не подписан от имени работодателя – индивидуального предпринимателя Савицкой, подписан только от имени Сергеевой Е.В., Жеребцова Е.А. и Процевят А.И. При этом на нём имеется оттиск печати работодателя (т.1 л.д.109).

В судебном заседании истец-ответчик Савицкая пояснила, что забыла расписаться в этом договоре от 03.09.2014.

По смыслу закона, отсутствие надлежаще оформленного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности исключает возможность удовлетворения иска о возмещении работодателю ущерба в полном объёме.

Согласно п.2 и п.4 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно части второй статьи 244 Трудового договора РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложении № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В п.17 данной типовой формы предусмотрено, что договор подписывается сторонами, в том числе работодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключен, поскольку не подписан работодателем.

Учитывая, что истец-ответчик Савицкая не доказала факт ознакомления ответчиков-истцов с приказом работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сам договор от 03.09.2014 не подписан работодателем либо его представителем, суд считает недоказанным соблюдение правил трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данное обстоятельство является основанием для освобождения работников от обязанности возместить причинённый ущерб в полном размере, превышающем их средний месячный заработок.

Также суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчики-истцы, их представитель Глушкова оспаривают факт подписания работниками данного договора в сентябре 2014 года, утверждают, что подписали данный договор от 03.09.2014 в ноябре 2017 года по просьбе бухгалтера, непосредственно перед инвентаризацией.

Как уже указывалось при исследовании в судебном заседании данного договора от 03.09.2014 судом установлено, что на нём имеется оттиск печати работодателя (т.1 л.д.109).

В судебном заседании истец-ответчик Савицкая пояснила, что оттиск печати на указанный договор от 03.09.2014 она нанесла лично при составлении этого договора 03.09.2014, при этом забыла в нём расписаться.

Из заключения экспертов ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 11.12.2018 (т.2 л.д.27-42) следует, что установить в какой период времени выполнены подписи в договоре от 03.09.2014 от имени Сергеевой Е.В., Жеребцова Е.А. и Процевят А.И., какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения рукописных записей в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности указанной в нем дате 03.09.2014, не представилось возможным.

        Вместе с тем из заключения экспертов, а именно эксперта П.Л.В., следует, что время нанесения оттиска печати ИП «Савицкая Елена Викторовна» в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности, вероятно, не соответствует указанной    в нем дате - 03.09.2014, оттиск нанесен, вероятно, не ранее января 2017 года. При этом признаков агрессивного (химического, термического, светового и т.д.) воздействия на указанный договор не имеется.

    По мнению истца-ответчика Савицкой и её представителя Корнева данное заключение не опровергает их доводы о том, что указанный договор был подписан именно 03.09.2014, поскольку его выводы носят вероятностный характер.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения, дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьёй 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждений, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценивая данное заключение эксперта в отдельности, суд учитывает следующее.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имеется. Судебная экспертиза выполнена квалифицированными судебно-медицинскими экспертами, по установленной методике. При этом эксперт П., давшая заключение в части времени нанесения оттиска печати, имеет стаж работы по специальности «Исследование материалов документов» и «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» с 2007 и с 1984 года соответственно. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

            С учётом допроса эксперта П. в судебном заседании 01.11.2019, заключение судебной экспертизы является полным, содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам с детальным описанием произведенных исследований, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не вызывает у суда сомнений.

             Свои выводы о времени нанесения оттиска печати на договоре эксперт П. обосновала тем, что относительное содержание растворителя штемпельной краски в штрихах оттиска печати в договоре за время исследования (с 23.07.2018 по 28.11.2018) уменьшилось в среднем в 2 раза. Наблюдаемый характер «старения» штрихов штемпельной краски оттиска в договоре при сопоставлении со статистическими данными процесса «старения» штрихов штемпельных красок-аналогов, а также расчётные данные (с учётом точности измерений), свидетельствуют о том, что её «возраст», вероятно, не превышает полутора лет на момент начала исследования (23.07.2018). Вывод дан в вероятной форме в связи с экранизирующим действием продуктов термодесорбции бумаги с временем удерживания растворителя штемпельных красок, содержание которых в бумаге относительное высокое, а воспроизводимость относительно низкая.

            В судебном заседании эксперт П. показала, что продукты термодесорбции бумаги это летучие вещества в самой бумаге, которые образуются при нагревании бумаги и испаряются с поверхности бумаги вместе с растворителем штемпельной краски.

            Экранизирующее действие продуктов термодесорбции бумаги это влияние этих продуктов на выводы эксперта о возрасте штемпельной краски в зависимости от качества бумаги. Влияние выражается через вклад продуктов термодесорбции в формуле Spхр - Sp бум = Sp, где Spхр - это площадь пика растворителя, Sp бум – это вклад (содержание) продуктов термодесорбции бумаги, на хроматограмме отражен в виде площади внутри площади пика растворителя, Sp – содержание летучего растворителя, по которому и устанавливается возраст, путём его использования в формуле С= Sp/А.

            Площадь пика - это площадь волнообразной линии, которая ближе к треугольнику, то есть площадь треугольника на хроматограмме, которая в свою очередь пропорциональная количеству вещества в штрихе – штемпельной краски, которую анализирует эксперт.

            Время удерживания вещества – это время он начала ввода пробы (нагревания) до максимума - пика вещества на хроматограмме, на хроматограмме это расстояние в сантиметрах от начала хроматограммы до максимума пика.

            Низкая воспроизводимость продуктов термодесорбции – эта разница в содержании (количестве) продуктов термодесорбции бумаги с временем удерживания растворителя, полученных при разных измерениях в одну дату. Чем больше разрыв, тем меньше воспроизводимость. Если такая разница составляет 100 и более единиц, то это низкая воспроизводимость. Если разница составляет 10-20 единиц, то воспроизводимость высокая. В данном случае при первой пробе 23.07.2018 содержание продуктов термодесорбции бумаги с временем удерживания растворителя составило 780, а при второй пробе – 901, разница между ними более 100 (901-780), соответственно воспроизводимость низкая. Отличие этих показателей объясняется тем, что пробы бумаги берутся с разных участков бумаги исследуемого договора, а ввиду того, что качество бумаги этого договора низкое, получаются такие разные показатели содержания продуктов. Всего бралось 3 таких пробы с участков бумаги, свободной от штемпельной краски, на их основании установлен средний показатель продуктов термодесорбции бумаги с временем удерживания растворителя, указанный в таблице как «Spбум» 856 за 23.07.2018.

            Фактически в этом показателе 856 учтён разброс данных по содержанию продуктов термодесорбции.

            Довод представителя Корнева о том, что вывод эксперта не может подтверждать дату нанесения оттиска печати – не ранее января 2017 года, поскольку дан в вероятной форме, не опровергает вывод эксперта, не свидетельствует о его недостоверности.

            В судебном заседании эксперт П. показала, что вывод о времени нанесения оттиска печати не категоричный, не исключает нанесение оттиска печати на договор в 2014 году. Вывод дан в вероятной форме, поскольку бумага договора, на которую нанесён исследуемый оттиск печати ИП «Савицкая Елена Викторовна» очень низкого качества. В экспертной организации мало статистических данных с такой же некачественной бумагой, то есть оттисков штемпельной краски, нанесённой на такую же бумагу. Имеются оттиски с примерно таким же качеством бумаги. Вместе с тем вероятность того, что оттиск печати был нанесен не ранее января 2017 года, а позже очень высокая. При исследовании были учтены разброс данных продуктов термодесорбции, их экранизирующее действие. За время исследования содержание растворителя в среднем уменьшилось в 2 раза. Но даже если учесть разброс данных и взять минимальное уменьшение растворителя в 1,4 раза, то всё равно получается возраст 1,5 года. Применённая методика исследования учитывает эту разность качества бумаги. Она определила максимально возможный возраст, это значит, что ранее января 2017 года эта печать не могла быть нанесена, вероятность выводов сделана с учётом разброса данных как внутри первого и второго анализа 23.07.2018 и 28.11.2018, так и с учёта разброса между первым и вторым анализом.

            Довод представителя Корнева о том, что при проведении судебной экспертизы необходимо было учесть интенсивность печати, условия её хранения – хранение в мультифоре в пачке с другими документами, необходимо было учесть влияние на достоверность выводов длительности времени с момента нанесения оттиска печати до момента его исследования, также не опровергают выводы эксперта.

            Во-первых, суд учитывает, что истцу-ответчику Савицкой и её представителю Корневу в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы предоставлялась возможность сформулировать перед экспертом свои вопросы. Данные вопросы перед экспертом поставлены не были.

            Во-вторых, в судебном заседании эксперт П. в части заявленных возражений показала следующее.

            Количество красителя в оттиске печати - интенсивность печати в данном случае как раз методикой учитывается. Исследованный оттиск печати были средней интенсивности, неравномерный. Для исследования подобрали образец с такой же интенсивностью. При расчёте возраста используется коэффициент «Б», который определяется экспериментальным путём на образцах. Коэффициент «Б» характеризует скорость испарения растворителя. Чем старее оттиск печати, тем скорость испарения растворителя меньше и меньше, так как его в оттиске остаётся всё меньше и меньше. Как правило, берётся минимальный коэффициент «Б» и максимальный. Чем коэффициент «Б» больше, тем больше возраст. В данном случае она взяла самый большой коэффициент, произвела расчёт по нему и, даже по нему получился возраст оттиска 1,5 года.

            Чем дольше промежуток с момента изготовления документа до момента его исследования, тем хуже результаты. Растворитель в краске оттиска средней интенсивности, как правило, в 98% случаев сохраняется до 5 лет. После 5 лет его, как правило, уже нет, поэтому не представляется возможным установить время выполнения документа. В данном случае установленный возраст оттиска не влияет на достоверность выводом, так как находится внутри этих 5 лет.

            Хранение документа в мультифоре замедляет старение, уменьшает скорость испарения растворителя процентов на 10-20. В данном случае, если это учесть, то из 1,5 может получиться возраст 2 года, но не больше. Если документ хранится с другими документами, не замечала, чтобы соседствующие документы могли повлиять на результаты исследования. В методике этот вопрос не отражён, не исследовался в литературе.

            При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта П. о возрасте оттиска печати именно в 1,5 года и о нанесении его на договор не ранее января 2017 года.

            Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд учитывает следующее.

            Данное заключение о нанесении оттиска не ранее января 2017 года соответствует пояснениям ответчиков-истцов Процевят, Жеребцова, Сергеевой, их представителя Глушковой о том, что договор от 03.09.2014 был подписан ответчиками-истцами в конце ноября 2017 года перед инвентаризацией.

            Из пояснений Процевят, Жеребцова, Сергеевой, их представителя Глушковой в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.178, т.2 л.д.188), встречного искового заявления (т.2 л.д.179-181) следует, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности им принесла бухгалтер В.О.В. в магазин <данные изъяты> и попросила его подписать. Сначала его подписали Сергеева и Жеребцов, так как Процевят не было на смене. На следующий день его подписал Процевят. Приходила и просила подписать договор бухгалтер Т..

            В подтверждение своих доводов об изготовлении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности именно 03.09.2014 истец-ответчик Савицкая и его представитель Корнев представили суду следующие доказательства.

            Пояснения самой Савицкой Е.В. в судебном заседании о том, что она лично нанесла оттиск печати на этот договор 03.09.2014.

            Показания свидетеля В.О.В. – бухгалтера индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. из протокола судебного заседания (т.1 л.д.177-178), из которых следует, что в ноябре 2017 года она договор о полной материальной ответственности от 03.09.2014 в магазин не приносила и не просила Процевят, Жеребцова, Сергееву его подписать.

            Показания свидетеля А.С.О. – бухгалтера индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. из протокола судебного заседания (т.1 л.д.167), из которых следует, что она присутствовала при подписании Процевят, Жеребцовым, Сергеевой указанного договора от 03.09.2014.

            Однако суд учитывает, что на вопрос о том, где и когда подписывался этот договор, А. показала, что не помнит, где. Дала теоретический ответ на вопрос о времени подписания: «Когда создаётся бригада, тогда и подписывается договор о материальной ответственности». В связи с чем к показаниям данного свидетеля А. о подписании договора ответчиками-истцами в её присутствии суд относится критически.

            Показания свидетеля В., пояснения Савицкой противоречат пояснениям ответчиков-истцов и их представителя Глушковой.

            Вместе с тем суд учитывает, что судебная экспертиза по делу была назначена именно в целях устранения этих противоречий. Ответчики-истцы предоставили суду свои доказательства, подтверждающие их пояснения о времени изготовления договора от 03.09.2014 – заключение эксперта. При этом выводы заключения экспертов истцом-ответчиком Савицкой и её представителем не опровергнуты.

            Экспертное заключение о времени нанесения оттиска печати на договор соответствует выводу суда о не соблюдении работодателем правил заключения такого договора, а именно соответствует факту отсутствия подписи работодателя на указанном договоре от 03.09.2014, факту отсутствия доказательств ознакомления работников с приказом об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности.

            При этом показания свидетеля В. и пояснения истца-ответчика Савицкой не соответствуют указанным фактам.

            Заявления работников Жеребцова, Сергеевой, Процевят от 02.09.2014 (т.1 л.д.121, 129, 130) о том, что они согласны работать после ухода продавца Ш. без проведения инвентаризации, сами по себе не подтверждают доводы истца-ответчика Савицкой о том, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан ими именно 03.09.2014, поскольку данные заявления сведений об этом не содержат и с учётом даты их составления могут указывать только на намерение работодателя заключить с работниками указанный договор.

            В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

            При таких обстоятельствах свои выводы о времени изготовления договора о коллективной материальной ответственности суд основывает на доказательствах, представленных ответчиками-истцами и, отвергает в этой части доказательства истца – ответчика.

            Заключение экспертов не исключает нанесение оттиска печати позже января 2017 года, в том числе в ноябре 2017 года, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что договор был подписан ими в ноябре 2017 года перед проведением инвентаризации.

            Из копии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.07.2013 следует, что он заключен индивидуальным предпринимателем Савицкой Е.В. с работниками Ш.Н.П., Процевят А.И., В.А.А., Жеребцовым Е.А.

            Из приказов данного работодателя №10 и №11 о расторжении трудового договора с продавцами магазина <данные изъяты> В.А.А. и Ш.Н.П. следует, что договоры с ними расторгнуты соответственно 19.08.2014 и 02.09.2014.

Согласно п.4 Приложения №4 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

    Из п.1.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, следует, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

    Из чего следует, смена руководителя бригады влечёт за собой два последствия: перезаключение договора коллективной (бригадной) материальной ответственности и проведение инвентаризации.

            Поскольку руководитель бригады магазина <данные изъяты> Ш. была уволена 02.09.2014, то работодателю необходимо было провести инвентаризацию, после чего перезаключить договор коллективной (бригадной) материальной ответственности с Процевят А.И., Жеребцовым Е.А.

    Как уже установлено судом доказательств перезаключения в 2014 году с указанными лицами и Сергеевой договора коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не представлено.

    Также из пояснений истца-ответчика Савицкой и её представителя Корнева в судебном заседании, письменных материалов дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей после увольнения руководителя бригады Ш., в 2014 году не проводилась.

    Представленные работодателем заявления от имени Жеребцова, Сергеевой, Процевят от 02.09.2014 о том, что они согласны работать после ухода продавца Ш. без проведения инвентаризации не опровергают нарушение установленных законом обязательных требований к порядку возложения на работников полной материальной ответственности.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Пунктом 1.4 данного Приказа предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом необходимо учесть, что данные такой инвентаризации должны использоваться при последующих инвентаризациях с учётом других данных регистров бухгалтерского учёта.

    Соответственно в силу п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, работодатель обязан был провести инвентаризацию до подписания коллективом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.9 Приложения №4 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 – типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, прием имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром).

Аналогичное условие содержится в п. 11 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.09.2014. Однако доказательств установления работодателем порядка приёма имущества бригадой, в том числе впервые, работодателем суду не представлено.

Согласно п.2.10 данных Методических указаний по инвентаризации в конце инвентаризационной описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую, в том числе, принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

    Работодатель просит взыскать ущерб, возникший за период с 03.09.2014.

Из чего видно, что объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.09.2014 не был зафиксирован надлежащим образом.

Данный недостаток является существенным, поскольку имеет значение для решения вопроса о размере недостачи, а именно для определения остатков товарно-материальных ценностей, которые должны находиться в подотчёте членов бригады Процевят, Сергеевой, Жеребцова согласно данным бухгалтерского учёта при условии соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При определении размера недостачи суд также учитывает следующие обстоятельства.

Доказывая размер недостачи, работодатель должен доказать соблюдение установленного порядка проведения инвентаризации.

Согласно п.2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При этом исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

По смыслу закона факт недостачи может считаться установленным только при условии документального оформления результатов инвентаризации в установленном законом порядке.

Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, каков его размер.

Вместе с тем суд учитывает, что инвентаризационная опись от 07.12.2018 (т.1 л.д.11-102) имеет многочисленные исправления в колонках «цена», «сумма», многочисленные дописки количества единиц товара в колонке «количество», исправления в строке «сумма по странице», которые в нарушение п.2.9 указанных Методических указаний не заверены всеми ответчиками-истцами.

Данные недостатки не носят формальный характер, поскольку в нарушение п 2.9 этих Методических указаний на каждой странице описи не указан прописью общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице в колонке «количество», что ставит под сомнение тот факт, что дописки в эту колонку были внесены в присутствии ответчиков-истцов и они соглашались с этими дописками. При этом в судебном заседании 23.10.2019 представитель ответчиков-истцов Глушкова оспаривает тот факт, что в их присутствии в колонку «количество» вносились какие-либо исправления, дописки.

Также представитель Глушкова пояснила в судебном заседании, что исправления в колонках «цена» и «сумма» при ответчиках-истцах не вносились, за исключением тех, которые подписаны одним из них. В опись при них вносились только наименование товара и его количество.

Указанные пояснения Глушковой не опровергнуты, недостатки описи в судебном заседании не устранены, при том, что в конце инвентаризационной описи материально ответственные лица Процевят, Сергеева, Жеребцов отказались расписываться и тем самым подтвердить достоверность сведений, указанных в описи.

При таких обстоятельствах указанную инвентаризационную опись суд признаёт недопустимым доказательством, как составленную с нарушением требований закона о порядке заверения исправлений.

    При первоначальном рассмотрении дела судом истцом-ответчиком суду не была представлена сличительная ведомость. При этом суд кассационной инстанции указала в своём определении по настоящему делу на данный недостаток. В связи с чем при последнем рассмотрении дела такая сличительная ведомость была предоставлена суду. Представитель истца-ответчика Корнев пояснил, что не предоставил её изначально, так как судья её у истца-ответчика не запрашивала. Также в судебном заседании Савицкая и её представитель Корнев утверждают, что на основании этой сличительной ведомости был составлен акт о результатах инвентаризации 07.12.2017 (т.1 л.д.105).

    Вместе с тем суд критически относится к данным пояснениям о существовании сличительной ведомости на момент составления указанного акта.

    Форма сличительной ведомости предусмотрена в приложении №18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Данная форма предусматривает, что с ведомостью должны быть ознакомлены материально-ответственные лица.

    При исследовании данной сличительной ведомости установлено, что она не подписана Процевят, Сергеевой, Жеребцовым.

    В судебном заседании представитель истца-ответчика Корнев утверждает, что ответчики-истцы отказались знакомиться 07.12.2017 с указанной сличительной ведомостью. В подтверждение своих доводов Корнев представил заключение комиссии работодателя от 08.12.2017 о том, что Процевят, Сергеева, Жеребцов отказались знакомиться с результатами сличительной ведомости.

    Однако сведения о том, что их знакомили именно с этой ведомостью, а не с её результатами, в акте отсутствуют.

    При этом представитель ответчиков-истцов Глушкова в судебном заседании оспаривает данный факт ознакомления.

    Суд обращает внимание на то, что указанная ведомость, согласно сведениям на лицевой странице, составлена 30.11.2017, то есть до того как инвентаризация была закончена 07.12.2017. Эта ведомость прошита и заверена печатью.

В судебном заседании истец-ответчик Савицкая пояснила, что эта ведомость была изготовлена 30.11.2017, в этот же день на неё был нанесен оттиск этой печати.

Указанное несоответствие в датах позволяет суду критически отнестись не только к пояснениям Савицкой и её представителя о дате изготовления этой сличительной ведомости, которая не могла быть изготовлена ранее окончания инвентаризации 07.12.2017, но и к их пояснениям о том, что ответчики-истцы были ознакомлены со сличительной ведомостью 07.12.2017.

    К показаниям свидетеля Т.И.А. – бухгалтера индивидуального предпринимателя Савицкой (т.1 л.д.169) о том, что ответчикам-истца при проведении инвентаризации предъявлялась данная сличительная ведомость и, они отказались её подписать, суд относится критически, поскольку она затруднилась пояснить, когда была изготовлена сличительная ведомость, вместо этого повторилась: «Они не подписывали её». Также она показала, что была установлена недостача в 912 000 рублей.

Однако из данной ведомости следует, что была установлена недостача на 1 183 516,71 рублей

    Сведения о размере недостачи, указанные в этой ведомости – 1 183 516,71 рублей, не соответствуют размеру недостачи, указанному в акте результатов проверки от 30.11.2017 (т.1 л.д.105) – 912 842,94.

     При этом представитель истца-ответчика Корнев затруднился пояснить причины расхождения указанных сумм, сославшись на то, что работодатель сам решил уменьшить размер недостачи. Возможно это было связано с тем, что при инвентаризации в программу «1 С бухгалтерия» сведения вносились техническим работником М. со слов ответчиков.

    Однако суд учитывает, что данные пояснения не устраняют факт наличия противоречий в сличительной ведомости и в акте, как и факт обоснованного уменьшения размера недостачи.

    Также в подтверждение факта своевременного составления сличительной ведомости представитель Корнев представил суду сопроводительное письмо о направлении этой ведомости следователю для производства судебной бухгалтерской экспертизы, пояснив, что под сличительной ведомостью здесь названа инвентаризационная опись на 96 листах.

    На данном сопроводительном письме имеются сведения о его получении следователь 06.01.2018. Вместе с тем суд обратил внимание на несоответствие количества листов, указанных в самой сличительной ведомости – 48 листов и количестве листов, указанном в этом сопроводительном письме - 96 листов. Причину расхождения количества листов Корнев пояснить затруднился, сообщив: «Потому что сличительная ведомость на 48 листах не является первичным документов».

    После обращения судом внимание на нелогичность ответа Корнев заявил, что бухгалтер, которая направляла этим письмом документы, ошиблась и фактически указала в нём на направлении инвентаризационной описи.

        После чего суд вновь обратил внимание сторон на то, что количество листов инвентаризационной описи, указанных в этом письме – 96, также не сходится с фактическим количеством листов в самой инвентаризационной описи - 91. На что Корнев пояснил, что «возможно бухгалтер что-то перепутала».

    При этом из заключения судебной бухгалтерской экспертизы №55/18 ль 25.04.2018 (т.2 л.д.83-160) следует, что на экспертизу представлены две инвентаризационные описи (сличительные ведомости) на 96 и 92 листах.

    В судебном заседании истец-ответчик Савицкая пояснила, что разница в количестве листов в представленной суду сличительной ведомости – 48 листов и указанными количествами листов 96 и 92 объясняется тем, что в ведомости на 48 листах были указаны только те товары, по которым установлена недостача, а в развернутой ведомости на 96 или 92 листа указаны все остатки товара по данным бухгалтерского учёта.

    Вместе с тем суд отмечает, что данные пояснения Савицкой противоречат сведениям, предусмотренным формой сличительной ведомости в приложении №18 приведённых Методических указаний. Данной формой предусмотрено перечисление только тех товаров, по которым установлена недостача либо излишки.

    Принимая во внимание указанные многочисленные не устранённые противоречия свои выводы о том, была ли по состоянию на 07.12.2017 изготовлена на бумажном носителе эта сличительная ведомость и были ли с ней ознакомлены ответчики-истцы, был ли установлен размер недостачи именно на основании данной ведомости, суд основывает на пояснениях ответчиков-истцов и их представителя Глушковой. Довод истца-ответчика Савицкой о том, что эта ведомость при проведении инвентаризации была отражена в компьютере, не опровергает указанный вывод суда, поскольку не опровергает тот факт, что ведомость не была изготовлена на бумажном носителе и предоставлена для ознакомления ответчикам-истцам, не опровергает многочисленные приведённые противоречия.

    Также суд отмечает, что согласно данному заключению судебной бухгалтерской экспертизы №55/18 в представленных работодателем первичных документах экспертом обнаружены недостатки, а именно часть документов не подписана материально-ответственным лицом – старшим продавцом Процевят. Эксперт пришёл к выводу о размере недостачи в сумме 902 237,66 рублей. Однако сведения о том, что он учёл эти недостатки в первичных документах, в заключении не приведены (т.2 л.д.90).

При этом в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12:2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

            Из приведённых обстоятельств видно, что требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, требования трудового законодательства, относящиеся к определению размера ущерба, а именно о порядке передачи в подотчёт членам бригады материальных ценностей, о правилах оформления первичных документов, о порядке оформления результатов инвентаризации, соблюдены не были, а именно:

    - договор не подписан работодателем,

    - не доказано ознакомление работников с приказом об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности,

    - не доказан и не зафиксирован надлежащим образом объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.09.2014,

    - не доказан факт подписания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности 03.09.2014,

    - не доказано соблюдение работодателем правил оформления первичных документов,

    - не доказано документальное оформление в установленном законом порядке результатов инвентаризации,

Данные нарушения являются основанием для освобождения ответчиков-истцов от обязанности возместить ущерб работодателю в полном размере, влекут невозможность с достоверностью установить факт наступления у работодателя ущерба, его размер, в связи с чем результаты инвентаризации, проведённой на основании распоряжения от 30.11.2017 не могут быть признаны законными, а акт результатов проверки ценностей от 30.11.2017 (т.1 л.д.105) действительным, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Савицкой.

В связи с чем встречные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, другие доводы и возражения истца-ответчика Савицкой, её представителя Корнева, ответчиков-истцов Процевят, Сергеевой, Жеребцова и их представителя Глушковой, не имеют значение для правильного разрешения спора.

    Не смотря на утверждения представителя Корнева о том, что перед инвентаризацией, с целью сокрытия недостачи ответчики-истцы «списали на себя стоимость товаров, которые приобрели без ведома работодателя», «Процевят присваивал себе десятипроцентную скидку на товар», в данном случае ответчики-истцы в соответствие со ст.241 Трудового кодекса РФ могут нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, который работодателем с них уже удержан.

    Факт подписания Процевят, Сергеевой, Жеребцовым договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в ноябре 2017 года сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований в какой-либо части, поскольку не подтверждает соблюдение правил заключения такого договора, а именно издание приказа об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности после заключения такого договора, не подтверждает возникновение недостачи именно в ноябре 2017 года, то есть после подписания указанного договора, не подтверждает её размер с учётом того, что остаток товарно-материальных ценностей на начало ноября 2017 года не устанавливался в установленном законом порядке и в подотчёт им товарно-материальные ценности в ноябре 2017 года не передавались.

При этом, ни распоряжение от 29.10.2017, ни акты, ни список остатков ТМЦ за эту же дату (т.2 л.д.65-78) также не подтверждают наличие недостачи и её размер, поскольку не подтверждают проведение инвентаризации 29.10.2017 в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Указанный список остатков ТМЦ, акты суд признаёт недопустимыми доказательствами.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно письмам экспертного учреждения от 10.07.2018 и 14.12.2018 (т.1 л.д.248, т.2 л.д.43) стоимость проведения судебной экспертизы составила 54 390 рублей.

    Платёжные поручения от 28.08.2018 №130905, №327958, №334260 подтверждают, что Процевят, Жеребцов, Сергеева перечислили на счёт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по 13 585 рублей каждый, а всего 40 755 рублей (13 585х3).

    С учётом удовлетворения встречных исковых требований, указанные расходы по производству экспертизы необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкой в пользу Процевят, Жеребцова, Сергеевой.

    Остальную недостающую сумму в размере 13635 рублей (54390-40755) на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

    Оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения по ходатайству этого учреждения суммы в размере 2 636 рублей за участие экспертов П. и К. в их допросе в судебном заседании (т.2 л.д.215) не имеется, поскольку в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

    Факт оплаты ответчиками-истцами государственной пошлины по встречному иску подтверждается чеком-ордером от 30.01.2019 на сумму 300 рублей. В судебном заседании представитель Глушкова пояснила, что указанная сумма оплачена за счёт общих денежных средств, каждый из ответчиков-истцов понёс расходы по 100 рублей.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований с истца – ответчика в пользу ответчиков - истцов необходимо взыскать 300 рублей, по 100 рублей в пользу каждого.

Копии приказов о приёме на работу, копии трудовых договоров, заявлений работодателю, приказы о расторжении трудовых договоров, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключение судебно-технической экспертизы, копии распоряжений о проведении инвентаризации, акты результатов инвентаризации, копию инвентаризационной описи, копию заключения судебно-бухгалтерской экспертизы суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления, пояснениям ответчиков-истцов и их представителя, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                          р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. к Процевят А.И. Жеребцову Е.А., Сергеевой Е.В. о взыскании с ответчиков в равных долях не возмещенного материального вреда в сумме 890 929 рублей 97 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 215 рублей 35 копеек, отказать.

Встречные исковые требования Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Савицкой Е.В. удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании распоряжения без номера от 30.11.2017 в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В., незаконными.

     Признать акт результатов проверки ценностей от 30.11.2017, которым была выявлена недостача в сумме 912 842 рубля 94 копейки, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. в пользу Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей в пользу каждого.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. в пользу Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В. расходы по проведению судебной экспертизы по 13 585 рублей в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 13635 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                        С.Е. Герасимов

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.