Решение по делу № 2-4559/2012 ~ М-4596/2012 от 13.06.2012

№ 2-4559/2012                                                                                02 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гребнева П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту решения ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04 января 2012 года в 19 часов 02 минут <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «Мазда 323», госномер №, автомобиля «ВАЗ-21140», госномер № под управлением Черноусова В.Н. и автомобиля «ВАЗ-21083», госномер № под управлением Журавлевой А.А., его автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признана водитель Журавлева А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик, по обращению истца с требованием о возмещении вреда, в выплате страхового возмещения отказал. Ссылаясь на отчет ИП Маслинских В.А., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 251 086 руб. 60 коп.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., включая расходы на составление отчета ИП Маслинских В.А., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП, судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Истец Гребнев П.П., его представитель Гегин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г., с иском не согласилась. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Ссылаясь на несоблюдении истцом требований п. 2 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила в иске отказать.

Третьи лица Журавлева А.А., Черноусов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04 января 2012 года в 19 часов 02 минут <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 323», госномер №, автомобиля «ВАЗ-21140», госномер № под управлением Черноусова В.Н. и автомобиля «ВАЗ-21083», госномер № под управлением Журавлевой А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признана Журавлева А.А., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

По обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявление о возмещением ущерба, письмом от 28 мая 2012 года в возмещении страховой выплаты истцу отказано.

Согласно отчету ИП Маслинских В.А. № от 29 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 251 086 руб. 60 коп.

Данные отчета ИП Маслинских В.А. № от 29 февраля 2012 года ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав отчет ИП Маслинских В.А. № от 29 февраля 2012 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы.

Суд считает выводы в отчете отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы не было заявлено.

К доводу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом требований п. 2 ст.12 Закона и п. 45 Правил, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суд относится критически в силу следующего.

Из буквального толкования норм Закона следует, что обязательного участия в осмотре и оценке причинителя вреда (страхователя) не предусмотрено.

Кроме того, положения указанного Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том числе по причине непредоставления потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Статьи 11-13 Закона направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, и, как следствие, не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, тем более, что согласно врученному 21 февраля 2012 года ООО «Росгосстрах» уведомлению (входящий №), Гребнев П.П. предлагал ответчику принять участие в осмотре его автомобиля в указанное время в указанном месте.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в выплате является незаконным.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП Маслинских В.А. № от 29 февраля 2012 года о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в результате ДТП от 04 января 2012 года, составляет 134 890 руб. 40 коп. (251 086 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП Маслинских В.А. № от 29 февраля 2012 года) + 2 900 руб. (расходы на составление отчета ИП Маслинских В.А. № от 29 февраля 2012 года) + 3 000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение по ДТП от 04 января 2012 года в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от 28 мая 2012 года, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается договором оказания юридических услуг № от 28 мая 2012 года и квитанцией от 04 июня 2012 года, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гребнева П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Гребнева П.П. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 3 600 руб., всего ко взысканию 130 600 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года.