Решение по делу № 2а-2858/2018 ~ М-2624/2018 от 02.11.2018

дело № 2а-2858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием административного истца Каграманова С.Р.,

представителя административного ответчика УФССП по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившей диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каграманова Севастьяна Робертовича к УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий по проверке обращения о нарушении законодательства со стороны юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Каграманов С.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий по проверке обращения о нарушении законодательства со стороны юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года на его телефонный номер поступают телефонные звонки от неизвестных ему лиц, которые представляются сотрудниками НАО «Первого коллекторского бюро» с требованиями погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований АО «ЮниКредитБанк» было отказано в требованиях о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с отсутствием оснований по возврату кредита, обратился в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о проведении проверки и незаконных действий со стороны НАО «Первое коллекторское бюро» в РОВД Центрального района г.Оренбурга, однако впоследствии его обращение было перенаправлено по подведомственности в УФССП России по Оренбургской области.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что нарушений со стороны НАО «Первого коллекторского бюро» в рамках действующего законодательства не установлено, правовую оценку документам, в том числе и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик не правомочен давать.

Просит признать незаконным действие УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в проведении неполноценной проверки его обращения о взаимодействии с НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку со стороны административного ответчика не принято во внимание решение <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, не установлены основания о наличии либо отсутствии у коллекторского бюро законного права требовать погасить задолженность, поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признан законным, а следовательно действия по телефонным звонкам, СМС-сообщениям, выездам по месту жительства со стороны НАО «Первое коллекторское бюро» законными. Обязать административного ответчика провести правовую оценку представленных документов со стороны НАО «Первое коллекторское бюро».

В порядке подготовки дела к участию в деле было привлечено заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л. в судебном заседании возражала против требований. Пояснила, что со стороны НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках действующего договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года нарушений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» не установлено. Полномочия проводить правовую оценку документов, подтверждающих возникновение и наличие просроченной задолженности у УФССП России по Оренбургской области отсутствуют. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 года № 1402 ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства РФ в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности, возникших в том числе из обязательств перед микрокредитным организациям.

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316 установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность через территориальные органы.

Частью 4 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее по тексту ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из материалов дела следует, что Каграманов С.Р. обратился в отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о проведении проверки по соблюдению действующего законодательства со стороны НАО «Первое коллекторское бюро», которое впоследствии было перенаправлено в УФССП России по Оренбургской области.

В ходе проведенной проверки было установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» осуществляет свою деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Также установлено, что между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор об уступке прав требования. №№, на основании которого к заинтересованному лицу перешли права требования по возврату кредитной задолженности, в том числе и в отношении Каграманова С.Р. на сумму задолженности 53474 рубля 71 копейка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с Каграмановым С.Р. осуществлено два взаимодействия посредством телефонных звонков (ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года). В указанный период были осуществлены попытки установления взаимодействия, однако Каграманов С.Р. высказывался в адрес сотрудников НАО «Первое коллекторское бюро» не корректно, молча или просто бросал трубку.

В адрес административного истца было направлено девять СМС сообщений (18ДД.ММ.ГГГГ года), направлено четыре IVR сообщения (ДД.ММ.ГГГГ) и осуществлен один выезд (ДД.ММ.ГГГГ), однако дома никого не оказалось.

УФССП России по Оренбургской области в рамках проверки обращения Каграмановым С.Р. истребовало сведения от сотовых операторов и НАО «Первое коллекторское бюро» о принадлежности телефонных номеров коллекторскому бюро.

По данным ПАО «Мегафон» следует, что телефонные номера № и № принадлежат НАО «Первое коллекторское бюро».

Из сообщения НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что все перечисленные в запросе телефонные номера, кроме №, №, № и № также принадлежат обществу.

Из пояснений представителя административного ответчика Харитоновой Е.Л. следует, что при анализе представленных детализаций телефонных звонков, записей телефонных переговоров и IVR сообщений, установлено, что все телефонные, голосовые и текстовые сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности по договору об уступке прав требования. №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года со стороны НАО «Первое коллекторское бюро» поступали административному истцу в установленный законодательством временной промежуток времени, превышений ограничений по количеству раз, направлений должнику требований о погашении задолженности, а также наличие в сообщениях угроз, не обнаружено, что свидетельствует об отсутствиинарушений требований ч.3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со стороны НАО «Первое коллекторское бюро».

Достоверно подтверждено, что НАО «Первое коллекторское бюро» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, при взаимодействии с Каграмановым С.Р. не нарушило требования ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, в действиях заинтересованного лица отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 года № 332, предметом надзора является проверка соблюдения юридическими лицами требований Федерального закона N 230-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень действий, установленный Административным регламентом является исчерпывающим, в связи с чем, проведение правовой оценки документов, подтверждающих возникновение и наличие просроченной задолженности, в том числе договора об уступке прав требования. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в полномочия УФССП России по Оренбургской области не входит.

Доказательств, что договор об уступке прав требования. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» признан не соответствующим действующему законодательству, суду не представлено.

Наличие решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, которым АО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении требований о взыскании с Каграманова С.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано, не лишает права НАО «Первое коллекторское бюро» действовать с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» во внесудебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны УФССП России по Оренбургской области в адрес Центрального Банка РФ Управление Службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в приволжском федеральном округе было направлено обращение Каграманова С.Р. для рассмотрения в рамках имеющихся полномочий, в том числе по проведению правовой оценки документов, подтверждающих возникновение и наличие просроченной задолженности.

Доводы административного истца о проведении неполноценной проверки по вопросу взаимодействия с НАО «Первое коллекторское бюро» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, проверка по обращению Каграманова С.Р. со стороны административного ответчика была проведена в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимой совокупности двух условий, а именно, незаконности действий со стороны УФССП России по Оренбургской области по проверке обращения административного истца о нарушении законодательства со стороны юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности и нарушение прав Каграманова С.Р. не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, административные требования Каграманова С.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Каграманова Севастьяна Робертовича к УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий по проверке обращения о нарушении законодательства со стороны юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 ноября 2018 года, последний день подачи апелляционной жалобы 29 декабря 2018 года.

Судья Т.С. Бахтиярова