Решение по делу № 11-29/2016 от 18.03.2016

КОПИЯ

11-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Кузнецовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пьянзину Артему Вячеславовичу о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пьянзину Артему Вячеславовичу о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору – возвратить взыскателю».

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 156 г. Ставропольского судебного района Самарской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пьянзину Артему Вяселавовичу о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пьянзиным А.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита (оферты-предложения о заключении договоров) заключены кредитное соглашение и договор комплексного банковского обслуживания на основании и условиях Заявления-оферты Пьянзина А.В. Данные договоры заключены в офертно-акцептной форме. В соответствии с договорами взыскатель открыл должнику счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал её должнику, предоставил кредит в размере <данные изъяты>. Должник в нарушение закона и условий кредитного соглашения допустил неоднократную просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, что послужило основанием для обращения банка в суд за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 г. Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в вынесении судебного приказа со ссылкой на 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выражает несогласие с отказом в вынесении судебного приказа, просит об отмене определения мирового судьи. Указывает, что заявленные требования о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами носят бесспорный характер, поскольку предусмотрены законом и вытекают из заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскание с должника суммы основного долга, а также процентов по кредитному договору.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Их содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно учел специфику отношений по договору, на основании которого заявлено требование и которые, бесспорными не являются.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что банком к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГК РФ в данном случае удостоверена быть не может, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Пьянзина А.В. в порядке приказного производства, определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Пьянзину Артему Вячеславовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору– оставить без изменения, а частную жалобупредставителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Кузнецовой Е.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись Ю.В.Смоляк