Решение по делу № 1-42/2014 от 30.06.2014

Дело 1-42/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 14 июля 2014 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Артеевой В.Г.

с участием государственного обвинителя Лазаревой Л.Е.

подсудимого Антона С.В.

адвоката Селиванова В.Ф., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Антон С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Антон С.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, точное время следствием не установлено, Антон С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, во <данные изъяты> <адрес> Республики Коми, на лестнице между <данные изъяты> встретил ФИО1 и ФИО2, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. Входе завязавшегося между ними разговора ФИО2 предложил ФИО1 распить имеющуюся у того бутылку водки, на что ФИО1 ответил отказом, в результате чего между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и Антон С.В. с другой стороны произошла словесная ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. Входе ссоры ФИО2 и Антон С.В. нанесли ФИО1 каждый не менее 3 ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых последний испытывал физическую боль, что не причинило вреда здоровью. В момент нанесения ударов ФИО1 Антон С.В., действуя самостоятельно и независимо от ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вытащил из левого кармана брюк принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако довести свой умысел, направленный на хищение денег до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены подошедшей на место происшествия сестрой ФИО1 ФИО3, которая там же изъяла у Антон С.В. похищенные деньги в сумме <данные изъяты>. В результате преступных действий Антон С.В. ФИО1 была причинена физическая боль и мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Антон С.В. вину по предъявленному обвинению по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство заявленное входе предварительного следствия о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевший ФИО1 и адвокат ФИО7 о постановке в отношении подсудимого Антон С.В. приговора в особом порядке без судебного разбирательства по делу не возражают.

Поскольку подсудимый Антон С.В. вину по предъявленному обвинению по статье 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства и его вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, при указанных выше обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Антон С.В. обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимого Антон С.В. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В связи с тем, что подсудимый Антон С.В. совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимому Антон С.В. в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что подсудимый Антон С.В. имеет малолетнего ребенка и оказывает материальную помощь на его содержание, суд признает ему в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка.

Поскольку подсудимый Антон С.В. вину признал полностью и активно сотрудничал с органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия, суд находит возможным признать подсудимому Антон С.В. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО1, после совершения преступления подсудимый Антон С.В. извинился перед ним, купил новые очки и в качестве морального вреда заплатил <данные изъяты>.

С учётом данных обстоятельств, суд признает подсудимому Антон С.В. в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных преступлением.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Антон С.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных преступлением.

Как обстоятельство отягчающее наказание совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению судебно психиатрической экспертизы подсудимый Антон С.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по настоящему уголовному делу каким-либо психическим расстройством, в том числе лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Признаков умственной отсталости входе настоящего обследования у Антон С.В. не выявлено. В состоянии какого-либо временного психического расстройства в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый не находился. В отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого Антон С.В. суд не находит.

Определяя подсудимому Антон С.В. вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый не работает, совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, исходя из его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Антон С.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Антон С.В. вину признал полностью, небольшой размер ущерба, обстоятельства смягчающие наказание и мнение потерпевшего ФИО1, который каких-либо претензий не имеет, назначая подсудимому Антон С.В. наказание в виде лишения свободы, суд находит возможным применить ему ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение и не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого Антон С.В. ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что подсудимый Антон С.В. избранную в отношении него меру пресечения не нарушал и ему назначается наказание не связанное с лишением свободы, на апелляционный период суд оставляет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В силу положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению Антон С.В. было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антон С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать осужденного Антон С.В. в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного Антон С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного Антон С.В. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков