Решение по делу № 2-1900/2018 ~ М-185/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1900/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисова Павла Геннадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов П.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование заявления указал, что решением Единого третейского суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая Компания «РИМ» от 05.12.2017г. по делу № 2708/2017 по иску Денисов П.Г. к Шаровой Л.В., Шустеровой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов с Шаровой Л.В., Шустеровой Д.С. в пользу Денисова П.Г. солидарно взыскана сумму займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру от 09.10.2015г. в размере 250000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 180000 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа 1500000 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 1070000 руб., а всего 3000000 руб.; обращено взыскание на заложенное по данному договору имущество: 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры - <№>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1200000 руб.; солидарно с Шаровой Л.В., Шустеровой Д.С. в пользу Денисова П.Г. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 85000 руб. Решение третейского суда является окончательным, вступило в законную силу, однако, до настоящего времени должниками не исполнено.

Денисов П.Г. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела.

Шарова Л.В., Шустерова Д.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по заявлению не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основания, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть определены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015г. между Денисовым П.Г. и Шаровой Л.В., Шустеровой Д.С. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, займодавец-залогодержатель передал заемщику-залогодателю денежные средства в размере 250000 руб. Передача суммы займа заемщику-залогодателю подтверждается записью в абз. 2 п. 1.1 договора, согласно которой сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент подписания договора заемщик-залогодатель сумму денежных средств в размере 250000 руб. получил до подписания договора.

Заемщик-залогодатель обязался вернуть сумму займа в срок до 08.10.2016г. включительно.

Пунктом 2.4.12 договора предусмотрена солидарная ответственность Шаровой Л.В., Шустеровой Д.С. по обязательствам, принятым по договору.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 15000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 72 % годовых. Пунктом 1.1.2 договора установлен график уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.1.1 договора, согласно которому, ответчики обязались выплачивать по 15000 руб. не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с 08.11.2015г., последний платеж должен быть произведен не позднее 08.10.2016г.

Пунктом 1.1.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. l.1 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Пунктом 1.1.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование денежной суммой в срок, указанный в п. 1.1.2 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. l ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик-залогодатель передал в залог принадлежащие ему 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

Пунктом 1.4 договора стороны установили стоимость предмета залога в размере 1200000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.10.2015г., номер регистрации <№>.

Согласно п. 3.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4.6 договора, на основании ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» все споры и разногласия по договору решаются сторонами путём переговоров, а в случае не достижения согласия в Единого третейского суда союза юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого третейского суда союза юристов и предпринимателей. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением Единого третейского суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая Компания «РИМ» от 05.12.2017г. по делу № 2708/2017 по иску Денисов П.Г. к Шаровой Л.В., Шустеровой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов с Шаровой Л.В., Шустеровой Д.С. в пользу Денисова П.Г. солидарно взыскана сумму займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру от 09.10.2015г. в размере 250000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 180000 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа 1500000 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 1070000 руб., а всего 3000000 руб.; обращено взыскание на заложенное по данному договору имущество: 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры - <№>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1200000 руб.; солидарно с Шаровой Л.В., Шустеровой Д.С. в пользу Денисова П.Г. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 85000 руб. Решение третейского суда является окончательным, вступило в законную силу.

Из решения третейского суда следует, что оно принято в отсутствие ответчиков, извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в РФ» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

Исходя из п. 1 ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Как следует из решения третейского суда, извещение ответчика и процедура разбирательства были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г.

Решение принято с соблюдением правовых норм и основополагающие принципы российского права:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.ст. 807 - 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты согласно условиям договора займа или в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ;

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 50 Закона залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Указанные требования закона были соблюдены третейским судом.

Поскольку по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, данных доказательств Шаровой Л.В., Шустеровой Д.С. не представлено, то оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление Денисова П.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.12.2017г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Шаровой Л.В., Шустеровой Д.С. в пользу Денисова П.Г. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 71, 224-225, 423-426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ 05.12.2017░. ░░ ░░░░ № 2708/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3085000 ░░░. 00 ░░░.;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1125 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1125 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:        ░░░░░░░