Решение по делу № 2-366/2016 ~ М-2867/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск      03 июня 2016 года

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.А., действующей в интересах Елгина В.В., к администрации г. Лесосибирска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, встречному иску Гармашовой А.А., действующей в интересах Ёлгиной М.В., к Администрации г. Лесосибирска, Елгину В.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Истец Елгин В.В. заявленные требования мотивирует тем, что его матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти матери ФИО7 в наследственные права на квартиру вступили: истец Елгин В.В. и его родные братья ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его долю в праве собственности на названную квартиру унаследовала дочь последнего Елгина М.В.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 в наследственные права на принадлежащую ему долю в жилом помещении никто не вступил.

Истец Елгин В.В. является единственным наследником после смерти брата ФИО3 второй очереди, наследники первой очереди у ФИО3 отсутствуют.

В установленный законом срок Елгин В.В. не обратился за принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО3 в связи с тем, что о смерти брата ему стало известно в начале августа 2015 года от сотрудника почтового отделения в г. Лесосибирске. После этого он немедленно стал предпринимать действия по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО3.

Истец Елгин В.В. просит восстановить срок для принятия наследства после смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на названную квартиру, в порядке наследования после смерти ФИО3.

Ёлгина М.В. обратилась в Лесосибирский городской суд с встречным иском (л.д.78-79, 185-186) к Администрации г. Лесосибирска, Елгину В.В. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по названому адресу в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что после смерти ФИО3, фактически принял наследство в виде спорной доли в праве собственности на квартиру её отец ФИО4, который умер, не оформив юридически наследственные права. После смерти своего отца ФИО4, она (Елгина М.В.) фактически приняла указанное наследство, принятое её отцом, в связи с тем, что продолжала пользоваться данной квартирой, в 2014 году произвела работы по замене канализации, оплатила долги за жилое помещение и предоставляемые услуги.

В судебном заседании представитель Елгина В.В. Ковалева А.А., на требованиях заявленных Елгиным В.В. настаивала по основаниям указанным в его исковом заявлении, суду дополнила, что Елгин В.В. утратил родственную связь с братом ФИО3 в 2010 году. Они не общались в связи с тем, имело место наличие конфликта из-за разногласий по поводу продажи указанной квартиры. Обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг Елгин В.В. не исполнял.

Представитель Елгина В.В. - Мальцева Н.В. поддержала заявленные Елгиным В.В. требования, считает, что он является единственным наследником после смерти ФИО3. Елгин В.В., узнав о смерти брата ФИО3, в течение 5 месяцев обратился с исковым заявлением в суд. Возраст ФИО3, состояние его здоровья, не давало оснований Елгину В.В. даже полагать о смерти брата ФИО3.

ФИО4 после смерти ФИО3 надлежащей заботы о жилом помещении ни осуществлял, оплату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги не оплачивал, в похоронах брата участи не принимал, с заявлением к нотариусу для принятия наследства не обращался, в связи с чем в добровольном порядке отказался от наследования спорной доли в праве собственности на квартиру, поэтому его право на спорную долю в квартире не могло перейти к его дочери Ёлгиной М.В..

Истица Ёлгина М.В., её представитель Гормашова А.А. исковые требования Елгина ФИО4 не признали в полном объеме, суду пояснили, что с 2010 года между В.В. и ФИО3 была утрачена родственная связь, Елгин В.В. судьбой и здоровьем ФИО3 не интересовался, что явилось причиной того, что Елгину В.В. стало известно случайно о смерти брата ФИО3 через 2 года 4 месяца, не смотря но то, что мать Ёлгиной М.В. - ФИО15 в 2013 году обращалась в отдел полиции с целью установления места нахождения Елгина В.В. и сообщения ему о смерти ФИО3. За указанный период мер к сохранности наследственного имущества Елгин В.В. не принимал. После смерти ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 4 месяцев, Елгин В.В. находился на свободе, при этом мер к тому, чтобы выяснить сведения о судьбе брата не предпринял.

После смерти ФИО3 её отец ФИО4 продолжал проживать в квартире по вышеуказанному адресу и пользоваться всеми вещами, которые были в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Ёлгина М.В. достигла совершеннолетия. Да указанного времени её матерью, указанная квартира была сдана в аренду, с целью оплачивать кредит, который был взят на погашение задолженности по квартплате, оплаченной в августе 2015 года в размере 79 711 рублей. Оплачивалась стоимость коммунальных услуг и расходов на содержание квартиры ею, либо её матерью, также оплачена вся задолженность за электроэнергию. В квартире произведен ремонт.

ФИО4 не принимал участия в похоронах ФИО3 в связи с тем, что на момент его похорон находился на стационарном лечении в больнице, у него возникли серьезные проблемы со зрением.

Представитель администрации г. Лесоссибирска Власова А.С., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором указала, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явился, замечаний и возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

Выслушав мнение участников процесса суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности; тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после её смерти её дети: Елгин В.В., ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу для принятия наследства, свидетельства о праве о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выдано Ёлгину В.В. и ФИО4, указанное свидетельство не выдавалось ФИО3, что следует из свидетельств о рождении, свидетельств о праве на наследство, сообщения нотариуса. (л.д.6, 9,10,11,85)

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62)

Ёлгина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его дочерью ФИО4, что установлено свидетельством о рождении. (л.д.99)

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Ёлгина М.В. приняла наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на названную квартиру, открывшееся после смерти её отца ФИО4. (л.д.78)

Право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за Ёлгиной М.В. и Елгиным Владимиром Владимировичем.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что установлено свидетельством о смерти. (л.д.12)

Согласно сообщения нотариуса ФИО20 после смерти ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за принятием наследства никто не обращался. (л.д.36)

Из справки по личному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елгин В.В. находился в места лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 51)

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елгин В.В. в местах лишения свободы не находился, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих фактическому принятию наследственного имущества, после смерти брата ФИО3 в данный период суду представил.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что мать Ёлгиной М.В. (т.е супруга ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел МВД по г. Лесосибирску, в связи с утратой родственной связи с 2008 года с Елгиным В.В. (л.д.182)

В представленном, собственноручно написанном, пояснении к исковому заявлению Елгин В.В. указал, что в 2010 году проживал в г. Лесососибирске в квартире по названному адресу, совместно братом ФИО3. Между братьями Елгиными возникали постоянные разногласия по поводу невозможности договориться по условиям продажи квартиры, дело доходило до «ножей». Его брат ФИО3 стал ему реально угрожать расправой, в связи с чем он (Елгин В.В.) уехал в <адрес>. Братья пытались его найти, но он попросил сотрудников полиции не сообщать, где он находится. Затем в 2011 году он уехал в <адрес> и ни с кем из братьев отношения не поддерживал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ его вновь осудили к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. В августе 2015 года он, находясь ФКУ ИК № <адрес>, решил узнать о судьбе своих братьев по телефону. Письмо ни хотел им писать, так-так не хотел, чтобы они узнали его обратный адрес. Позвонил в почтовое отделение и попросил девушку по имени Оля сходить по адресу вышеуказанной квартиры и взять номер телефона у того, кто там будет находиться. От указанной девушки ему стало известно, что оба брата умерли. Затем он связался с риэлтором ФИО67

Показаниями свидетеля ФИО17 подтверждено наличие неприязненных отношений между наследодателем ФИО3 и истцом Елгиным В.В. в период жизни.

Елгин В.В. проявляя интерес к судьбе брата, при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю ФИО3 при его жизни, имел бы реальную возможность узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права, путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, Елгин В.В. не представил доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему общаться с братом, следовательно, своевременно узнать о смерти брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ и открытии наследства.

Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока, при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Таким образом, Елгиным В.В. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти брата ФИО3, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, у суда отсутствуют основания для признания за Елгиным В.В. права собственности в порядке наследования на имущество, открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования Елгиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью ФИО4, суд учитывает вышеизложенное, а также следующие обстоятельства:

Показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что после смерти ФИО3, его брат ФИО4 использовал квартиру по адресу: <адрес> для проживания.

Факт проживания ФИО4 в квартире, по названому адресу, также подтверждается сообщением КГБУЗ «Лесосибирская МБ» из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение стационарно. Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в условиях стационара в <данные изъяты>

Поскольку ФИО3 умер в период нахождения ФИО4 на стационарном лечении, суд находит данное обстоятельство уважительной причиной, не принятия последним участия в похоронах брата ФИО3.

Справкой ООО «Ремкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Елгиной М.В. по адресу: <адрес> производились следующие виды сантехнических работ: замена двух приборов отопления, монтаж индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.

Согласно выписки о движении денежных средств по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения установлено, что произведена оплате в августе 2014 года в размере 10 000 рублей, ноябре 2014 года в сумме 16 000 рублей, апреле 2005 года 4 500 рублей, августе 2015 года 79 711 рублей 10 копеек, в дальнейшем стабильно исполняются обязательства по оплате, что установлено согласно финансово-лицевого счета на названную квартиру, представленных квитанций. Елгиной М.В. представлены соответствующие квитанции в подтверждении указанных платежей.

Из акта сверки расчетов по оплате за электроэнергию по данному адресу следует, что задолженность на 30 мая 2016 года составляет 10 рублей 50 копеек.

Представителями Елгина В.В. не оспаривается факт того, что вышеперечисленные платежи вносились Елгиной М.В..

С ДД.ММ.ГГГГ Елгина М.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире по названому адресу.

Показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что он с согласия Елгиной М.В. с 2014 года проживает в названой квартире на условиях договора аренды, который в письменном виде не составлялся. Стоимость арендной платы равна размеру оплаты за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги. Один раз в 2015 году приходила женщина, говорила, что направлена Елгиным В.В.. Больше никто и никогда никаких прав на данную квартиру не заявлял.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО3, являясь наследником первой очереди своевременно обратился к нотариусу для вступления в наследство, открывшееся после смерти матери ФИО7 умершей в 2005 году.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являясь наследником второй очереди по закону, фактически принял его брат ФИО4, поскольку в юридически значимый срок вступил во владение и управление наследственным имуществом.

После смерти ФИО4, дочь последнего Елгина М.В. фактически приняла наследственное имущество, открывшееся после смерти отца, унаследованное последним после смерти ФИО3, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, путем принятия истцом мер к содержанию в надлежащем состоянии наследственного имущества, фактическом его использовании.

При этом наличие менее активных действий по управлению наследственным имуществом и его распоряжением со стороны Ёлгиной М.В. до апреля 2016 года, суд связывает с её несовершеннолетием до указанного возраста.

Факт того, что в исковом заявлении Елгина М.В. неверно указала очередность наследования, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Гармашовой А.А., действующей в интересах Елгиной М.В., к Администрации г. Лесосибирска, Елгину В.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования являются обоснованными и подлежат удовлетвоению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой А.А., действующей в интересах Елгина В.В., к администрации г. Лесосибирска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, отказать.

Удовлетворить исковые требования Гармашовой А.А., действующей в интересах Ёлгиной М.В., к Администрации г. Лесосибирска, Елгину В.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

Признать за Ёлгиной М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова