Решение по делу № 2-7862/2018 ~ М-6592/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-7866/2018

Решение

именем Российской Федерации

     14 сентября 2018 года                     г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агаджанову Афгану Тарверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

              установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Агаджанову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 27 января 2015 года истец и ответчик заключили кредитный договор №959-38870055-810/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком до 31 декабря 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по основному долгу 172 215 рублей 15 копеек, задолженность по процентам 165 848 рублей 78 копеек, штраф 107 677 рублей 27 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возврат госпошлины в размере 7 657 рублей 41 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Агаджанов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о вручении повестки.

Суд считает, что получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 27 января 2015 года истец и ответчик заключили кредитный договор №959-38870055-810/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком до 31 декабря 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, просроченная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по основному долгу 172 215 рублей 15 копеек, задолженность по процентам 165 848 рублей 78 копеек, штраф 107 677 рублей 27 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возврат госпошлины в размере 7 657 рублей 41 копейка.

Проверив материалы дела, суд признает данный расчёт верным, ответчиком не оспорен.

14 декабря 2017 года истец в адрес ответчика направлял требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, но до размера не ниже, чем ставка рефинансирования и исходит из ставки в 0,03% в день. С учетом применения указанной ставки суд снижает штрафные санкции до 1 615 рублей 16 копеек (107 677,27х0,03/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 657 рублей 41 копейка также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агаджанову Афгану Тарверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Агаджанова Афгана Тарверди оглы в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: сумма основного долга 172 215 (сто семьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей 15 копеек, задолженность по процентам 165 848 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 78 копеек, 1 615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Агаджанова Афгана Тарверди оглы в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                         подпись                                  Г.А. Исмагилова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...