Решение по делу № 2-60/2019 (2-829/2018;) ~ М-800/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                     пгт. Советский, Республика Крым

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре             - Гринкевич А.А.,

с участием:        истицы                 - Кирилюк Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску Кирилюк Е.Е. к Аметову Д.Р. о возмещении морального вреда в связи со смертью,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2018 года Кирилюк Е.Е. обратилась в суд с иском к Аметову Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, причиненного вследствие противоправных действий ответчика, повлекших смерть супруга истицы, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приговора Советского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года по делу №, вступившего в законную силу 03 декабря 2018 года, Аметов Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Указанным приговором суда было установлено, что Аметов Д.Р. 02 сентября 2018 года примерно в 15 часов 00 минут, в светлое время суток, в сухую погоду, управляя автомобилем «CHEVROLET KLAL (EPICA)», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Советский-Старый Крым» в Советском районе Республики Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия, на участке 0км +350м указанной автодороги, при маневрировании в целях возвращения автомобиля на правую полосу движения, потерял контроль над управлением автомобиля, вследствие чего выехал за пределы проезжей части в правый кювет, где совершил наезд на дерево. При этом Аметов Д.Р., управляя автомобилем и выполняя указанный маневр нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 110 км/ч, которая превышала установленное ограничение (не более 90 км/ч), и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; нарушил требования абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, создав опасность для движения при выполнении маневра; нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. В результате ДТП пассажиру указанного автомобиля супругу истицы ФИО3 причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти супруга истицы. Причиной указанного ДТП и наступивших последствий в виде смерти ФИО3 явился факт нарушения Аметовым Д.Р. требований п. 27, абзаца 1 п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, препятствий для выполнения которых у Аметова Д.Р. не имелось. Гибелью супруга ФИО3, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Аметова Д.Р., истице причинен неизмеримый моральный вред. Ее супругу было 27 лет, брак был заключен ими за полгода до его смерти. На иждивении у нее остался несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся за два месяца до смерти ее супруга. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти супруга, она испытывала горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, переживает по поводу того как она будет сама воспитывать ребенка, обеспечивать его будущее.

Истица Кирилюк Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Кирилюк Е.Е. пояснила, что гибель мужа вызвала у нее сильнейшие переживания, по этой причине у нее пропало молоко и ребенка пришлось переводить на искусственное вскармливание. Доход ее супруга был основным доходом семьи, он был официально трудоустроен в ООО «Рос-АГРО», имел намерения приобрести жилье в <адрес> и перевести туда семью для проживания. Также ее нравственные страдания и душевные переживания усугубляются тем, что истец ни разу не проявил инициативы поговорить с ней лично о случившемся, принести ей извинения, раскаяться.

Ответчик Аметов Д.Р., отбывающий наказание в ФКУ Колония-поселение № УФСИН России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что исковые требования не признает в полном объеме. В поступивших в адрес суда возражениях ответчик просил исковые требования удовлетворить частично, путем взыскания с него суммы морального вреда в размере 100 000 рублей, указывал на те обстоятельства, что ФИО3 знало о том, что он намерен управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако не отказался от поездки, в пути следования ФИО3 не пристегнулся ремнем безопасности.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года Аметов Д.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно данному приговору, Аметов Д.Р. 02 сентября 2018 года примерно в 15 часов 00 минут, в светлое время суток, в сухую погоду, управляя автомобилем «CHEVROLET КLAL (EPICA)» государственный регистрационный знак Р432ОА 77 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Советский – Старый Крым» в Советском районе Республики Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия, на участке 0 км + 350м указанной автодороги, при маневрировании в целях возвращения автомобиля на правую полосу движения, потерял контроль над управлением автомобилем, вследствие чего выехал за пределы проезжей части в правый кювет, где совершил наезд на дерево. При этом Аметов Д.Р., управляя автомобилем и выполняя указанный маневр нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь со скоростью 110 км/ч., которая превышала установленное ограничение (не более 90 км/ч), и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; нарушил требования абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, создав опасность для движения при выполнении маневра; нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «CHEVROLET КLAL (EPICA)» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин лобной области и кровоизлияний в мягкие покровы головы в лобной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в затылочной доле слева, по нижней поверхности мозжечка и вокруг ствола головного мозга, диффузно по выпуклой поверхности обоих полушарий с прорывом в боковые желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы органов грудной клетки с линейным поперечным локальным переломом тела грудины, конструкционными переломами 5-8 ребер слева по передней подмышечной линии и конструкционными переломами 5-9 ребер справа по передней подмышечной линии, разрывами сердечной сумки, трахеи, дуги аорты, левого предсердия, отрывом сердца от сосудистого пучка, гемоторакс: справа 200 мл жидкой крови, слева 150 мл жидкой крови и 600 г свертков, с обширными кровоизлияниями под плевру обоих легких, циркулярными кровоизлияниями в корни обоих легких; закрытой тупой травмы органов брюшной полости с разрывами правой доли печени и гемоперитонеумом; множественными ссадинами и раной верхней и нижних конечностей, включенного оскольчатого перелома левой бедренной кости. Сочетанная тупая травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой груди и живота являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде смерти ФИО3 явился факт нарушения Аметовым Д.Р. требований п.2.7, абзаца 1 п.8.1, п.10.1 ПДД РФ, препятствий для выполнения которых у Аметова Д.Р. не имелось. Указанный приговор суда вступил в законную силу 04 декабря 2018 года и в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погибший ФИО3 приходился Кирилюк Е.Е. супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

Из свидетельства о рождении ФИО3 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны ФИО3 и Кирилюк Е.Е. (л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В рамках уголовного дела истица Кирилюк Е.Е. была признана потерпевшей, при этом гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не был заявлен, что также усматривается из вступившего в законную силу приговора суда.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

            В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности обстоятельства, при которых наступила смерть супруга Кирилюк Е.Е., степень ее физических и нравственных страданий, связанных с нарушением привычного уклада ее жизни, потерей связи с родным человеком, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления было нарушено ее неимущественное право на обладание родственными и семейными связями и она имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего компенсации Кирилюк Е.Е. морального вреда, суд учитывает глубину и длительность ее душевных переживаний в связи с утратой супруга, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства совершенного ответчиком умышленного преступления, а также учитывает требования разумности и справедливости. Также суд в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ при определении размера возмещения морального вреда учитывает имущественное положение ответчика, установленное приговором суда, который до его осуждения не работал, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кирилюк Е.Е., необходимо определить в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что будет соответствовать как характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.

Судом изучены доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению исходя из требований разумности и справедливости, тех обстоятельств, что Кирилюк А.А. знал о том, что ответчик намерен был управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако не отказался от поездки, в пути следования Кирилюк А.А. не пристегнулся ремнем безопасности, указанные в возражениях.

Данные доводы не являются основанием для значительного снижения размера подлежащего взысканию в пользу истцов морального вреда исходя из того, что в силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями и дополнениями) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, в связи с чем данные доводы ответчика о снижении размера морального вреда суд признает несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу государства подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из того, что по требованию истца в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковое заявление Кирилюк Е.Е. к Аметову Д.Р. о возмещении морального вреда в связи со смертью – удовлетворить частично.

Взыскать с Аметова Д.Р. в пользу Кирилюк Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с Аметова Д.Р. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья:                                    И.С. Ксендз