Решение по делу № 33-1210/2015 от 25.05.2015

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.

с участием прокурора Хохловой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе СЕП

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 18 марта 2015 года

по иску СЕП к Управлению образования Администрации г.Иваново о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

СЕП обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации г.Иваново о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что с 30.08.2005 г. истец работала в МБОУ СОШ № *** в должности директора. Приказом от 20.01.2015 г. № *** СЕП была уволена с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель должен был согласовать ее увольнение с профсоюзом. Кроме того, в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Ленинского района от 16.02.2013 № *** истец назначена председателем участковой избирательной комиссии № *** Ленинского района с правом решающего голоса со сроком полномочий на 5 лет, срок окончания полномочий 16.02.2018 года.

С учетом данных обстоятельств, истец просила суд восстановить ее на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № *** г.Иваново, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении исковых требований оказано.

С решением суда не согласна СЕП В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает, что издавая приказ о её увольнении, ответчик не учел, что она являлась действующим председателем участковой избирательной комиссии и пользовалась гарантиями, предоставляемыми членам избирательных комиссий, в связи с чем её увольнение является незаконным.

Выслушав СЕП, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителей Управления образования администрации города Иваново ВНН, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что СЕП была принята на работу директором муниципальной средней общеобразовательной школы №*** с 30.08.2005г. Согласно приказу от 20.01.2015 г. №*** с истцом был расторгнут трудовой договор и она была уволена с 20.01.2015г. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере трех средних месячных заработков.

Согласно п. 4.1.1 Положения об управлении образования Администрации города Иванова, утв. Решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № ***, п. 1.5 Устава МБОУ СОШ № *** функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Иваново осуществляет управление образования Администрации города Иванова.

Из материалов дела также усматривается, что с 2005 года СЕП является членом Ивановской городской организации профсоюзов. Кроме того, решением Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Иванова от 16.02.2013 года № ***, СЕП назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № ***, срок ее полномочий составляет пять лет, с 16.02.2013 года по 16.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, доводы жалобы об обратном необоснованны.

Основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

Поскольку дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истицей не доказан, принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими требованиям закона.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что её увольнение является незаконным в силу того, что она является председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.1996 N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его увольнение непосредственно связано с исполнением публично-правовых функций члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 514-О-О указано, что суд, рассматривающий иск о восстановлении на работе руководителя организации, который при этом являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Именно при установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным, в противном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каких-либо доказательств оказания работодателем давления на истца как на лицо, исполняющее публично-значимые функции председателя участковой избирательной комиссии, в том числе, путем увольнения, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Более того, материалами дела подтверждается, что работодатель на момент увольнения не располагал информацией о том, что истец является председателем участковой избирательной комиссии. В день увольнения истец об этом работодателя также не уведомила.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика увольнение истца, занимавшей должность директора образовательного учреждения, связано с неудовлетворительной оценкой ее моральных качеств, совершением ею действий несовместимых с требованиями, предъявляемыми к лицу, являющемуся руководителем образовательного учреждения. При этом истец в судебном заседании не опровергала указанные стороной ответчика обстоятельства, пояснив, что мотивация увольнения не имеет правового значения для рассматриваемого дела, ею оспаривается лишь порядок увольнения.

Кроме того, в настоящее время СЕП продолжает занимать должность председателя участковой избирательной комиссии, и намерена исполнять эти обязанности в дальнейшем.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается дискриминация по отношению к истице, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истицей принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий, доказательств оказания работодателем давления на истицу как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена ИК, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца по инициативе работодателя требовалось обязательное предварительное согласие профсоюза, основанием к отмене решения суда не являются. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Положения ст.ст.171, 373, 374, 81,82 193,194 ТК РФ, а также ст.25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела. Анализ данных норм в совокупности с условиями Соглашения от 28.12.2011 года № *** по защите трудовых, социально-экономических прав работников муниципальных учреждений образования г.Иваново на 2011-2014г отражен в оспариваемом решении и сделан обоснованный вывод о том, что увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не является применением дисциплинарного взыскания. А увольнение по указанному основанию не предусматривает согласие профсоюзного комитета.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: