Решение по делу № 3а-100/2016 (3а-842/2015;) ~ М-1259/2015 от 22.12.2015

дело №3а-100/2016

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 января 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

с участием представителя

административного истца Полуниной Т.А.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батрханова Х. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

22 декабря 2015 г., Батрханов Х., являющийся собственником земельного участка в размере <.......> доли, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований сослался на то, что кадастровая стоимость названного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его как плательщика земельного налога. В связи с чем просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель административного истца Полунина Т.А. заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра о Волгоградской области). В качестве заинтересованных лиц привлечены - Администрация Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области, администрация Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, ЗАО «Рассвет», а также иные участники общей долевой собственности: А.А.С., А.С.Н., А.А.С., А.А.С., А.Р.Г., А.В.У., А.М., А.У., Б.Е.К., Б.З.А., Б.Е.П., Б.Е.А., Б.Д.А., Б.А.Г., Б.А.С., Б.Е.И., Б.В.Ж., Б.Н.К., Б.А.П., Б.П.С., Б.К., Б.М.А., Б.Н.П., Б.Л.И., Б.Ш.Х., Б.А.И., Б.Е.А., Б.А.А., Б.Г.М., Б.О.А., Б.Т.А., Б.И.В., Б.В.Ф., Б.Н.Ю., Б.В.Н., Б.С.М., В.А.С., В.С.Н., Г.В.Ф., Г.Н.В., Г.К.И., Г.П.Ф., Д.А.А., Д.К.Е., Д.З.А., Д.С., Д.А.К., Д.З.Г., Е.А.Г., Ж.М.Е., З.А.И., З.М.И., И.А.К., И.Т.П., К.М.Н., К.П.Х., К.Б.Г., К.Т.Г., К.М.Б., К.А.Г., К.А.Г., К.Т.М., К.С.К., К.Е.В., К.В.Н., К.В.В., К.А.К., К.К.И., К.Л.И., К.И.П., К.Е.В., К.Е.В., К.В.П., К.Е.Е., К.В.Г., К.В.Н., К.Ю.П., Л.Н.В., Л.В.П., Л.Н.Н., Л.И.Л., Л.А.А., Л.В.М., Л.Е.Ф., М.Л.И., М.М.И., М.Р., М.Ю.Ю., М.А.С., М.А.В., М.З.А., М.А.Х., М.А.В., М.А.В., М.А.В., М.Т.М., М.В.Е., М.Л.А., М.М.Э., М.В.И., М.С.Д., М.М.Н., М.А.К., М.А., М.Ф.М. о., М.Р.К., Н.П.С., Н.Т.И., Н.Г.П., Н.А.Д., Н.О.Т., Н.А.М., Н.У.Т., Н.Р., О.В.В., П.В.Н., П.С.Н., П.Е.П., П.М.С., П.И.Г., П.Г.С., П.В.С., П.А.Ф., П.А.А., П.С.Ф., П.И.Б., П.Л.В., П.Н.В., П.О.В., П.С.А., П.Е.П., П.А.П., П.Л.Л., П.О.В., П.М.И., П.И.В., П.Т.П., Р.Г.Р., Р.О.Х., Р.В.Е., Р.А.Ф., Р.А.П., Р.С.П., Р.П.В., Р.В.П., Р.Н.В., Р.З.Н., Р.А.Ф., Р.Г.С., С.А.Г., С.М.П., С.К., С.Н.К., С.Е.К., С.В.В., С.В.Н., С.Е.Н., С.И.К., С.Г.А., С.Н.А., С.А.В., С.А.В., Т.А., Т.Н., Т.А.С., Т.Б.К., Т.О.В., У.Р.К., У.Т.К., У.Н.Д., У.А.М., К.К.М., У.Г.С., У.Н.П., У.В.И., У.Г.С., Ф.Н.Г., Х.С.А., Х.А.В., Х.А.Л., Х.В.Л., Ч.В.А., Ч.Н.А., Ч.Е.И., Ч.Н.В., Ч.В.П., Ч.В.А., Ч.В.А., Ч.Л.В., Ч.Н.А., Ш.С.П., Ш.Т.И., Ш.У.К., Ш.Х.К., Ш.К.С., Ш.А.С., Ш.С.К., Ш.А., Ш.А.П., Ш.С.К., Ш.А.К.

Административный истец и вышеуказанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

От представителей Управления Росреестра по Волгоградской области ФГБУ, «ФКП Росреестра», администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 245 КАС РФ, вступившего в действие с 15 сентября 2015 года, предусматривает право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), который налоговым законодательством относится к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – законами указанных субъектов Российской Федерации), обязательному к уплате на территориях этих муниципальных образований и перечисленных выше субъектов Российской Федерации (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из системного анализа содержания пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогооблажения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогооблажения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Между тем действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, если таковая определена (п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствие с п.2 ч.1 ст.248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № <...> следует, что Батрханову Х. на праве общей долевой собственности, в размере <.......> доли, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> га., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.28-29).

В данном случае установлено, что размер налоговых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, определение в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости влияет на обязанность Батрханова Х. по уплате налоговых платежей, и у административного истца имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13 апреля 2007 г. (Т.1 л.д.30-61).

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. № 2577-Р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения согласно приложению № 1 по состоянию на 1 января 2011 г.

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <...> следует, что датой определения кадастровой стоимости единого землепользования с кадастровым номером № <...> является 1 января 2011 г. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <.......> руб. Количественные и качественные характеристики названного земельного участка после указанной даты не изменялись (т.2 л.д.26-27).

В соответствии с ч.2 ст.24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В этой связи рыночная стоимость спорного земельного участка должна была быть определена по состоянию на 1 января 2011 года.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, Батрханов Х. обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному в суд отчету об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <...>, подготовленному <.......>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 01 января 2011 г. составляет <.......> руб. (т.1 л.д.93-237).

В соответствии с ч.1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст.77 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, при рассмотрении дела, стороны не заявляли ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 4 названного закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 этого же Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установлено ст. 20 Закона об оценочной деятельности, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с подп. «и», «к» п.8 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к содержанию отчета об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 299), в отчёте об оценке должны быть указаны: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подп. «и»); описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов (подп. «к»).

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п.11). При этом оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п.24).

В силу п.п.12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п.12). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п.13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п.14).

Как следует из представленного отчёта, выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в открытых источниках информации, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в Волгоградской области, в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оценка проведена оценщиком Н.И.А., имеющим необходимое образование и стаж работы оценщика в оценочной деятельности - <.......> года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости спорного земельного участка либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что указанный выше отчет получил положительное экспертное заключение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное общероссийской общественной организацией <.......>, согласно выводам которого отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Положительное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности (т.2 л.д.1-23).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки определена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Поскольку Батрханов Х. представил доказательства, подтверждающие заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит установлению равной его рыночной стоимости в указанном размере.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном названным федеральным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление Батрханова Х. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поданное в суд 22 декабря 2015 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2011 года в размере <.......> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 19 января 2016 г.

Судья: Жданова С.В.