Решение по делу № 2-244/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-244/11

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

19 января 2011 года                                                                                                   г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фатхлисламова Р.А. к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фатхлисламов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 21 октября 2010г. в г. Уфа РБ на пересечении Пр. С. Юлаева и ул. Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, принадлежащего на праве собственности Лихачеву Д.В., под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Фахрутдинову Т.Ф., под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Фатхлисламову Р.А., под его управлением. Автомашине ***, причинены механические повреждения. Ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 626 руб. 72 коп., указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 893 руб. 03 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в сумме 28 266 руб. 31 коп. Просит судвзыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 28 266 руб. 31 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере  14 807 руб.,стоимость услуг по составлению экспертных заключений - 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб. расходы по оплате госпошлины - 1 492 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

         В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р., действующий по доверенности № 3601 от 08.11.2010г., исковые требования Фатхлисламова Р.А. поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

           Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично

          В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Факт наступления 21.10.2010 г. страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 626  руб. 72 коп.

Не согласившись с данным заключением, Фатхлисламов Р.А. обратился к независимым экспертам-оценщикам Макиенко Д.В. и Тухбатуллину Р.Р. для проведения дополнительной независимой экспертизы.       

  Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 44 893 руб. 03 коп.

  В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Согласно отчета № 97/1-10 по определению утраты товарной стоимости, составленного ИП Тухбатуллин Р.Р., суммарнаяутрата товарной стоимости составила 14 807 руб.

           Изучив экспертные заключения, выданные независимыми оценщиками Макиенко Д.В. и Тухбатуллиным Р.Р., суд приходитк выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

          Таким образом, исковые требования Фатхлисламова Р.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28 266 руб. 31 коп., а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 14 807 руб. подлежат удовлетворению.

 Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб.,  350 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 1 492 руб. 20 коп.

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатхлисламова Р.А. к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.  

  Взыскать с ООО «***» в пользу Фатхлисламова Р.А. 28266 руб. 31 коп.- сумму недоплаченного страхового возмещения, 14 807 руб. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 350 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 492 руб. 20 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

   Мировой судья                                                                                             Р.Э. Гареев