Решение по делу № 33-5777/2015 от 30.10.2015

Судья Новгородов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2015 года № 33-5777/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Н. Н.ча на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную психофизиологическую экспертизу памяти Поповой А. Е., производство которой поручить эксперту некоммерческого партнерства «Агентство независимых экспертиз» ФИО1, (<адрес>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом вопрос: имеется ли в памяти Поповой А. Е. информация о получении ею денежных средств в сумме ... рублей по договору купли-продажи от <ДАТА> от Смирнова Н. Н.ча в ... году?

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела, Попову А. Е..

Производство по гражданскому делу приостановить на период производства экспертизы.

Обязанность по уплате расходов возложить на Попову А. Е..

В части удовлетворения требований о постановке вопроса на экспертизу в отношении Смирнова Н. Н.ча о передаче денежных средств Поповой А. Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Поповой И.В. и Поповой А.Е. по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

Гладилов И.В. обратился в суд с иском к Поповой А.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Определением суда от <ДАТА> к производству принято встречное исковое заявление Поповой А.Е. к Гладилову И.В., Смирнову Н.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА> и договора уступки прав требования от <ДАТА> недействительными сделками.

Определением суда от <ДАТА> прекращено производство по иску Гладилова И.В. к Поповой А.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, в связи с отказом истца от иска, отменены обеспечительные меры.

Определением суда от <ДАТА> прекращено производство по иску Поповой А.Е. к Гладилову И.В. в части признания договора уступки прав требований, заключенного между Гладиловым И.В. и Смирновым Н.Н. недействительным, в связи с отказом истца от иска.

Смирнов Н.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к Поповой А.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением суда от <ДАТА> гражданское дело №... по иску Поповой А.Е. к Смирнову Н.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА> недействительной сделкой и гражданское дело №... по иску Смирнова Н.Н. к Поповой А.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок соединены в одно производство.

Представитель истца Поповой А.Е. по доверенности Третьяков A.M. обратился в суд с ходатайством о назначении психофизиологической экспертизы памяти. В обоснование ходатайства пояснил, что в ходе рассмотрения дела Смирнов Н.Н. настаивает, что при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка от <ДАТА> он передал Поповой А.Е. денежные средства ... рублей в счет исполнения обязательств. Попова А.Е. пояснила, что договор купли-продажи дома и земельного участка является договором залога для обеспечения обязательств по договору займа от <ДАТА>, полученного от Смирнова Н.Н. Считает, что установить обстоятельства заключения договора купли-продажи от <ДАТА>, а также факт исполнения (неисполнения) Смирновым Н.Н. обязательств по оплате денежных средств ... рублей Поповой А.Е. возможно путем проведения судебной психофизической экспертизы памяти.

Ответчик Попова А.Е. поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание истец Смирнов Н.Н. не явился, его представитель по доверенности Музыкантов Ю.А. возражал против проведения указанной экспертизы, поскольку заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, также пояснил, что от Смирнова Н.Н. согласия на участие в проведении данной экспертизы не получено.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель Поповой А.Е. Третьяков A.M. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от решения суда, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 79 ГПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы. Обжалование указанного определения возможно лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а также в части распределения расходов на проведение экспертизы (статья 104 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от <ДАТА> по настоящему делу назначена судебная психофизиологическая экспертиза памяти Поповой А.Е., проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Агентство независимых экспертиз» ФИО1, оплата производства экспертизы возложена на Попову А.Е., производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил в силу названных статей ГПК РФ производство по делу на время проведения экспертизы.

Довод частной жалобы относительно отсутствия оснований для приостановления производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы фактически направленные на оспаривание определения суда в части назначения экспертизы, не могут повлечь отмену определения суда, так как в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.