Решение по делу № 21-176/2015 от 12.03.2015

Дело № 21-176/2015 Судья Селендеева М.В. Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике Архипова С.А. и Кузьмина С.П.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Уфилина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кузьмина С.П. на решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Лосеева Э.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 08 декабря 2014 года генеральный директор ООО «..........» Лосеев Э.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кузьминым С.П. принесена жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой он приводит доводы о том, что Управление осуществляет контроль за наличием предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха сооружений и оборудования, предназначен­ных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосфер­ный воздух, а также соблюдения установленных правил их эксплуатации. Перед началом проведения проверки, в первую очередь, рассматриваются доку­менты, имеющиеся в Управлении. Для определения установки как газопылеулавливающей необходимо условие, при котором происходит улавливание (уменьшение концентрации) вредных веществ, попадающих в атмосферный воздух. В жалобе приведен перечень документов, которым Управление руководствовалось при вынесении постановления о назначении административного наказания, и указано, что согласно документам, представленным Обществом, установкой очистки выбросов уловлено и обезврежено 0,086 т вредных веществ, а степень очистки составляет по взвешенным веществам 87,75%, ацетону 82,65%, ксилолу 87,12%, бутанолу 69,69% и по уайт-спириту 76,91 %. Просит решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года отменить, постановление о назначении административного наказания Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике от 08 декабря 2014 года № 11-65 признать законным.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике Архипов С.А. и Кузьмин С.П. жалобу поддержали, а защитник Уфилин А.Ю. возражал против отмены решения судьи.

В суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО « ..........».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, должностное лицо подлежит ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Основанием привлечения генерального директора ООО «..........» Лосеева Э.Н. к административной ответственности явилось проведение плановой выездной проверки соблюдения ООО «..........» обяза­тельных требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Россий­ской Федерации, связанных с охраной окружающей среды. Административным органом были выявлены факты нарушения требований природоохранного законодательства - нарушение правил эксплуатации, неис­пользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля вы­бросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязне­нию, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппара­туры. Результаты плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Чуваш­ской Республике ООО «..........» отражены в акте Управления от 30 октября 2014 года № 11-44.

По результатам проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «..........» является производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включённых в другие группировки. Основной продукцией являются механизмы электри­ческие однооборотные (МЭО) и механизмы электрические однооборотные фланцевые (МЭОФ), предназначенные для приведения в действие запорно-регулирующей трубопро­водной арматуры в системах автоматического регулирования технологическими процесса­ми, в соответствии с командными сигналами регулирующих и управляющих устройств. В период с 2013 года по сентябрь 2014 года. Общество изготовлено 3970 шт. указанных выше ме­ханизмов.

Проведенной ООО «..........» инвентаризацией выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в лакокрасочном цехе Общества организованный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 01 оснащен двумя каскадными гидрофильтрами, предназначенными для улавливания диметилбензона, спирта н-бутилового, ацетона, уйат-спирита и взвешенных веществ. Покраска деталей осуществляется пневматическим методом с использованием эмали МЛ-165. Из федерального статистического наблюдения по форме №2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2013 год следует, что установкой очистки выбросов уловлено и обезврежено 0,086 т вышеуказанных вредных (загрязняющих) веществ.

В ходе проведения проверки Обществом был представлен паспорт на газопылеулавливающую установку, из которого следует, что каскадный гидрофильтр на стационарном источнике №01 в федеральном органе исполнительной власти не зарегистрирован. Материалы, подтверждающие проведение Обществом необходимого осмотра газопылеулавливающей установки в 2013 году и за прошедший период 2014 года не представлены. Лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха при эксплуатации и обслуживании установок очистки газа, в Обществе отсутствует.

Лосееву Э.Н., как генеральному директору ООО «..........» вменяется то, что он, обладая соответствующими полномочиями и обязанностями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению экологических требований, установленных: абзацами 7 и 13 ч.1 ст.30 ФЗ от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденные главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок B.C. Саркисовым 28 ноября 1983 года.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кузьмина С.П., судья указал, что виновность генерального директора ООО «..........» Лосеева Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, и нарушении требований Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28 ноября 1983 года не нашла своего подтверждения, и совокупность представленных в материалах дела доказательств недостаточна для вывода о наличии в действиях Лосеева Э.Н. состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Лосеевым Э.Н. в суд были представлены уточненные статистические данные, согласно которым загрязняющих веществ на очистку не поступало, а сведений о привлечении Лосеева Э.Н. к административной ответственности за предоставление недостоверной информации суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод о предназначении выявленного гидрофильтра для очистки газа в том понимании, как это дано в норме закона, а поэтому в действиях Лосеева Э.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Указанные выводы суда являются преждевременными и ошибочными.

В настоящем судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике Архипов С.А. и Кузьмин С.П. заявили о том, что за аналогичные действия ООО «..........» была признана арбитражным судом виновной в совершении административного правонарушения за нарушение правил эксплуатации гидрофильтра для очистки газа.

Кроме того, согласно документам, утвержденным генеральным директором ООО «.......... » Лосеевым Э.Н. 31 июля 2013 года, указанный гидрофильтр отнесен к пылегазоочистным устройствам и оборудованию для очистки воздуха, при помощи которого дана степень очистки воздуха от пыли, аэрозолям и парам органических растворителей. А также указано на то, что за 2013 год установкой очистки выбросов уловлено и обезврежено 0,086 т вышеуказанных вредных (загрязняющих) веществ.

Срок давности привлечения ООО «.......... » к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело- направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Лосеева Э.Н. отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский