Решение по делу № 33-12066/2015 от 10.12.2015

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-12066/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарифулиной Р.Ш. к Рыкову В.П. о признании незаключенным договора уступки прав требования, взыскании денежных средств

по частной жалобе истицы Шарифулиной Р.Ш. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шарифулиной Р.Ш. к Рыкову В.П. о признании незаключенным договора уступки прав требования, взыскании денежных средств отказано.

<...> Рыков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шарифулиной Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., нотариальных услуг в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание истица Шарифулина Р.Ш., ответчик Рыков В.П., представитель третьего лица ЗАО «Виктория-Лисиха» не явились.

Представитель ответчика Рыкова В.П. – Донская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года заявление Рыкова В.П. удовлетворено частично. С Шарифулиной Р.Ш. в пользу Рыкова В.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - (данные изъяты) руб.

В частной жалобе истица Шарифулина Р.Ш. просит определение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет ее законные интересы. Она и ее представитель были лишены возможности представлять свои возражения, заявлять ходатайство о рассрочке, предоставлять документы, подтверждающие доходы и иные, заслуживающие внимания, доказательства для разрешения ходатайства по существу. Из материалов дела следует, что она заключила договор на оказание юридических услуг с А., так как самостоятельно осуществлять защиту своих интересов не имеет возможности в силу юридической безграмотности. Представитель А. в период с <...> по <...> находилась в отпуске с выездом из <...>, в связи с чем, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. Она также отсутствовала в судебном заседании.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Шарифулиной Р.Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Шарифулина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Рыкову В.П. о признании незаключенным договора уступки прав требования, взыскании денежных средств. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шарифулиной Р.Ш. отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

Интересы Рыкова В.П. по делу представляла Донская Е.В., которая на основании доверенности знакомилась с материалами гражданского дела, представила возражения на исковое заявление Шарифулиной Р.Ш., принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, подавала возражения на апелляционную жалобу представителя истицы А. Согласно квитанции <...> по договору поручения <...> от <...> Рыков В.П. за представление его интересов по делу <...> оплатил (данные изъяты) руб.

Учитывая характер заявленных требований, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма в размере (данные изъяты) руб. на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности взыскал с Шарифулиной Р.Ш. в пользу Рыкова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что сумма оплаты за нотариальные услуги в размере (данные изъяты) руб. относится к необходимым судебным расходам, которые подлежат взысканию с Шарифулиной Р.Ш. в пользу Рыкова В.П.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы истицы Шарифулиной Р.Ш. о том, что она и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что <...> Шарифулина Р.Ш. подала заявление об отложении судебного заседания, назначенного на <...>, на дату после <...>, в связи с нахождением ее представителя в отпуске (л.д. 15). Заявление Шарифулиной Р.Ш. рассмотрено в судебном заседании, дело слушанием отложено на <...> (л.д. 16). <...> Шарифулиной Р.Ш. (л.д. 17, 18) и А. (л.д. 20) направлены извещения о назначении судебного заседания на <...>, однако извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав истицы Шарифулиной Р.Ш., о которых она заявляет в частной жалобе, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Довод частной жалобы истицы о том, что судом нарушено ее право на заявление ходатайства о рассрочке исполнения определения суда, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не лишают Шарифулину Р.Ш. права обратиться с таким заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Таким образом, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шарифулиной Р.Ш. к Рыкову В.П. о признании незаключенным договора уступки прав требования, взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Н.А.Сальникова

Н.К.Черемных