Решение по делу № 33-2873/2015 от 08.07.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-2873/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по иску Захарова А.К. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.К. обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» были заключены кредитные договоры № (...) от (...) на сумму (...) руб. и № (...) от (...) на сумму (...) руб. Истец указывает, что по вине ответчика он не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитами, в том числе об увеличении процентной ставки по кредитам в зависимости от срока погашения кредитов. Полагает, что ответчиком в договоры были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, необходимость оплаты страхового взноса на личное страхование. Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров, расторгнуть их на будущее и прекратить дальнейшее начисление процентов, признать за истцом сумму долга перед ответчиком по договору № (...) от (...) на сумму (...) руб., по договору № (...) от (...) на сумму (...) руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с выводом суда о том, что его требование о расторжении кредитных договоров по причине неисполнения им принятых на себя обязательств по уплате основной суммы долга и начисленных процентов не может быть удовлетворено. Также считает, что договор должен быть расторгнут по причине предоставления банком неполной и неверной информации об условиях пользования кредитом.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Вуоримаа Д.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Захаровым А.К.и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключены кредитные договоры: № (...) от (...) на сумму (...) руб. со сроком пользования кредитом (...) мес., под (...) % годовых; № (...) от (...) на сумму (...) руб. со сроком пользования кредитом (...) мес., под (...) % годовых.

По состоянию на (...) по договору № (...) за истцом числится задолженность в сумме (...) руб., по договору № (...) имеется задолженность в сумме (...) руб.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Истцом оспаривается условие кредитного договора о подключении заемщика к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании комиссии за подключение к указанной Программе.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако в силу ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в осуществлении своих гражданских прав, включая право на заключение договора. То есть одним из условий кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности при наступлении таких событий, как смерть заемщика, длительная нетрудоспособность, инвалидность.

Из материалов дела следует, что согласно п. (...), п. (...) заявлений на предоставление кредита на неотложные нужды кредитного договора № (...) и кедитного договора № (...) истец дал согласие быть застрахованным в соответствии с условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, также дал свое согласие на списание с его счета платы за участие в указанной Программе за весь срок страхования из расчета (...)% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. При этом истец подтвердил об осведомленности, что участие в указанной Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, он проинформирован о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, полностью согласен с условиями участия и тарифами Программы добровольного коллективного страхования заемщиков. Ознакомление и согласие истца с указанными положениями кредитного договора выражено в виде его подписи.

Таким образом, подписание кредитного договора с условием о подключении к указанной Программе страхования, являлось добровольным волеизъявлением истца, который имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор без подключения к Программе страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Ссылка истца о нарушении его прав условием кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока его погашения, не нашла своего подтверждения в суде. При заключении кредитных договоров, истцом были подписаны заявление на предоставление кредита, график платежей, анкета к заявлению о предоставлении кредита, тарифы, декларация о согласии на получение услуги по страхованию, что свидетельствует о том, что с данными документами истец ознакомлен и с условиями кредитования согласен. Истцу была предоставлена полная информация относительно условий кредитных договоров. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными указанных кредитных договоров у суда не имелось.

Требование истца о расторжении кредитных договоров основано на неисполнении им принятых на себя обязательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных положениями ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения кредитных договоров, а также для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства по делу. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи