Решение по делу № 2-2284/2016 ~ М-15006/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-2284/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к Ширий О.А., ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., застрахованному истцом автомобилю а/м государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Ширий, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ответчик». Сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 120000 руб. ЗАО «ответчик» выплатило истцу 95142 руб. 09 коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 136176 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющимся в деле заявлениям, просит суд дело рассматривать без его участия.

Представители ответчика Ширий О.А., ответчик Ширий О.А. в судебном заседании иска не признали, полагали требования необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО «ответчик» в суд не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика ЗАО «ответчик».

Суд, выслушав представителей ответчика Ширий О.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю а/м рег.знак №, принадлежащему Арутюняну С.М., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Ширий О.А., управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №. Изложенное подтверждается справкой о ДТП, постановлением, вина в ДТП не оспаривалась в судебном заседании ответчиком Ширий, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика Ширий, между его действиями, выразившимися в нарушении им ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля а/м, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик Ширий является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Автомобиль а/м был застрахован СПАО «истец», что подтверждается полисом (л.д.13).

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля застрахованного им автомобиля, которая всего составила 213318,37руб. Изложенное подтверждается актом осмотра транспортного средства а/м, платежным поручением, заказ-нарядом, счетом.

Гражданская ответственность Ширий О.А. была застрахована в ЗАО «ответчик», выплатившего в счет возмещения ущерба истцу страховое возмещение в сумме 95142 руб. 09 коп.

Ответчик Ширий О.А. не согласен с размером ущерба от указанного выше ДТП, считает, что истцом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, у истца нет оснований для взыскания размера ущерба по оплаченному заказ-наряду.

На дату дорожно-транспортного происшествия определение размера страхового возмещения регламентировалось Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Согласно п.2 данного Постановления определяется цель проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является

установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для определения размера ущерба от ДТП ответчик Ширий О.А. обратился к эксперту - технику Блинову А.В., имеющему высшее техническое образование, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, входящему в реестр экспертов техников "наименование".

На основании заключения указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) рублей.

Согласно п. в) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта – техника Блинова в качестве допустимого доказательства, оно является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, на основании исследованных им материалов, представленных суду сторонами, полученных дополнительно. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 110800 руб., что не превышает размер возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Ширия (120 тысяч рублей). С учетом изложенного, в иске к Ширий суд отказывает истцу в удовлетворении требований, полагает их необоснованными.

Между тем, принимая во внимание, что размер ущерба суд определяет в размере 110800 руб., а страховой компанией ЗАО «ответчик» выплачено 95142,09 коп., с указанного ответчика суд взыскивает разницу между установленным судом размером ущерба 110800 руб. и выплаченным страховым возмещением, что составляет 110800 руб. – 95142,09 руб. = 15657 руб. 91 коп.

Таким образом, исковые требования СПАО «истец» суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, судебные расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины, подтверждающихся платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Процент удовлетворенных требований составил 11,50% взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика ЗАО ответчик» подлежит 451 руб. 20 коп., что составляет 11,50% от 3923,53 руб., уплаченных истцом при обращении в суд (л.д.8).

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «истец» к Ширий О.А., ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу СПАО «истец» в счет возмещения ущерба 15657 руб. 91 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 451 руб. 20 коп., а всего 16109 руб. 11 коп.

В остальной части иска к ЗАО «ответчик», в иске к Ширий О.А. в удовлетворении требований СПАО «истец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья