Решение по делу № 33-16672/2018 от 19.09.2018



Судья Л.Х. Рахматуллина                        Дело № 33-16672/2018

Учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Сабитова Рината Геннадьевича и Ганиева Зуфара Габдулхаевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июля 2018 г., которым отказано в иске Р.Г. Сабитова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Г. Сабитова, третьего лица З.Г. Ганиева и его представителя А.Р. Зиннатуллина, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Сабитов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 134 336 руб. 52 коп., величины утраты товарной стоимости – 13 142 руб. 13 коп., неустоек – 26 867 руб. 20 коп. и 2 628 руб. 40 коп., компенсации морального вреда – 3 000 руб., штрафа, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб. и услуг представителя 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль марки «БМВ» под управлением З.Г. Ганиева совершил столкновение с автомобилем марки «Киа» под управлением его собственника Р.Г. Сабитова. Виновником ДТП является З.Г. Ганиев, его гражданская ответственность была застрахована Обществом; гражданская ответственность истца не была застрахована. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 182 982 руб. 48 коп. Однако ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 134 336 руб. 52 коп. и не выплатил сумму утраты товарной стоимости в размере 13 142 руб. 13 коп. За нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 по 26 апреля 2018 г. ответчик должен уплатить законную неустойку.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд неверно исходил из обоюдной вины всех участников ДТП по делу, так как виновником происшествия является только З.Г. Ганиев, который совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. По делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Киа».

В апелляционной жалобе третье лицо З.Г. Ганиев просит решение суда изменить в части распределения степени вины водителей, участвовавших в ДТП от 16 февраля 2018 г., установив 100% степени вины водителя Р.Г. Сабитова. В обоснование жалобы указано, что виновником происшествия является только истец, так как он двигался прямо по крайней правой полосе движения, по которой разрешено движение только направо, при этом не убедился в том, что все транспортные средства закончили проезд перекрёстка.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой третьего лица не согласился; третье лицо и его представитель поддержали апелляционную жалобу третьего лица и не согласились с апелляционной жалобой истца; представитель ответчика с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьёй 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 г. в 19 час. 30 мин. в г. Казани на регулируемом перекрёстке улиц Клары Цеткин – Несмелова – Кировская Дамба произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа» под управлением Р.Г. Сабитова и автомобиля марки «БМВ» под управлением З.Г. Ганиева. При этом автомобиль «Киа» двигался со стороны ул. Клары Цеткин в прямом направлении в сторону ул. Несмелова, а автомобиль «БМВ» двигался во встречном направлении со стороны ул. Несмелова и осуществлял поворот налево на ул. Кировская Дамба. В результате ДТП произошло столкновение автомобилей, которые получили повреждения.

По факту рассматриваемого ДТП постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 16 февраля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 18 апреля 2018 г., З.Г. Ганиев признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 г. приведённые постановление инспектора и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Г. Ганиева прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Определением начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 21 марта 2018 г. по факту ДТП от 16 февраля 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Г. Сабитова в связи с отсутствием в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения.

Истцу, являющемуся собственником автомобиля «Киа», причинён имущественный вред.

На момент ДТП на основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» была застрахована Обществом; гражданская ответственность Р.Г. Сабитова как владельца автомобиля «Киа» не была застрахована.

22 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, Общество признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и в добровольном, досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 218 645 руб. 75 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с учётом износа – 203 503 руб. 62 коп., величину утраты его товарной стоимости 13 142 руб. 13 коп., в возмещение расходов на оценку 2 000 руб.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «Казанский Региональный Центр Экспертизы», представленным истцом в качестве доказательств суммы причинённых ему убытков вследствие ДТП от 16 февраля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с учётом износа составляет 317 319 руб., величина утраты его товарной стоимости – 13 142 руб. 13 коп., то есть общий размер убытков, причинённых автомобилю истца, – 330 461 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установить вину в совершении ДТП от 16 февраля 2018 г. лишь одного участника происшествия не представляется возможным, ДТП произошло при наличии смешанной вины Р.Г. Сабитова и З.Г. Ганиева, так как они не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда; в связи с этим степень вины участников ДТП по делу является равной и возмещение причинённого вследствие ДТП ущерба должно производится в равных долях. Между тем размер выплаченного Обществом страхового возмещения превышает 50% от заявленной истцом суммы причинённого ему ущерба (165 230 руб. 56 коп.).

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате ДТП от 16 февраля 2018 г. истцу причинен ущерб – поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа» вследствие столкновения с автомобилем «БМВ» под управлением З.Г. Ганиева.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда (З.Г. Ганиева) не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда и от выплаты страхового возмещения страховщика по договору обязательного страхования.

Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 78-КГ15-12).

При этом в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод Р.Г. Сабитова о том, что единственным виновником ДТП от 16 февраля 2018 г. является З.Г. Ганиев, выехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что признал он при оформлении документов о ДТП.

Действительно, в письменных объяснениях от 16 февраля 2018 г., данных сотрудникам полиции, З.Г. Ганиев указал, что «ехал на потухший зелёный», а в схеме происшествия, составленной сотрудником полиции, З.Г. Ганиев написал «вину в ДТП признаю».

Между тем, как указано выше, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 г. отменены постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 16 февраля 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 18 апреля 2018 г. по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении З.Г. Ганиева и прекращено производство по данному делу.

Из этого решения судьи следует, что материалами дела объективно и достоверно не установлено, что З.Г. Ганиев, управляя автомобилем, проехал при запрещающем сигнале светофора и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

С учётом разъяснений, закреплённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 г., являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поэтому установленный данным судебным постановлением факт того, что в действиях З.Г. Ганиева отсутствует нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора), не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела и является обязательным для суда.

Доводы апелляционной жалобы З.Г. Ганиева о том, что виновником ДТП является истец, так как он двигался прямо по крайней правой полосе движения, по которой разрешено движение только направо, при этом не убедился в том, что все транспортные средства закончили проезд перекрёстка, являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат объективных и достоверных сведений, подтверждающих приведённые доводы третьего лица.

Ссылка З.Г. Ганиева на показания свидетеля И.Г.Н. (в решении суда и апелляционной жалобе третьего лица инициалы свидетеля ошибочно указаны как «В.Г.») не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив данные показания, обоснованно отнёсся к ним критически ввиду того, что И.Г.Н. является супругой руководителя и знакомой третьего лица.

Более того, в письменных объяснениях от 16 февраля 2018 г., данных при оформлении документов о ДТП сотрудниками полиции, З.Г. Ганиев указал, что очевидцев ДТП нет.

Из показаний свидетеля И.Г.Н., отражённых в протоколе судебного заседания от 10 июля 2018 г., невозможно установить обстоятельства ДТП: дату и время происшествия, направление движения автомобиля «Киа», автомобиль, в котором ехал свидетель и с которым совершил столкновение автомобиль «Киа».

В схеме происшествия направление движения автомобилей, их точное расположение после столкновения относительно проезжей части с указанием расстояний, наименований улиц не отражены, поэтому на основании данного документа установить точные обстоятельства происшествия не представляется возможным.

Локализация, перечень и характер повреждений автомобилей, отражённые в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также справка о режиме работы светофорного объекта и схема дислокации дорожных знаков на месте ДТП по делу не позволяют подтвердить или опровергнуть механизмы и причины совершения ДТП от 16 февраля 2018 г., излагаемые участниками происшествия (апеллянтами).

Вопреки утверждению З.Г. Ганиева, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 г. не устанавливает вину Р.Г. Сабитова в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП, поскольку это обстоятельство не являлось и не могло являться предметом разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении З.Г. Ганиева.

Тот факт, что не доказан проезд автомобиля «БМВ» под управлением З.Г. Ганиева на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствует о том, что истец нарушил правила проезда перекрёстка и правила расположения на проезжей части.

Сведений о том, что Р.Г. Сабитов выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

При этом определением начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 21 марта 2018 г. в отношении Р.Г. Сабитова по факту рассматриваемого происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения.

Данное определение является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность З.Г. Ганиевым не опровергнута.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины З.Г. Ганиева в совершении ДТП от 16 февраля 2018 г. и причинении истцу имущественного вреда, равно как и доказательства вины истца в причинении ему вреда (наступлении страхового случая). Соответственно, степень вины Р.Г. Сабитова и З.Г. Ганиева в причинении вреда имуществу истцу предполагается равной.

Оснований для освобождения Общества от страховой выплаты не имеется, поэтому оно обязано произвести истцу страховую выплату в размере половины от суммы причинённого ему ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 218 645 руб. 75 коп., в том числе в возмещение расходов на оценку 2 000 руб., что больше ? доли суммы ущерба, заявленной истцом в размере 330 461 руб. 13 коп., то есть больше 165 230 руб. 57 коп.

При этом указание суда первой инстанции о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 182 982 руб. 48 коп., противоречит имеющимся в деле доказательствам (страховым актам) и является ошибочным. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил факт выплаты ему страхового возмещения в сумме 218 645 руб. 75 коп.

Между тем данная ошибка суда не влияет на правильность решения суда.

Нарушение срока выплаты Обществом страхового возмещения в размере, который полагается истцу, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера убытков, причинённых автомобилю «Киа», отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела экспертиза не назначалась и не проводилась, поэтому заключений судебных экспертов не имеется.

Более того, при разрешении дела суд исходил из суммы убытков, причинённых автомобилю истца «Киа», которая заявлена Р.Г. Сабитовым.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Г. Сабитова и З.Г. Ганиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи