Решение по делу № 9-428/2019 ~ М-2867/2019 от 19.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                    г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Шельпук О.С., изучив исковое заявление Черных Е.А., Коляда Т.Н., Коновалова А.И., Коновалов М.И., Коновалова Н.А., Коновалов И.Е. к Шимкевич С.В., Ключерев О.А., ФИО6, АО «Томскнефть» Восточная нефтяная компания об освобождении имущества от ареста, возврате реализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ими были заключены договоры срочного банковского вклада с ОАО «Приоритет». В рамках уголовного дела №... на денежные средства на счетах наложен арест в соответствии со ст. *** УК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Арест наложен на имущество третьих лиц на основании ч. *** УПК РФ, то есть когда имелись основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Уголовное дело в настоящее время окончено, 15.03.2010 Мещанским районным судом г. Москва вынесен приговор. На указанные денежные средства обращено взыскание в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет возмещения судебных издержек в бюджет государства. При этом суд не установил, что спорные денежные средства получены в результате преступных действий истцов или они являются лицами, которые по закону несут материальную ответственность за действия обвиняемых, то есть ни один из истцов не признан гражданским ответчиком по заявленному АО «Томскнефть» ВНК иску. Кроме того, было выделено уголовное дело №..., по которому Коновалова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ. Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара частично удовлетворен гражданский иск АО «Томскнефть» к Шимкевич В.М. и Коновалова Н.А., солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено фактическим исполнением. Обвинительный приговор Мещанским районным судом г. Москвы в отношении истцов не выносился, истцы не являются должниками в рамках возбужденного на основании этого приговора сводного исполнительного производства. Считают, что арест и взыскание денежных средств являются незаконными, арест подлежит отмене на основании разъяснений, содержащихся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае не имеет значения, в уголовном или гражданском процессе был наложен арест. Исполнительное производство возбуждено в отношении должников Шимкевич С.В., Ключарева О.А., ФИО6 в рамках дела №..., которое было рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы. Кроме того, истцы ссылаются на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении на стороне АО «Томскнефть», которое является взыскателем в рамках рассматриваемого производства и при освобождении имущества от ареста именно у него возникает обязанность в соответствии со ст. 442 ГПК РФ вернуть взысканное имущество. Просят освободить имущество от ареста и обязать АО «Томскнефть» возвратить денежные средства, взысканные с расчетных счетов Плигиной Е.А. в размере 7000000 руб., Коляда Т.Н. в размере 7000000 руб., Коновалов М.И. в размере 2000000 руб., Коновалова А.И. в размере 2000000 руб., Коновалов И.Е. в размере 2000000руб., Коновалова Н.А. в размере 3000000 руб.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска об освобождении имущества от ареста, поданного в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Суд исходит из того, что арест имущества был продиктован в данном случае потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом. Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело, при расследовании которого было наложен арест, находилось в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.

Довод о том, что истцы не являлись участниками уголовного судопроизводства, не свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса об освобождении имущества от ареста, принятого при разрешении уголовного дела, в гражданском процессе, так как нормы уголовно-процессуального законодательства не исключают возможности обращения в суд в порядке, урегулированном нормами этого законодательства, лица, которое хотя и не является участником уголовного судопроизводства, но права которого затрагиваются мерами процессуального принуждения, примененными в рамках уголовного судопроизводства. В силу прямого указания ч. 9 ст. 115 УПК РФ решение вопроса о снятии ареста осуществляется органом, принявшим такое решение.

Ссылка на положения ст. 442 ГПК РФ и на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может применена в данном случае, так как в данном случае обеспечительные меры были применены судом в рамках уголовного, а не гражданского дела, и оснований для отмены этих мер в рамках гражданского судопроизводства не имеется, равно как и не имеется оснований для принятия такого решения Октябрьским районным судом г. Самара, поскольку арест накладывался иным судом.

При указанных обстоятельствах требование об освобождении имущества от ареста, который был наложен в порядке ст. 115 УК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в принятии искового требования в части освобождения имущества от ареста надлежит отказать.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с АО «Томскнефть» неосновательного обогащения. Данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, согласно ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. Из иска следует, что ответчик АО «Томскнефть», с которого истцы просят взыскать неосновательно обогащение, находится в Томской области, иные ответчики, к которым требование о взыскании неосновательного обогащения не предъявлено, также в Октябрьском районе г.о. Самара не проживают, в связи с чем рассмотрение искового заявления в указанной части Октябрьскому районному суду г. Самара неподсудно, и исковое заявление в этой части подлежит возврату истцам на основании ст. 135 ГПК РФ. Оснований для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения по месту жительства одного из истцов при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку данная категория споров подлежит рассмотрению судами по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Черных Е.А., Коляда Т.Н., Коновалова А.И., Коновалов М.И., Коновалова Н.А., Коновалов И.Е. в части требования об освобождении имущества от ареста, разъяснив право на разрешение данного требования в порядке уголовного судопроизводства.

Возвратить Черных Е.А., Коляда Т.Н., Коновалова А.И., Коновалов М.И., Коновалова Н.А., Коновалов И.Е. исковое заявление в части требования к АО «Томскнефть» о взыскании неосновательного обогащения, разъяснив право на обращение с аналогичным исковым требованием в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья            (подпись)            О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь