Решение по делу № 2-2452/2018 ~ М-2205/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-2452/18 12 ноября 2018 года

В окончательной форме 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО4 ФИО10 к ООО «Строй сервис» о защите прав потребителя, по иску Карпова ФИО5 ФИО11 к ООО «Строй-Сервис» о защите прав потребителя,

Установил:

    Карпов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строй-сервис» и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 61213 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 60600,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 16500 рублей, убытки на почтовые расходы в размере 177,94 рублей, штраф. В обоснование иска указал, что 31 мая 2018 года сторонами был заключен договор № 190. Наименованием работ согласно пункту 2 договора является заказ кухонного гарнитура, а именно на изготовление, доставку и сборку данной кухни. Исполнение работ согласно пункту 3.1 договора предполагалось в срок с 01.06.2018 по 22.06.2018. 19.06.2018 и 20.06.2018 мною была приобретена встраиваемая бытовая техника для кухонного гарнитура на общую сумму 56 984 руб. 21.06.2018 ответчик сообщил, что кухонный гарнитур 22.06.2018 будет доставлен Санкт-Петербург, а по моему адресу он будет доставлен 25.06.2018. Истцом также был обнаружен недостаток по другому договору, заключенному с ООО «Строй-Сервис». (Договор подряда на отделочные работы № 152 от 20.04.2018). Обнаруженные недостатки были существенными - появилась плесень. Соответственно установка кухонного гарнитура невозможна без устранения недостатков по договору № 152. Далее во время устранения плесени истец пытался согласовать с продавцом установку кухонного гарнитура, выяснилось, что сотрудник, который должен был осуществлять сборку находится в отпуске, в связи с чем установка была начата лишь 24.07.2018. При установке было выяснено, что кухонный гарнитур не соответствует размерам помещения, так как замеры были произведены неверно, размер столешницы не соответствовал проекту. Не окончив сборку, сотрудники ООО «Строй-Сервис» покинули помещение истца, недостатки устранены не были, сборка не осуществлена. 25.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия.

    Карпов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строй-сервис» и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 62350 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 114100,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 9104,90 рублей, штраф. В обоснование иска указал, что 20 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на отделочные работы № 152. Наименованием работ является ремонт кухни, более полное наименование и объем работ приводится в пункте 2 договора. Общая сумма по договору составляет 62 350 руб. Исполнение работ согласно пункту 3.1 договора предполагалось в срок с 03.05.2018 по 24.05.2018. Ответчик выполнял свою работу некачественно. Когда срок сдачи ремонта по договору заканчивался, ответчик заявил, что сроки исполнения договора смещаются примерно на 7 дней, затем ответчик вновь продлил сроки исполнения договора, ссылаясь на то, что в квартире очень сыро. После завершения всех работ, был обнаружен ряд недостатков, а именно - визуально видна неровность стен, наличники на стенах и потолке установлены криво, невооруженным взглядом видны открытые щели, что портит весь внешний вид. Затем обнаружены пятна разных размеров на отдельных участках стен. Ссылаясь на некачественные обои, ответчик заявил, что устранит нарушение только при условии покупки новых обоев за мой счет. После переклейки обоев была начата установка кухонного гарнитур по договору, заключенному также с ООО «Строй-сервис». Во время установки выяснилось, что стены совершенно неровные. Видно это даже невооруженным взглядом. Также сверху на стене под обоями вновь стали появляться темные пятна, в двух местах наклеены разорванные обои. Принимая во внимание тот факт, что устранением недостатков ответчик занимался с 25 мая 2018 года, т.е. уже в течении двух месяцев, 25.07.2018 согласно ст.29, 32 закона «О защите прав потребителей» истцом была отправлена претензия, в которой истец уведомил подрядчика об отказе от договора, однако требования удовлетворены не были.

    Определением суда от 17.10.2018 гражданское дело № 2-2143/18 по иску Карпова ФИО6 ФИО12 к ООО «Строй-сервис» о защите прав потребителей объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2452/18 по иску Карпова ФИО7 ФИО13 к ООО «Строй-сервис» о защите прав потребителей.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ООО «Строй-Сервис» является юридическим лицом, не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, доказательств, подтверждающих занятость представителя в ином процессе, суду не представлено, суд полагает возможным признать причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 20.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на отделочные работы № 152, согласно условиям которого, подрядчик обязался в период с 03.05.2018 по 24.05.2018 провести следующие отделочные работы по адресу: пос. Понтонный, <адрес>: демонтаж обоев, грунтовка стен, штукатурка, установка гипрока, шпаклевка, поклейка обоев, демонтаж пола, засыпка керамзита, заливка стяжки, установка теплого пола, установка плитки, грунтовка пола, плинтус, монтаж батареи, арка гипр., розетки, автомат, натяжной потолок, всего на сумму 62350 рублей (л.д. 5-7).

Согласно п. 6.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от полной суммы, единовременно после подписания договора в сумме 18700 рублей, окончательный наличный или безналичный расчет производится в день окончательной сдачи работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

31.05.2018 между сторонами также был заключен договор № 190, предметом которого являлся «заказ кухонного гарнитура на сумму 61213 рублей», исполнение работ предполагалось в срок с 01.06.2018 по 22.06.2018.

Согласно п. 6.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от полной суммы, единовременно после подписания договора в сумме 30600 рублей, окончательный наличный или безналичный расчет производится в день окончательной сдачи работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В подтверждение факта оплаты цены договоров истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 на сумму 27500 рублей, а также чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» за период с 23.05.2018 по 01.06.2018 на сумму 46850 рублей (л.д. 13-16), чек по операции «сбербанк онлайн» от 01.06.2018 на сумму 30600 рублей.

25.07.2018 в адрес «Строй-Сервис» направлена претензия по договору № 152, из содержания которой следует, что работы выполнены с недостатками: стены не выровнены, на стенах под обоями темные пятна, плитка на пол положена неровно, в двух местах наклеены разорванные обои, в связи с чем истец отказался от приемки работ. Также истец указал, что поскольку устранением недостатков подрядчик занимается в течение двух месяцев, заказчик отказывается от услуг подрядчика (л.д. 8-10).

Также 25.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия по договору № 190 от 31.05.2018, согласно содержанию которой, при сборке кухонного гарнитура выяснилось, что он не соответствует размерам кухни, размер и форма столешницы не соответствует проекту, в связи с чем истец отказался от кухонного гарнитура. В указанной претензии истец ссылается также на то обстоятельство, что им была оплачена сумма аванса в размере 30600 рублей, а также наличными 30613 рублей (л.д. 39-41).

Факт оплаты цены договоров в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Ст. 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ.

Часть 3 ст. 723 устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец указал, что претензий по качеству работ, произведенных ответчиком по договору подряда от 20.04.2018 № 152, в части работ, предусмотренных п. 1, 7-14 не имеет.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что факт некачественного выполнения работ по договору подряда от 20.04.2018 ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено. При таких обстоятельствах, у истца в силу положений ст. 503, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от договора подряда, и право требования уплаченной денежной суммы. Вместе с тем, претензия потребителя о возврате уплаченных денежных средств удовлетворена не была. При этом, поскольку, давая пояснения в ходе судебного разбирательства относительно качества произведенных работ, истец указал на то обстоятельство, что претензий по качеству работ указанных в п. 1, 7-14 договора № 152 не имеет, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда № 152 от 20.04.20178 в сумме 42500 рублей, то есть за вычетом стоимости работ по п. 1, 7-14 договора.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

Срок окончания работ по договору подряда от 20.04.2018 установлен сторонами до 24.05.2018, таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по договору начинает течь с 25.05.2018. Каких-либо доказательств сдачи заказчику работ до или после указанной даты суду не представлено.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по договору подряда от 20.04.2018 составляет 61 дней (с 25.05.2018 по 24.07.2018 – период ограничен истцом), размер неустойки за указанный период составит 76500 рублей (42500 (стоимость работ, выполненных с недостатками)*3%*61). Поскольку сумма неустойки в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, размер неустойки должен быть ограничен суммой в размере 42500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с приобретением новых материалов в связи с недостатками произведенных работ в сумме 9104,90 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как следует из объяснения истца, которые не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, необходимость приобретения новых материалов (обоев на сумму 3777,90 рублей, на сумму 5136 рублей, обойного клея на сумму 191 рублей – л.д. 11-12) была вызвана некачественным выполнением работ ответчиком, убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Не смотря на то обстоятельство, что договор от 31.05.2018 поименован сторонами как договор подряда, исходя из конкретных обстоятельств дела и воли сторон, между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура.

Учитывая, что наличие недостатка переданного истцу кухонного гарнитура по договору № 192 от 31.05.2018 (несоответствие размеров, несоответствие столешницы проекту), которые ответчиком не оспорены, с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также того обстоятельства, что истец при обнаружении недостатков товара воспользовался правом на отказ от договора, исковые требования Карпова М.Н. в части взыскания стоимости приобретенного товара в размере 61213 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от 31.05.2018, суд исходит из того, что направив в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, и отказавшись от исполнения договора, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из информации, содержащейся на сайте «Почта России» претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 01.08.2018 (почтовый идентификатор № 19664325003566), следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 11.08.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 23.06.2018 по 24.07.2018 (л.д. 35), то есть до указанной даты, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о взыскании убытков в сумме 16500 рублей, истец указывает на то обстоятельство, что в условиях отсутствия кухонного гарнитура, готовить дома не представлялось возможным, поэтому приходилось покупать еду быстрого приготовления и питаться в местах общественного питания, рассчитав стоимость приобретения минимального заказа в размере 250 рублей в день на одного человека (л.д. 35).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, несения указанных расходов, истцом не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 20.04.2018 и от 31.05.2018 сумму в размере 10000,00 рублей (по 5000 рублей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Карпова М.Н. штраф в размере 49552,45 рублей (по договору от 20.04.2018) и 33115,50 рублей (по договору от 31.05.2018).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку расходы на оплату услуг связи в сумме177,94 (л.д. 40) были связаны с необходимостью направления в адрес ответчика претензии, суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5879,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строй Сервис» в пользу Карпова ФИО8 ФИО14 денежные средства в сумме 42500 рублей, неустойку в размере 42500 рублей, убытки в сумме 9104,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 49552,45 рублей.

    Взыскать с ООО «Строй Сервис» в пользу Карпова ФИО9 ФИО15 денежные средства в сумме 61213 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 33115,50 рублей, почтовые расходы в сумме 177,94 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Строй Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5879,86 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина