Решение по делу № null от 08.10.2010

Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22-4468

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Ющенко А.Н., Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Лебедевой А.А., жалобе адвоката Пасичнюк В.Н. в интересах осужденного Макаренко В.В., жалобе адвоката Долгова В.Б. в интересах осужденного Вохромеева А.В., жалобе осужденного Вохромеева А.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2010 года, которым

Вохромеев Александр Валерьевич, 30 апреля 1978 года рождения, уроженец с.Чугуевка Приморского края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 175 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.03) к 3 годам лишения свободы без штрафа, ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 175 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.03) к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Макаренко Виктор Валентинович, 21 июля 1984 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ИП «Макаренко», ранее не судимый,

осужден по ст.175 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.03) к 3 годам лишения свободы без штрафа, ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 175 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.03) к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ковтун Евгений Леонидович, 27 января 1982 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, ранее судимый: 1) 08.06.09 Первореченским районным судом г.Владивостока по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 16.07.09 Ленинским районным судом г.Владивостока по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,; 3) 30.07.09 года Первореченским районным судом г.Владивостока по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Первореченского районного судом г. Владивостока от 08.06.2009 года, Первореченского районного судом г. Владивостока от 30.07.2009 года и Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.07.2009 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговорам от 08.06.2009 года, от 30.07.2009 года и. от 16.07.2009 года окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения. Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 13.04.10 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано солидарно с Ковтуна Е.Л. и Вохромеева А.В. в пользу ФИО8 41672 рубля 17 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Вохромеев А.В. и Макаренко В.В. осуждены за то, что являясь должностными лицами: Вохромеев А.В. – старшим оперуполномоченным группы по раскрытию преступлений, связанных с автомототранспортом, отделения по раскрытию преступлений имущественного характера отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по Первомайскому району г.Владивостока, а Макаренко В.В. – инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 20 по 31 июля 2009 года, находясь вблизи дома Номер обезличен по ... в ..., с целью заранее не обещанного приобретения для последующего сбыта имущества ФИО10 – автомобиля «TOYOTA NADIA», осознавая, что указанный автомобиль добыт преступным путем неустановленными лицами, используя свое служебное положение, выразившееся в получении информации, предназначенной для служебного пользования, о хищении указанного транспортного средства, приобрели за денежные средства в размере 30000 рублей данный автомобиль у Ковтуна Е.Л.

Они же, осуждены за то, что являясь должностными лицами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в целях получения денежных средств за последующую реализацию автомобиля «TOYOTA NADIA», который был похищен у ФИО10, не сообщили начальству об установлении местонахождения данного автомобиля, далее, злоупотребляя своими должностными полномочиями, не предотвратили и не пресекли преступление, совершенное Ковтуном Е.Л. – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля, и не задержали Ковтуна Е.Л. После того, как получили автомобиль в неправомерное владение, используя статус сотрудников милиции и воспользовавшись служебной информацией, установили собственника автомобиля - ФИО10, и не возвратили последней данный автомобиль, злоупотребив своими должностными полномочиями.

Они же, осуждены за то, что, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои преступные намерения, направленные на заранее не обещанный сбыт имущества – автомобиля «TOYOTA NADIA», заведомо добытого преступным путем неустановленными лицами и находящегося в их неправомерном владении, покушались на сбыт указанного автомобиля. Так, 07.08.09 Вохромеев А.В., согласно отведенной роли, находясь в автомобиле, припаркованном вблизи дома Номер обезличен «в» по Народному проспекту в г. Владивостоке, получил от ФИО10 денежные средства в размере 70000 рублей, которыми, совместно с Макаренко В.В., впоследствии желали распорядиться по своему усмотрению, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.

Ковтун Е.Л. осужден за то, что в период с 20 по 31 июля 2009 года, находясь вблизи дома Номер обезличен по ... в ..., в целях последующего сбыта заранее не обещано приобрел у ФИО11 имущество, заведомо добытое преступным путем – автомобиль «TOYOTA NADIA», принадлежащий ФИО10, после чего распорядился автомобилем по своему усмотрению.

Он же, осужден за то, что в период с 20 по 31 июля 2009 года, находясь возле дома Номер обезличен по ... в ..., заранее не обещано сбыл Вохромееву А.В. и Макаренко В.В. за денежные средства в размере 30000 рублей имущество, заведомо добытое преступным путем - автомобиль «TOYOTA NADIA», принадлежащий ФИО10, который ранее приобрел у ФИО11, после чего денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Вохромеев А.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив обстоятельства дела. Макаренко В.В. вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ковтун Е.Л. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив обстоятельства дела.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Лебедева А.А. с приговором суда не согласна. Указывает на то, что поведение Вохромеева А.В., Макаренко В.В., Ковтуна Е.Л. характеризуют их личности как общественно опасные и дают основания считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному и не отвечающим целям исправления осужденных. Также полагает, что суд, признавая Вохромеева А.В., Макаренко В.В. виновными по ст. 285 ч. 1 УК РФ, не мотивировал свои выводы о наличии данного состава преступления в их действиях. Кроме того, квалификация действий Вохромеева и Макаренко по ст.175 ч.3 УК РФ является излишней и подлежит исключению. Так же излишне квалифицированы действия осужденного Ковтун по ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ. Просит приговор в отношении Вохромеева А.В., Макаренко В.В., Ковтуна Е.Л. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Пасичнюк В.Н. в интересах осужденного Макаренко В.В. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств наличия предварительного сговора не добыто. Судом показания обвиняемых оценены необъективно: необоснованно приняты показания ранее судимого Ковтуна и отвернуты показания Макаренко о том, что деньги Ковтуну он давал в долг для переезда в другую местность. Судом не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что на должностной инструкции имеется подпись не Макаренко, чем нарушено право подзащитного на защиту. С учетом того, что Макаренко возместил потерпевшей свою часть причиненного ущерба, а также заявление потерпевшей о том, что она претензий к Макаренко не имела и просила применить ст. 73 УК РФ, считает возможным применение к Макаренко условного осуждения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Долгов В.Б. в интересах осужденного Вохромеева А.В. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что Вохромеев осужден необоснованно. Встречаясь с Макаренко он преследовал цель выявить лиц, совершавших угоны автомашин. Полагает, что с учетом характеризующих Вохромеева данных, назначенное наказание является суровым, судом не учтено мнение потерпевшей и смягчающие обстоятельства. Просит оправдать Вохромеева по ст. 175 ч. 3 УК РФ и назначить условное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Вохромеев А.В. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что по ст. 175 УК РФ осужден необоснованно. Не отрицает, что не сообщил руководству о действиях Макаренко, но при этом преследовал цель выявить и задержать лиц, занимающихся хищением автомобилей в г. Владивостоке и, непосредственно похитивших автомашину ФИО8. Полагает, что суд, вынося несправедливый, суровый приговор, не взял во внимание тяжелое материальное положение его семьи, а также тот факт, что материальный ущерб потерпевшей был причинен в результате кражи автомобиля неустановленными лицами, поэтому считает необоснованным взыскание с него данного ущерба. Просит назначить менее строгое наказание без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав осужденных Вохромеева А.В., Макаренко В.В., изложивших свою позицию с использованием видеоконференцсвязи, адвокатов Долгова В.Б., Пасичнюк В.Н. поддержавших жалобы осужденных, пояснения адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО12, а также обсудив доводы кассационных представления государственного обвинителя Лебедевой А.А. жалобы адвоката Пасичнюк В.Н. в интересах осужденного Макаренко В.В., жалобы адвоката Долгова В.Б. в интересах осужденного Вохромеева А.В., жалобы осужденного Вохромеева А.В., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Вохромеева А.В., Макаренко В.В. в том, что они являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои преступные намерения, направленные на заранее не обещанный сбыт имущества – автомобиля «TOYOTA NADIA», заведомо добытого преступным путем неустановленными лицами и находящегося в их неправомерном владении, покушались на сбыт указанного автомобиля, а Ковтун Е.Л. в том, что он заранее не обещано сбыл Вохромееву А.В. и Макаренко В.В. за денежные средства в размере 30000 рублей имущество, заведомо добытое преступным путем - автомобиль «TOYOTA NADIA», принадлежащий ФИО10, который ранее приобрел у ФИО11, в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Такими доказательствами, в частности обоснованно признаны признательные показания осужденного Ковтун Е.Л., который подробно в судебном заседании рассказал об обстоятельствах заранее не обещанного сбыта Вохромееву А.В. и Макаренко В.В. имущества добытого преступным путем - автомобиля «TOYOTA NADIA», принадлежащего ФИО10, который ранее приобрел у ФИО11

Эти показания осужденного Ковтун Е.Л. согласуются с признательными показаниями осужденного Макаренко В.В., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями осужденного Вохромеева А.В., данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах похищения принадлежащей ей автомашины «TOYOTA NADIA», а так же рассказавшей о том, как в последующем с ней вел переговоры Вохромеев А.В. о возвращении ее автомашины за выкуп.

В приговоре приведены и дана надлежащая оценка показаниям осужденных Вохромеева А.В., Макаренко В.В. утверждавших, что они действовали в целях изобличения и задержания лиц, совершивших хищение автомашины ФИО8, которые судом отвергнуты с приведением тому оснований.

В приговоре так же мотивирован вывод суда о том, что осужденные Вохромеев А.В. и Макаренко В.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, при этом суд обоснованно указал на согласованность их действий при приобретении ими автомашины, которая ранее была похищена у ФИО8, так и попытке ее дальнейшего сбыта потерпевшей, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Так же являются необоснованными доводы жалобы защиты о том, что судом не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что на должностной инструкции имеется подпись не Макаренко, чем нарушено право подзащитного на защиту.

Как следует из установленных обстоятельств дела при совершении противоправных действий направленных на заранее не обещанный сбыт автомобиля, заведомо добытого преступным путем Вохромеев А.В., Макаренко В.В. действовали, используя свое служебное положение: Вохромеев А.В. – старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с автомототранспортом, отделения по раскрытию преступлений имущественного характера отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по Первомайскому району г.Владивостока, а Макаренко В.В. – инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю.

Действия осужденных Вохромеева А.В., Макаренко В.В. по ст.ст.30 ч.3, 175 ч.3 УК РФ, а так же Ковтун Е.Л по ст.175 ч.2 п. «б» УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным Вохромееву А.В., Макаренко В.В., Ковтун Е.Л. требования ст.60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, при этом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, в том числе в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал в отношении Вохромеева А.В., Макаренко В.В. привлечение их уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на их иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба Макаренко В.В., в отношении Ковтуна Е.Л. судом учтено полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований считать назначенное наказание осужденным Вохромееву А.В., Макаренко В.В. по ст.ст.30 ч.3, 175 ч.3 УК РФ, а Ковтун Е.Л по ст.175 ч.2 п. «б» УК РФ и совокупности приговоров, несправедливым вследствие мягкости или чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в представлении и жалобах, не имеется. Назначение наказания осужденным в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для применения условного осуждения в отношении осужденных Вохромеева А.В., Макаренко В.В., Ковтун Е.Л., не имеется.

Однако, заслуживают внимания доводы представления и жалоб об обоснованности квалификации действий осужденных Вохромеева А.В., Макаренко В.В. по ст.285 ч.1 и ст. 175 ч.3 УК РФ, а так же Ковтун Е.Л по ст.175 ч.2 п. «б» УК РФ (заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем).

Как усматривается из приговора установленные судом действия осужденных квалифицированы: Вохромеева А.В., Макаренко В.В. по ст.285 ч.1, ст. 175 ч.3, ст.ст.30 ч.3, 175 ч.3 УК РФ, а Ковтун Е.Л по ст.175 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.175 ч.2 п. «б» УК РФ.

Между тем, осуждение Вохромеева А.В., Макаренко В.В. по ст.285 ч.1 УК РФ является излишним, поскольку действия этих лиц связанное c использованием ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 175 ч.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст.285 ч.1 УК РФ.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах является излишней квалификация действий осужденных Вохромеева А.В., Макаренко В.В. по ст. 175 ч.3 УК РФ, а так же Ковтун Е.Л по ст.175 ч.2 п. «б» УК РФ (заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем).

При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденных подлежит изменению, исключению осуждения Вохромеева А.В., Макаренко В.В. по ст.ст.285ч.1, 175 ч.3 УК РФ, а так же Ковтун Е.Л. по ст.175 ч.2 п. «б» УК РФ (заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем), исключению указания о назначении наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ и ст.69 ч.2 УК РФ, со снижением наказания осужденному Ковтун Е.Л. назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Так же заслуживают внимания доводы жалоб об обоснованности разрешения судом гражданского иска.

В силу ст.307 УПК РФ в описательно мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие решение по иску, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако, это требование закона судом не выполнено.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания солидарно с Ковтуна Е.Л. и Вохромеева А.В. в пользу ФИО8 41672 рубля 17 копеек в счет возмещения материального ущерба, судом не мотивировано. При таком положении приговор в этой части подлежит отмене с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Вохромеева А.В., Макаренко В.В., Ковтун Е.Л. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2010 года в отношении Вохромеева Александра Валерьевича, Макаренко Виктора Валентиновича, Ковтуна Евгения Леонидовича, - изменить:

Исключить из приговора осуждение Вохромеева Александра Валерьевича, Макаренко Виктора Валентиновича по ст.175 ч.3 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении автомобиля, с использованием своего служебного положения.

Исключить из приговора осуждение Вохромеева Александра Валерьевича, Макаренко Виктора Валентиновича по ст.285 ч.1 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение Ковтуна Евгения Леонидовича по ст.175 ч.2 п.«б» УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля.

Исключить из приговора указание о назначении осужденным Вохромееву А.В. и Макаренко В.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Считать Вохромеева Александра Валерьевича осужденным по ст.ст.30 ч.3, 175 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Макаренко Виктора Валентиновича осужденным по ст.ст.30 ч.3, 175 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному Ковтуну Е.Л. наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания назначенного данным приговором по ст.175 ч.2 п. «б» УК РФ и наказания назначенного по приговору от 08.06.2009 года, приговору от 16.07.2009 года и приговору от 30.07.2009 года окончательно назначить Ковтуну Е.Л. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО10, - отменить и направить на судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Вохромеева Александра Валерьевича, Макаренко Виктора Валентиновича, Ковтуна Евгения Леонидовича, - оставить без изменения.

Кассационные представление государственного обвинителя Лебедевой А.А., жалобу адвоката Пасичнюк В.Н. в интересах осужденного Макаренко В.В., жалобу адвоката Долгова В.Б. в интересах осужденного Вохромеева А.В., жалобу осужденного Вохромеева А.В.,- – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Вохромеев А.В., Макаренко В.В., Ковтун Е.Л. содержатся в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока.