Решение по делу № 2-2952/2015 ~ М-1124/2015 от 20.02.2015

К делу №2-2952-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.И. к Вакуленко Г.И. о выделе доли в натуре в жилой квартире с выплатой денежной компенсации, суд

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.И. обратилась в суд с иском к Вакуленко Г.И. о выделе доли в натуре в жилой квартире с выплатой денежной компенсации. В обоснование требований указал, что ему принадлежит <данные изъяты> квартиры расположенной по адресу <адрес>. Ответчику по делу Вакуленко Г.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> указанной квартиры. На протяжении длительного времени, а именно с <дата> ответчик Вакуленко Г.И. самовольно вселилась в спорную квартиру и до настоящего времени в ней проживает. Петренко В.И. пыталась войти в спорную квартиру, но ответчик препятствовал в этом, так как самовольно установила входную дверь, и в данной квартире проживает Вакуленко Г.И.. В связи с этим Петренко В.И. была вынуждена обратиться в суд с иском к Вакуленко Г.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире. Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Петренко В.И. были удовлетворены и суд вселил истицу в спорную квартиру и обязал Вакуленко Г.И. не чинить пользоваться данной квартирой. С <дата> ответчик Вакуленко Г.И. по настоящее время использует для своих целей <адрес>, в <адрес>. Так как спорная квартира состоит из одной жилой комнаты реально разделить ее не представляется возможным. Петренко В.И. обратилась к Вакуленко Г.И. с просьбой выкупить ее <данные изъяты> доли, но она ответила отказом. Вакуленко Г.И. обеспечена жильем, так как ей принадлежит на праве собственности 2-х комнатная <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Петренко В.И. кроме <данные изъяты> доли в <адрес>, в <адрес>, имеет в собственности <данные изъяты> доли в <адрес>, в <адрес>. Данная часть в <адрес> является незначительной и ее невозможно выделить в отдельное жилье. Следовательно Петренко В.И. очень нуждается в обособленном жилье в <адрес>, в <адрес>. Петренко В.И. просит суд признать за ней право собственности на всю целую <адрес>, в <адрес> общей площадью <данные изъяты>.. Исключить Вакуленко Г.И. из числа собственников <данные изъяты> доли <адрес>, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Взыскать с Петренко В.И. в пользу Вакуленко Г.И. денежную компенсацию за <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, в <адрес> в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Петренко В.И. уточнила исковые требования и просила суд выделить её <данные изъяты> в натуре или выплатить её компенсацию за <данные изъяты> от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – Вакуленко Г.И., действующая на основании доверенности №3-2675 от 08 июля 2013 года уточненные исковые требования не признала. Представила суду письменные пояснения на заявленные требования. Пояснила, что Вакуленко Г.И. готова выплатить Петренко В.И. денежную компенсацию за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Истец – Петренко В.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки суду не известна.

Ответчик – Вакуленко Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отношении не явившегося истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Вакуленко Г.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.5).

Петренко В.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от <дата> (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним Петренко В.И. является собственником <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответа № от <дата>, данного Управлением образования <адрес> подопечный Василенко А.А., <дата> года рождения, оставшийся сиротой, Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № передан под опеку Вакуленко Г.И.

Согласно документации хранящийся в отделе опеки и попечительства Управления образования <адрес> подопечный Василенко А.А., <дата> года рождения проживает совместно с опекуном – Вакуленко Г.И. по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> <дата> № несовершеннолетний Василенко А.А. поставлен на учет в Управлении образования <адрес>. Семья фактически проживает по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Вакуленко Г.И. к Петренко В.И. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петренко В.И. в пользу Вакуленко Г.И. в счет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период: с <дата>г. по <дата>г. – <данные изъяты>.; с <дата>г. по <дата>г. - <данные изъяты> а также в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты>

Встречные требования Петренко В.И. к Вакуленко Г.И. о взыскании ущерба, взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу – <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Петренко В.И. просит суд выделить в натуре принадлежащую ей <данные изъяты>, или выплатить в её пользу компенсацию за указанную долю.

Как следует из абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Истец, реализуя право, предоставленное положениями статьи 252 ГК РФ, обратился с иском к сособственнику спорной квартиры выделе ее 2/3 доли в натуре или взыскании компенсации за свою долю в праве собственности на квартиру. Из материалов дела следует, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире.

Под выделом доли в жилом помещении в целях реализации ст. 252 ГК РФ понимается фактический перевод доли в изолированное помещение с отдельным входом путем соответствующего переоборудования.

Из представленного истцом заключения эксперта № <дата> <адрес> является однокомнатной, состоит из жилой комнаты, кухни, коридора, совмещенного санузла, встроенного шкафа и балкона, таким образом, раздел однокомнатной квартиры с образованием изолированных жилых помещений со всеми удобствами для двоих собственников невозможен.

Суд приходит к выводу, что характер сложившихся между участниками общей долевой собственности правоотношений по поводу объекта собственности, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, имеющиеся ранее судебные споры свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений, в силу чего совместное проживание их в спорном жилом помещении, являющимся однокомнатной квартирой, равно как и выдел доли в натуре невозможен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае выплата участнику долевой собственности Петренко В.И. денежной компенсации с утратой ею права на долю в общем имуществе, является единственно возможным, направленным на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, способом разрешения спорной ситуации.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из представленного истицей заключения эксперта из гражданского дела №. Согласно заключению № года от <дата> рыночную стоимость <адрес>, определена в размере <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, с момента проведения оценки прошел незначительный период времени, сведений о том, что спорная квартира каким-либо образом изменена, что могло повлечь изменение ее стоимости, суду не представлено.

Суд принимает за основу определения размера компенсации стоимость квартиры <данные изъяты>, соответственно, размер денежной компенсации за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии ст.252 ГК РФ общая долевая собственность подлежит прекращению.

С учетом положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ связывающей утрату собственником право на долю в общем имуществе с выплатой соответствующей денежной компенсацией указанной доли, суд считает необходимым указать на регистрацию права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорное жилое помещение после выплаты им в пользу Петренко В.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты> в счет принадлежащей ей <данные изъяты> в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко В.И. к Вакуленко Г.И. о выделе доли в натуре в жилой квартире с выплатой денежной компенсации – удовлетворить.

Взыскать с Вакуленко Г.И. в пользу Петренко В.И. денежную компенсацию за <данные изъяты> <адрес> в размере <данные изъяты>

Признать за Вакуленко Г.И. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>,

Исключить Петренко В.И. из числа собственников на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>,

Общую долевую собственность на <адрес> между Вакуленко Г.И. и Петренко В.И. прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья                             Гриценко Ю.А.

Секретарь                         Буза Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 07 апреля 2015 года.