Решение по делу № 12-110/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черемхово                                                                                  «01» ноября 2017 года

         Судья Черемховского городского суда Иркутской области Ермакова Н.П.

с участием Захарова В.Ю.,

защитника – адвоката Коробовского В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката Коробовского В.Ю. в интересах Захарова В.Ю. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коробовский В.Ю., в интересах Захарова В.Ю., подал жалобу, в которой просит об отмене постановленияи о прекращении производства по делу, в связи с тем, чтоавтомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Ю. не управлял, а управляла Б.И.В., которая не имела при себе водительского удостоверения и не была вписана в страховой полис, поэтому она не остановила автомобиль, увидев сотрудников полиции. В дальнейшем после остановки машины, З.В.Ю. пересел на водительское место, а Б.И.В. на переднее пассажирское. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Б.И.В., Р.Е.С. и К.Е.А., допрошенных в зале суда и утверждающих, что З.В.Ю. говорил сотрудникам полиции о том, что автомобилем не управлял. В материалах административного дела отсутствует видеозапись, из которой можно установить, как двигался автомобиль " <данные изъяты> ", кто выходил из салона машины со стороны водителя. Не оспаривая тот факт, что З.В.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ полагает, что факт управления автомашиной последним не нашел своего подтверждения в зале суда. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Б.Е.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Р. находился на смене в составе патрульного экипажа. Преследовали автомобиль «<данные изъяты>». После остановки автомашины возле кинотеатра, Р. подошел к передней правой двери, где находился водитель, из автомашины вышел Захаров В.Ю. Никаких иных объективных доказательств, кроме показаний заинтересованного лица ИДПС Б.Е.М.,в зале суда не было исследовано, в связи с чемполагает, что виновность виновность Захарова В.Ю. не нашла своего подтверждения материалами дела.

В судебном заседании Захаров В.Ю. и его защитник адвокат Коробовский В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – Захаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Захаров В.Ю. в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Захаров В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствован в ОГБУЗ Черемховская ОПБ, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № №, результат – <данные изъяты> %» (л. д. 14).

Согласно представленным материалам, резолютивная часть постановления по настоящему делу объявлена мировым судьей по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61), и на основании ч. 1 ст. 29.11КоАП РФ является днем его вынесения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

    Факт управления водителем Захаровым В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, установлен мировым судьей совокупностью собранных и проверенных по делу доказательств, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Захаров В.Ю. отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 3);актом освидетельствования Захарова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения № с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, согласно которому у Захарова В.Ю. установлено состояние опьянения в <данные изъяты> мг/л., с данным результатом Захаров В.Ю. не согласился (л.д. 5-6), протоколом № о направлении ДД.ММ.ГГГГ водителя Захарова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер №, в котором отражено согласие Зхарова В.Ю. пройти медицинское освидетельствование (л.л.7),направлением на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта - мочи освидетельствуемого Захарова В.Ю. за № (л.д. 9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ИОПНД» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в биологическом объекте (моче) за № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствуемого Захарова В.Ю., при химико-токсикологических исследовании обнаружен: этиловый алкоголь <данные изъяты> % (л.д. 12);актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в период с 08-50 до 09-17 часов произведено исследование выдыхаемого воздуха Захарова В.Ю.,результат которого при первом выдохе составил <данные изъяты> мг./л., при повторном выдохе составил <данные изъяты> мг./л., заключение: «установлено состояние опьянение» (л.д. 10-11); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места, времени, и обстоятельств совершения именно Захаровым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ(л.д.14), видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД Б.Е.М.

Протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Захарова В.Ю. составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в его присутствии, при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФЗахарову В.Ю. были разъяснены, копия вручена, каких-либо замечаний по поводу составленного протокола Захаровым В.Ю. сделано не было (л.д. 14).

           Акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения в отношении Захарова В.Ю.,с заключением о наличии у последнего состояния опьянения, получен с соблюдением требований ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования, на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованию подвергалась моча Захарова В.Ю. (л.д.10-11),при отборе которой в ОГБУЗ «Черемховская ОПБ» ДД.ММ.ГГГГ был присвоен код биологического объекта – № (л.д. 12), и именно этот объект за № был направлен на химико -токсилогическое исследование в ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 9).

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что Захаров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Р.А.В. подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ОГИБДД Б.Е.М. в <адрес>, где ими преследовался автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял именно ранее ему незнакомый Захаров В.Ю., и который вышел из автомобиля именно с водительского места сразу после остановки автомобиля, т.к. именно он (свидетель) первым подошел к нему. Ранее Захарова он не знал, и оснований для его оговора, он не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора, т.к. сведений о том, что инспектор ОГИБДД Р.А.В. каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении Захарова В.Ю. к административной ответственности, Захаровым В.Ю. не представлено.

При том, что показания инспектора Р.А.В. подтверждены видеозаписью, на которой зафиксирована не только процедура освидетельствования Захарова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, но и сам факт остановки сотрудниками ОГИБДД транспортного средства, под управлением водителя Захарова В.Ю.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей установлены, представленные доказательства исследованны и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновность Захарова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и сроки давности привлечения Захарова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание Захарову В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, поэтому жалоба адвоката Коробовского В.Ю., в интересах Захарова В.Ю., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Захарову В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Коробовского В.Ю. в интересах Захарова В.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                          Н.П.Ермакова.