Решение по делу № 2-131/2016 (2-2393/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-<данные изъяты>/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года                        <адрес>

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Волкова Е.С. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Она договорилась с Бобкиным А.С. о ремонте крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ Бобкин А.С. взял у нее предоплату в размере <данные изъяты> за демонтаж и монтаж крыши. ДД.ММ.ГГГГ Бобкин А.С. получил от нее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бобкин А.С. получил от нее <данные изъяты> рублей.. До настоящего времени к выполнению работ ответчик не приступал, крышу не ремонтировал, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом изменено основание иска на неосновательное обогащение в связи с нарушением ответчиком условий договора строительного подряда.

В судебное заседание истец Волкова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Лошкарев В.В. уточненные требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску. Просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные ему для производства строительных работ, а также судебные расходы.

Ответчик Бобкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бобкин А.С. взял в долг у Волковой Е.С. денежные средства размере <данные изъяты> рублей на демонтаж и монтаж крыши (л.д. 4).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бобкин А.С. взял в долг у Волковой Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - предоплата в счет работ по изготовлению кровли (л.д. 5).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты>С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для строительства крыши (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенным условием договора подряда является установление сторонами срока строительных работ, в отсутствие договоренности о которых договор считается незаключенным.

Согласно объяснениям истца ответчик не приступал к работам по демонтажу и последующему переустройству кровли, ее требование возврата переданных денежных средств оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства истцом доказаны.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании указанных сумм денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, судебные расходы: за изготовление доверенности <данные изъяты>) рублей, за составление иска <данные изъяты>) рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Т.Ю. Хаванова