Решение по делу № 2-404/2018 ~ М-331/2018 от 09.04.2018

Гр.дело № 2 - 404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда                                            30 мая 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: истца Рябиной Л.В., представителя истца Усольцева А.И.,

представителя ответчика Тарасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиной Любовь Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябиной Любовь Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в пользу Рябиной Любовь Владимировны задолженность по заработной плате в виде вознаграждения за общие результаты работы за д.м.г. в размере 12 621 руб. 25 коп. за вычетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 3 792 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований Рябиной Л.В. – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 656 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

        Судья                                               Юкина Е.В.

Гр.дело № 2 - 404/2018

                    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                                            30 мая 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: истца Рябиной Л.В., представителя истца Усольцева А.И.,

представителя ответчика Тарасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиной Любовь Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Горэлектросети» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103 442 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 121 210 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в МУП «Горэлектросети» в должности главного бухгалтера с д.м.г. по д.м.г.. При увольнении ей было выплачено вознаграждение по итогам работы за д.м.г.. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, а именно: не выплатил в полном объеме вознаграждение по итогам работы за д.м.г. в сумме <....>, вознаграждение по итогам работы д.м.г. в сумме <....>, вознаграждение по итогам работы за д.м.г. недоплачено в сумме <....>. Вследствие неисполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь нормами ст.ст. 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное вознаграждение д.м.г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме <....> и компенсацию морального вреда в сумме <....>.

В судебном заседании истец Рябина Л.В. настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком более <....>. Трудовым договором № .... от д.м.г. предусмотрено, что оплата ее труда производится согласно Положению об оплате труда к коллективному договору. Согласно п. 3.1 и 3.2 приложения № 5 к коллективному договору она должна ежегодно получать вознаграждение по итогам работы за предыдущий год исходя из следующего расчета: размер оклада на момент издания приказа умноженный на коэффициент трудового вклада - 2,5. При увольнении с предприятия – д.м.г., ответчик произвел с ней расчет не в полном объеме, а именно: не доплатил суммы вознаграждений за д.м.г. годы в общей сумме <....> рублей. За д.м.г. ей не доплачено вознаграждение в д.м.г.. За д.м.г. вознаграждение не выплачено в полном объеме, а расчет вознаграждения за д.м.г. произведен ответчиком неверно, оплачено только № .... рабочих дней, однако, работодателем не учтено фактически отработанное ею время в количестве № .... рабочего дня. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме ей причинены нравственные страдания, компенсировать которые может денежная выплата в размере <....> рублей.

Представитель истца Усольцев А.И. поддержал заявленные требования, дополнительно к объяснениям истца суду пояснил, что решение Думы Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № .... «Об определении условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Верхнесалдинского городского округа» на которое ссылается ответчик, вводит единый подход к оплате труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий и не имеет прямого действия. Ответчиком через свои нормативно-правовые акты должны были быть внесены изменения в коллективный договор и трудовые договоры работников об изменении структуры оплаты труда, чего работодателем МУП «Горэлектросети» выполнено не было. Таким образом, положения Решения Думы Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № .... на истца свое действие не распространяют. Истец Рябина Л.В. не была уведомлена о принятии такого решения Думой Верхнесалдинского городского округа, изменения в ее трудовой договор в связи с принятым решением работодателем не вносилось. Работодателем истцу Рябиной Л.В. несвоевременно и не в полном объеме выплачена заработная плата, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, действиями работодателя истцу Рябиной Л.В. причинен моральный вред, который надлежит компенсировать путем выплаты денежной суммы в размере <....>.

Представитель ответчика – МУП «Горэлектросети» Тарасова Е.В., исковые требования Рябиной Л.В. не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не оспаривает обстоятельства нахождения в период с д.м.г. по д.м.г. с Рябиной Л.В. в трудовых отношениях. В качестве возражений по иску пояснила суда, что заработная плата руководителя, его заместителя и главного бухгалтера МУП «Горэлектросети» с д.м.г. рассчитывается согласно Порядку определения условий оплаты труда руководителей, из заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Верхнесалдинского городского округа, утвержденного решением Думы Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № .... «Об определении условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Верхнесалдинского городского округа». Главному бухгалтеру Рябиной Л.В. директором предприятия было предписано неукоснительное соблюдение указанного решения Думы. д.м.г., д.м.г., д.м.г. дополнительными соглашениями № .... соответственно, в трудовой договор Рябиной Л.В. были внесены изменения касающиеся структуры заработной платы истца, из которой спорное вознаграждение было исключено. Расчет вознаграждения д.м.г. произведен ответчиком верно, действительно, в д.м.г. Рябиной Л.В. не было выплачено вознаграждение по итогам работы за д.м.г. в сумме <....>, так как д.м.г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ...., которым данная выплата была исключена из структуры заработной платы истца. Вознаграждение за д.м.г. вообще не должно было быть выплачено истцу в соответствии с Решением Думы Верхнесалдинского городского округа № .... от д.м.г., согласно которого на главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия не распространяется действие коллективного договора по выплате вознаграждения по итогам работы за год, а выплата такого вознаграждения возможна только по решению заседания балансовой комиссии Верхнесалдинского городского округа по итогам года. По решению заседания балансовой комиссии от д.м.г., истцу Рябиной Л.В. было определено выплатить вознаграждение по итогам работы за д.м.г. в сумме <....>, которые были выплачены работнику в полном объеме. Так как, по состоянию на д.м.г. (день увольнения истца) фактически отсутствовало решение балансовой комиссии о рассмотрении финансово-хозяйственной деятельности предприятия за д.м.г., вознаграждение по итогам работы за д.м.г. работнику Рябиной Л.В. было выплачено на основании приказа директора, согласно приложению № .... к коллективному договору. Расчет вознаграждения работодателем произведен правильно, с учетом фактически отработанного работником времени и количеством больничных листов, который подробно описан в письменных возражениях ответчика. Считает, что при увольнении главного бухгалтера Рябиной Л.В. все виды вознаграждений работнику были выплачены в полном объеме, задолженности по заработной плате у истца перед ответчиком не имеется. Кроме этого, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока обращения в суд по требованиям за д.м.г., установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями заключения трудового договора являются: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с д.м.г. Рябина Л.В. состояла с МУП «Городские электрические сети» в трудовых отношениях в должности бухгалтера, с д.м.г. в должности заместителя главного бухгалтера, с д.м.г. в должности главного бухгалтера (л.д. 8-13).

д.м.г. между работодателем и Рябиной Л.В. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), по условиям которого последним рабочим днем работника является д.м.г., ответчик в день увольнения истца принял на себя обязательство выплатить Рябиной Л.В. вознаграждение по итогам работы за д.м.г. произведя расчет согласно приложению № .... к коллективному договору (л.д. 26).

Обстоятельства прекращения д.м.г. трудовых отношений сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд фактически исходит из положений действующего трудового законодательства, из которого следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что д.м.г. между работником Рябиной Л.В. и работодателем МП «Городские электрические сети» заключен трудовой договор № ...., согласно п. 3.1 указанного трудового договора, условия и размер выплат поощрений работнику устанавливаются в Положении об оплате труда к коллективному договору МП «Горэлектросети» (л.д.8-9).

Коллективный договор Муниципального предприятия «Городские электрические сети» на д.м.г. годы принят на конференции работников МП «Горэлектросети» д.м.г.. Данный договор регулирует социально-трудовые отношения между работниками и работодателем на основе принципов социального партнерства, сотрудничества, разграничения прав и обязанностей в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Предметом договора являются установленные действующим законодательством положения об условиях труда, его оплате, гарантии, компенсации и льготы, предоставляемые работникам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно приложению № .... к коллективному договору «Положение об оплате труда работников МП «Горэлектросети», утвержденного д.м.г., оплата труда работников производится согласно табелю учета отработанного времени (п.1.6); месячные размеры средств, направленные на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты определяются из расчета: - премирования персонала за основные результаты производственной деятельности (приложение № ....); - вознаграждение за общие результаты работы за год (приложение № ....); -вознаграждение за выслугу лет (приложение № ....); - премирование за выполнение особо важных производственных заданий (приложение № ....); - доплаты и надбавки, установленные работникам МП «Горэлектросети».

Приложение № .... к коллективному договору устанавливает вознаграждение работников МУП «Горэлектросети» за общие результаты работы за год, согласно которого выплата вознаграждения за общие результаты работы за год производится по решению директора предприятия с учетом мнения профкома, а размер вознаграждения определяется исходя из финансовых возможностей предприятия, и выплачивается за счет себестоимости, с учетом непрерывного стажа работы на предприятии (п.1.2 – 1.4 приложения № ....). Вознаграждение начисляется и выплачивается работникам, состоящим в списочном составе МП «Горэлектросети» и проработавшим полный календарный год (п.2.1 приложения № ....). Вознаграждение по итогам работы за год насчитывается на должностной оклад за фактически отработанное время за год (п.3.1 приложения № ....).

д.м.г. в коллективный договор МУП «Горэлектросети» на д.м.г. годы были зарегистрированы изменения, по которым в п. 3.2 приложения № .... внесены дополнения о том, что с д.м.г. выплата вознаграждения по итогам работы за год директору предприятия, главному инженеру, главному бухгалтеру, заместителю директора по экономическим вопросам и управлению персоналом регулируется решением Думы Верхнесалдинского городского округа № .... от д.м.г..

Решением Думы Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № .... «Об определении условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Верхнесалдинского городского округа», утвержден Порядок определения условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Верхнесалдинского городского округа. Данное решение Думы вступило в законную силу, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с д.м.г..

На основании пункта 4 раздела 1 Порядка определения условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Верхнесалдинского городского округа, на главных бухгалтеров предприятий не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, вознаграждений, определенных в коллективном договоре, положениях об оплате труда и премировании.

Согласно пункту 15 раздела 3 Порядка, руководители, их заместители, главные бухгалтера предприятий имеют право на получение следующих стимулирующих выплат: 1. Ежемесячной премии; 2. Вознаграждения за выполнение ключевых показателей эффективности предприятия за год; 3. Выплаты за особо важные работы; 4. Единовременные разовые выплаты. Стимулирующие выплаты руководителем, их заместителям и главным бухгалтерам предприятий выплачивается при наличии у предприятия средств в утвержденном фонде оплаты труда (п.17 Порядка).

Порядок и условия установления вознаграждения за выполнение ключевых показателей эффективности предприятия за год определен в главе 2 Порядка. Согласно которого, решение о выплате вознаграждения принимает балансовая комиссия администрации Верхнесалдинского городского округа по результатам оценки итогов работы предприятия за соответствующий отчетный год в соответствии с Положением о балансовой комиссии администрации ВСГО, с учетом личного вклада руководителя в осуществление основных задач и функций, определённых уставом предприятия (п. 23 Порядка). При этом решение о выплате вознаграждения за ключевые показатели эффективности главному бухгалтеру принимает руководитель предприятия (п. 26 Порядка).

Довод Рябиной Л.В. и ее представителя о том, что действие решения Думы Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № .... «Об определении условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Верхнесалдинского городского округа» на истца не распространяется, не принимается судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3, п. 20 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

На основании п. 32 Решения Думы Верхнесалдинского городского округа от 30.01.2013 N 107 (ред. от 11.02.2015) "Об утверждении Положения о муниципальных правовых актах Верхнесалдинского городского округа", муниципальные правовые акты по вопросам местного значения и по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, отнесенным действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, являются обязательными для исполнения на территории городского округа. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, должностные лица несут ответственность в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Из п. 1.7 должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Горэлектросети» утвержденной д.м.г. года следует, что главный бухгалтер должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. На главного бухгалтера возложено обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения (п.2.4 должностной инструкции); контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации (п.1.9 должностной инструкции).

Исходя из объяснений истца Рябиной Л.В., данных в ходе судебного разбирательства, ей было известно о принятии данного решения Думы Верхнесалдинского городского округа еще в д.м.г., в связи с чем, она не была лишена возможности оспорить положения данного нормативно-правового акта в суде, однако, своим правом не воспользовалась. Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд считает доводы истца о не применении к ней положений Решения Думы Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № .... подлежащими отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, д.м.г. директором предприятия был издан приказ № .... «О выплате вознаграждения за общие результаты работы за д.м.г. (приложение № .... к коллективному договору) МУП «Горэлектросети», согласно которого определено сумму вознаграждения, рассчитанную по шкале в зависимости от стажа работы на предприятии, выплачивать в течение д.м.г. ежемесячно в равных долях (л.д.22), при этом, работнику Рябиной Л.В. было начислено вознаграждение по итогам работы за д.м.г. в сумме <....> (л.д. 23).

Согласно справке о заработной плате Рябиной Л.В. за д.м.г. ей выплачено вознаграждение по итогам работы за д.м.г. в сумме <....>. Недоплата вознаграждения составила <....>, данный факт ответчиком не оспаривается.

После принятия решения Думы Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № .... «Об определении условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Верхнесалдинского городского округа», между работником и работодателем д.м.г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ...., которым были внесены изменения в условия трудового договора устанавливающие структуру заработной платы истца: за период с д.м.г. по д.м.г. работнику устанавливается должностной оклад в размере <....>. с применением индивидуального повышающего коэффициента в размере № .... и ежемесячная премия в размере № ....% оклада с учетом ИПК. После этого, д.м.г. между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ...., которым были внесены изменения в условия трудового договора устанавливающие структуру заработной платы истца: с д.м.г. должностной оклад работнику был установлен в размере <....>. с применением индивидуального повышающего коэффициента в размере № .... и ежемесячная премия в размере № ....% оклада с учетом ИПК, при этом, вознаграждение за общие результаты работы за год в дополнительные соглашения № .... и № .... не включено.

На основании Устава МУП «Горэлектросети» Верхнесалдинского городского округа, учредитель предприятия – Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия (п.п.5.1.9), утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение (п.п.д.м.г.), а так же вправе согласовывать прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора (п.п.5.1.8).

Вопреки доводам представителя истца согласование с учредителем МУП «Горэлектросети» изменений в трудовой договор, заключенный с главным бухгалтером это право, а не обязанность работодателя, в связи с чем, довод об отсутствии согласования с учредителем дополнительных соглашений № .... к трудовому договору истца подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалами дела также установлено, что д.м.г. состоялось заседание балансовой комиссии администрации Верхнесалдинского городского округа, где был установлен размер вознаграждения за ключевые показатели эффективности предприятия за д.м.г. руководителю предприятия в размере № ....% от должностного оклада.

На основании приказа № .... от д.м.г. (л.д.24), по результатам заседания балансовой комиссии от д.м.г., работникам предприятия была выплачена премия за <....> года за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности, с учетом фактически отработанного работниками времени. При этом, данным приказом определено выплатить главному бухгалтеру Рябиной Л.В. вознаграждение за выполнение ключевых показателей эффективности работы предприятия за д.м.г. в размере <....> (л.д. 24-25).

Согласно справке о заработной плате Рябиной Л.В. за д.м.г. ей выплачено вознаграждение по итогам работы за д.м.г. в сумме <....> (л.д. 27), то есть в полном объеме.

Истец Рябина Л.В. уволилась с предприятия по собственному желанию д.м.г..

На основании приказа заместителя директора по экономическим вопросам и управлению персоналом МУП «Горэлектросети» от д.м.г. № ...., в связи с отсутствием на д.м.г. решения балансовой комиссии администрации Верхнесалдинского городского округа по итогам работы предприятия за д.м.г., главному бухгалтеру ФИО1, в связи с ее увольнением по собственному желанию, приказано выплатить вознаграждение по итогам работы за д.м.г., согласно приложению № .... к коллективному договору «О порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет» (л.д.26). Однако, в судебном заседании судом установлено, что фактически выплата вознаграждения Рябиной Л.В. произведена на основании приложения № .... к коллективному договору «О порядке начисления и выплаты работникам МП «Горэлектросети» вознаграждения за общие результаты работы за год», что обеими сторонами спора не оспаривается.

Так, согласно п.п.3.1 и 3.2 раздела 3 приложения № .... к коллективному договору размер вознаграждения работнику Рябиной Л.В. за д.м.г. составил <....>, согласно следующему расчету: оклад – <....>., стаж работы – более № .... лет, коэффициент трудового вклада – № .... итого: <....>.

Согласно п. 3.1 раздела 3 приложения № .... к коллективному договору вознаграждение по итогам работы за год насчитывается на должностной оклад за фактически отработанное время за год.

В д.м.г. № .... дней, из них № .... рабочих. Из табелей учета рабочего времени Рябиной Л.В. за д.м.г. усматривается, что работником за год фактически отработан № .... рабочий день. Однако, согласно листкам нетрудоспособности Рябина Л.В. находилась на больничном № .... дней.

Из справки по листкам нетрудоспособности Рябиной Л.В. за д.м.г. от д.м.г. следует, что максимально возможная сумма выплат за один день нетрудоспособности превышена более чем в два раза. В связи с этим, если вознаграждение по итогам работы за год и оплата пособия по временной нетрудоспособности, в случае превышения предельного размера пособия за счет взносов в Фонд социального страхования, работникам выплачивается за счет средств работодателя, то для расчета определения размера вознаграждения учитываются фактически отработанные дни в году за минусом дней временной нетрудоспособности. В противном случае спорные № .... дня были бы оплачены дважды, что недопустимо.

Таким образом, чтобы получить количество фактически отработанных работником дней без учета уже оплаченных дней больничного, для расчета вознаграждения необходимо из количества рабочих дней в году вычесть количество дней больничных листов. Следовательно, Рябиной Л.В. фактически в д.м.г. отработано № .... рабочих дней (<....>). Сумма вознаграждения за д.м.г. составила: <....>.

Согласно справке о заработной плате Рябиной Л.В. за д.м.г. ей выплачено вознаграждение по итогам работы за д.м.г. в сумме <....> рубля (л.д. 27), то есть в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении работнику Рябиной Л.В. не доплачена сумма вознаграждения за общие результаты работы за д.м.г. в размере <....>, а с учетом 15% районного коэффициента данная сумма составляет <....>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к исковым требованиям за д.м.г. последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовой договор между сторонами спора расторгнут по соглашению сторон д.м.г., следовательно, именно с этой даты у работника возникло право на выплату взыскиваемых денежных сумм, в связи с возникшей у работодателя обязанностью произвести полный расчет с работником. Исковое заявление Рябиной Л.В. подано в суд д.м.г., то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельное.

Принимая во внимание вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части невыплаты вознаграждения по итогам работы за д.м.г. в сумме <....>. Поскольку, приказ от д.м.г. № .... «О выплате вознаграждения за общие результаты работы за д.м.г. (приложение № .... к коллективному договору)» издавался о начислении конкретно работнику Рябиной Л.В. данной выплаты в сумме <....>, такой вид вознаграждения включался в состав ее заработной платы в д.м.г., однако, не был выплачен в полном объеме, то есть является частью начисленной, но не выплаченной заработной платы истца Рябиной Л.В.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера задолженности по заработной плате за д.м.г. определенной судом в размере <....>., с учетом выплат заработной платы в МУП «Горэлектросети» 10 числа каждого месяца, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Рябиной Л.В. за период с д.м.г. по д.м.г., рассчитывается следующим образом:

- <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <....>. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с д.м.г. по д.м.г., рассчитанной со дня после установленного срока выплаты, т.е. с д.м.г. по день вынесения решения суда д.м.г..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате в полном объеме заработной платы, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, считая необходимым определить размер компенсации истцу морального вреда в сумме <....>, полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца.

Истец при обращении в суд, на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлет взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и пунктами 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционального удовлетворенной части исковых требований истца в сумме <....>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябиной Любовь Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в пользу Рябиной Любовь Владимировны задолженность по заработной плате в виде вознаграждения за общие результаты работы за д.м.г. в размере 12 621 руб. 25 коп. за вычетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 3 792 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований Рябиной Л.В. – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 656 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

        Судья -                                          Юкина Е.В.