Решение по делу № 5-694/2012 от 18.07.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-694/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2012 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8  КРФоАП в отношении

Ткаченко О.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ> зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>не работающего, инвалидность не  имеющего,    

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в  00 час. 37 мин. Ткаченко О.В. управлял автомашиной <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  гос.рег.знак <НОМЕР>, в состояние опьянения в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, чем грубо нарушил п.2.7 ПДД.

В судебном заседании Ткаченко О.В., которому разъяснены права и понятны, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признал, суду пояснил, что  <ДАТА3> он был трезв. На <АДРЕС> его машину остановили сотрудники ДПС за управление транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, выписали штраф. В присутствие двух понятых предложили пройти  освидетельствование    с помощью прибора алкотектор. Он согласился, продул трубку прибора, на экране появились какие-то цифры. С результатом освидетельствования не согласился. Сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, согласился, поехали в больницу. В больнице он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С заключением медицинского освидетельствования он не согласен. Объяснения, написанные им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении поддерживает.

В судебном заседании <ДАТА4> к ранее  данным объяснениям дополнил, что накануне  покупал бутылку безалкогольного квас объемом 1,5 литра, из которой употребил <ИНЫЕ ДАННЫЕ> часть, поэтому когда он проходил освидетельствование, прибор выдал результат, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Просил учитывать, что в случае нахождения в крови человека  алкоголя равного 0,3 промилле, только в этом случае появляется запах изо рта.

  Допрошенный <ДАТА5> в качестве  свидетеля <ФИО2> ИДПС ГИБДД при ОМВД  России по г.Усинску РК, которому разъяснены и поняты права, предусмотренные ст.25.6 КРФоАП, разъяснена ответственность по ст.17.9 КРФоАП,  суду показал, что  ранее с Ткаченко О.В. не знаком,  точную дату и время не помнит,  месяца два назад он находился на службе совместно с инспектором <ФИО3>, на <АДРЕС> за нарушение ПДД остановили машину под управление водителя Ткаченко О.В. В ходе беседы у водителя выявили внешние признаки опьянения, резкий запах изо рта, в присутствие двух понятых предложили на месте пройти освидетельствование, водитель согласился. По результатам освидетельствование установлено  состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование. Результат медицинского освидетельствования подтвердил, что водитель находится в состоянии опьянения. По данному факту <ФИО4> составил административный материал.     

<ДАТА5> по ходатайству привлекаемого лица допрошен свидетель <ФИО5>, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.6 КРФоАП, разъяснена ответственность  по ст.17.9 КРФоАП, суду пояснил, что с первого класса дружит с Ткаченко О.В.,  вечером <ДАТА6> он, вместе с  2 девушками  и Ткаченко О.В. катался в машине по городу. Машиной управлял Ткаченко О.В. Все выпивали , кроме Ткаченко О.В.  Между   домами 7 и 9 по <АДРЕС> их машину остановили сотрудники ДПС, в связи с тем, что Ткаченко О.В. не был пристегнут ремнем безопасности, ему выписали штраф.  Олег вызвал у них подозрение. Что именно происходило между Ткаченко О.В.и сотрудниками полиции он не знает. Видел  как сотрудники ДПС приглашали двух понятых- парня и девушку. Потом Ткаченко О.В.  отвезли в больницу.

<ДАТА4> допрошенный  в качестве свидетеля <ФИО6>, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.6 КРФоАП, разъяснена ответственность  по ст.17.9 КРФоАП, суду пояснил, что с Ткаченко О.В. не знаком <ДАТА3> в первом часу ночи на <АДРЕС> его остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что водитель находится в состоянии опьянения, пригласили  в качестве понятого. Вместе с ним в качестве второго понятого была девушка. Водителя находился в патрульной машине, он со вторым понятым находились на улице. В его присутствие сотрудники ДПС отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили на месте пройти освидетельствование с помощью прибора. Водитель согласился, продул трубку прибора, на табло появились цифры, какие именно не помнит. Сотрудники ДПС разъяснили, что по результатам освидетельствование установлено, что водитель находится в состояния  алкогольного опьянения. Водитель с результатами не согласился. В его присутствие сотрудники ДПС предложили  водителю пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился. Он и второй понятой  расписались, в протоколах, акте и на бумажном носители и ушли.  

<ДАТА4> допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7>, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.6 КРФоАП, разъяснена ответственность по ст.17.9 КРФоАП,  дала суду аналогичные показания.

Заслушав Ткаченко О.В., свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ткаченко О.В. указал «последний раз употреблял <ДАТА> литр пива», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, показаниями прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА3>, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иными представленным суду материалами.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке <НОМЕР>, согласно которому средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>, принадлежащее ОМВД России по г.Усинску, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Свидетельство выдано <ДАТА7>, действительно до <ДАТА8>

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке <НОМЕР>, согласно которому средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>, принадлежащее ОМВД России по г.Усинску, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Свидетельство выдано <ДАТА7>, действительно до <ДАТА8>

В материалах дела имеется лицензия № <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданная МУ «УЦРБ» на осуществление медицинской деятельности (согласно приложениям). Согласно  приложению <НОМЕР> МУ «УЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке <НОМЕР>, согласно которому средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6510  заводской номер <НОМЕР>, принадлежащее МУ «Усинская ЦРБ», поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Свидетельство выдано <ДАТА10>, действительно до <ДАТА11>

В материалах дела имеется копия сертификата <НОМЕР>  <НОМЕР>, который удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип  анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST мод.6510, 6810, изготовитель <ИНЫЕ ДАННЫЕ> (сертификат действителен до <ДАТА12>) и копия регистрационного удостоверения ФС № <НОМЕР> ( удостоверение действительно с <ДАТА13> до <ДАТА14>), согласно которой прибор обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест (ALCOTEST) 65110 с принадлежностями, производства ФРГ.   

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

 К показаниям привлекаемого лица, данным им в ходе судебного заседания <ДАТА4>  о том, что накануне он употреблял квас, поэтому по результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, суд относится критически, расценивает их как линию защиты, с целью избежать административной ответственности. Поскольку ни при прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования, ни в своих объяснениях данных при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания <ДАТА5> Ткаченко О.В. не упоминал о том, что до того как его задержали сотрудники ДПС, он употребляя квас. Как следует из п.13 акта медицинского освидетельствования от <ДАТА3> и объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> Ткаченко О.В. сообщил  том, что ранее  он  пил пиво.

 К показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что вечером <ДАТА6> все кроме Ткаченко О.В. употребляли пиво, суд относится критически,  расценивает их как линию защиты, с целью помочь Ткаченко О.В. избежать административной ответственности.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО7>, у суда не имеется, ранее они с Ткаченко О.В.  заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Оснований для оговора Ткаченко О.В. и самооговора, судом не установлено, не названы они и привлекаемым лицом.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд учитывает, что своими действиями Ткаченко О.В. грубо нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое приводит к снижению у водителя контроля над своими действиями и лишает возможности правильно ориентироваться в критических ситуациях, кроме того, создает опасность для жизни и здоровья окружающих.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ткаченко О.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Ткаченко О.В. передать в орган ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК.

Временное разрешение <НОМЕР> на право управления транспортными средствами на имя Ткаченко О.В. подлежит сдаче в трехдневный срок со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД России по г.Усинску, так как согласно ст.32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, но со дня сдачи водительского удостоверения и/или временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Предупредить Ткаченко О.В., что в случае, если он продолжит осуществлять управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, он может быть подвергнут административному наказанию в виде ареста.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья-подпись-

Копия верна - мировой судья-                                                                  Черных Н.Ю.