Решение по делу № 2-450/2013 ~ М-412/2013 от 29.07.2013

Дело №2 - 450/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре А.М. Фазлиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Р. Х. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хабиров Р.Х. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым Р.Х. и ЗАО «ГУТА- Страхование» заключен договор страхования и выдан страховой полис серии №, объектом страхования которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Страховой случай по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность».

В период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> Республики Татарстан при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра, тем самым совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №.

Истец обратился к ответчику о выплате страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №. Однако ответчик выплату страховой суммы не произвел.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 (копия доверенности на л.д. 31) уточнила исковые требования, просила взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей вместо ранее заявленного требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» - в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 44).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым Р.Х. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу (копия паспорта транспортного средства на л.д. 12), по страховому риску «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность», что подтверждается страховым полисом серии № (копия на л.д. 9). Способ возмещения по риску «Повреждение ТС» определен по калькуляции Страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.1.5. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил комбинированного страхования транспортных средств), договор заключен с условием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена страхователем в полном объёме: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора истцу вручены Правила страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Таким образом, страховщик получил оговоренную в договоре страховую премию в указанном выше размере, выплаченную страхователем в период действия договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> Республики Татарстан, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра, тем самым совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в данном ДТП был признан Хабиров Р.Х., за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (копия на л.д. 8).

В рамках вышеуказанного договора страхования истец обратился к ответчику о выплате страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № (л.д. 9). Однако ответчик выплату страховой суммы не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца на основании данного заключения просит взыскать сумму страхового возмещения.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, так как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что данный отчёт отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, расчет произведен оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Перечень повреждений рассмотрен исходя из акта экспертного осмотра транспортного средства, составленного по инициативе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал о назначении независимой автотехнической экспертизы в рамках данного дела. Доводы представителя ответчика изложенные в ходатайстве о том, что им не получены расчетные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются извещения, свидетельствующие о надлежащем извещении о слушании дела представителя ответчика (л.д. 42, 43), который был вправе ознакомиться с материалами дела.

В этой связи суд, исходя из положений статей 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает установленные выводы по представленным истцом доказательствам.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему и принимает за основу представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном постановлении, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между Хабировым Р.Х., как потребителем услуг по договору комбинированного страхования, и ЗАО «ГУТА-Страхование», как страховщиком, применяются специальные законы Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств по производству страховой выплаты в полном объёме повлекло обращение Хабирова Р.Х. в суд с требованием, связанным с восстановлением своих прав, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

В соответствии с пунктами 11.10., 11.11. Правил комбинированного страхования транспортных средств, после предоставления Страхователем документов по страховому случаю, Страховщик в течение 30 рабочих дней утверждает страховой акт и принимает решение о выплате, либо отказе в страховом возмещении.

В связи с тем, что подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, то удовлетворению также подлежат требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) Х 34 (количество дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 (количество банковских дней в году).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу приведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по страховой выплате, на основании вышеприведенных правовых норм с ЗАО «ГУТА-Страховние» в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> рублей - сумма присужденная судом без учёта судебных расходов)/2).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, штраф в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. С учетом изложенного, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд руководствуется общим принципом распределения указанных расходов, закреплённым в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, исходя из категории дела, объёма проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, фактического участия представителя истца на судебных заседаниях, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца по данному делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 14, 15).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец, как потребитель, был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» общества в пользу Хабирова Р. Х. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Тюлячинского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.Ф.Сафиуллина

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф.Сафиуллина