Решение по делу № 33-4964/2016 от 27.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденжапов З.А.

дело № 33-4964 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулина А.В. к Шадрину Е.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Шадрина Е.В. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Викулина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шадрина Е.В. в пользу Викулина А.В. ... рублей, в том числе: ... рублей – компенсация морального вреда, ... – оплата услуг нотариуса, ... – оплата услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Глейзера В.В., ответчика Шадрина Е.В., исследовав заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Викулин А.В. просил взыскать с Шадрина Е.В. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения в отношении него ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в размере ... рублей, судебные расходы в размере ...., из которых .... – оплата услуг представителя, ... руб. – оплата нотариальных услуг.

Определением суда от .... производство по делу в части взыскания убытков в размере ... руб. прекращено.

В судебное заседание истец Викулин А.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глейзер В.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Шадрин Е.В. с иском не согласился, указывая на несогласие с приговором суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шадрин Е.В. просит решение суда изменить, полагая присужденный размер компенсации морального в размере, оплаты услуг представителя завышенным. Указывает, что судом не учтено материальное положение ответчика, наличие инвалидности ... группы, нахождение на иждивении ... несовершеннолетних детей, нетрудоустроенность супруги. В дополнениях к апелляционной жалобе Шадрин Е.В. просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги в размере ... руб. отказать, считая их необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Викулин А.В. и его представитель Глейзер возражают против отмены судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Викулин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Глейзер В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Шадрин Е.В. на удовлетворении жалобы настаивал, поддержав ее доводы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, исследовав письменное заключение прокурора, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи .... Шадрин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из указанного приговора, ... Шадрин Е.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно в ходе ссоры с силой нанес удар <...>, причинив Викулину А.В. сильную физическую боль. В результате действий Шадрина Е.В. Викулину А.В. причинено телесное повреждение: <...> – по своим свойствам не расценивающееся как причинившие вред здоровью человека, что подтверждено проведенной судебно-медицинской экспертизой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца соответствует компенсация в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования ст.1083 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу требований ч.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причинен гражданином, не может быть уменьшен, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае приговором суда Шадрин Е.В. признан виновным в совершении умышленного преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Шадрин Е.В., были предметом исследования и оценки суда, при этом с учетом всех обстоятельств дела размер возмещения вреда судом определен в соответствии с принципом разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканных судом сумм в возмещение морального вреда, в том числе и с учетом состояния здоровья, имущественного положения ответчика, не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Викулиным А.В. на услуги представителя Глейзера В.В. понесены расходы в размере ... руб. Разрешая заявленное требование, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, продолжительность и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных ... руб. до ... руб.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. При таких обстоятельствах решение суда и в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы в указанной части.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ...., выданной Глейзеру В.В. на представление интересов Викулина А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Напротив, из пояснений представителя следует, что данная доверенность была выдана на представление интересов Викулина, в том числе и по уголовному делу. Из содержания доверенности также следует, что она выдана не только на представление интересов Викулина А.В. в судебных учреждениях Российской Федерации, но и в органах государственной власти и самоуправления, ГИБДД, МВД, ЗАГС, архиве, налоговых органах и т.д.

Таким образом, требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ...., отказав в удовлетворении требований в данной части, указав в резолютивной части решения о взыскании в пользу Викулина А.В. с Шадрина Е.В. в общей сложности ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: