Решение по делу № 2-1297/2015 ~ М-644/2015 от 19.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года                                                                                      г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре судебного заседания Седых М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Данилова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя администрации г. Иркутска Стець В.Ю., действующей     на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297 /2015 по заявлению Жданова Е. В. о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес>, обязании рассмотреть заявление Жданова Е. В., утвердить схему расположения земельного участка в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес>, обязании рассмотреть заявление Жданова Е.В., утвердить схему расположения земельного участка в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что он является собственником гаражного бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс № Как собственник строения в целях оформления прав на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в КУМИ г.Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по указанному адресу. Указывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на ст. 26 ЗК РФ. В свидетельстве о государственной регистрации права, представленным им в КУМИ администрации г.Иркутска указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект – гаражный бокс, нежилое помещение, в связи с чем ему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. В соответствии с публичной кадастровой картой по адресу гаражного кооператива № по <адрес> на кадастровом учете стоит <данные изъяты> земельных участков под существующими гаражами. Также имеется информация от председателя ГСК № о том, что гаражи в ГСК № принадлежат на праве собственности гражданам, и члены ГСК № оформили земельные участки под своими гаражами в собственность. При отказе в утверждении схемы расположения земельного участка КУМИ г.Иркутска не принято во внимание, что в данном гаражном кооперативе уже имеются земельные участки, оформленные на праве собственности. Земельный участок ГСК № является делимым, соответственно правила, содержащиеся в п.п. 3,5 ст.36 ЗК РФ не применяются, так как они применяются только в случае, если земельный участок является неделимым. Указывает, что возможность делимости земельного участка должна определяться с учетом требований земельного законодательства, которые делимость земельного участка не ставят в зависимость от того обстоятельства, является ли расположенное на земельном участке здание, строение, сооружение делимым или нет. Считает, что у него возникло исключительное право в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ на приватизацию земельного участка, вместе с тем, он его реализовать без утверждения схемы расположения земельного участка не может. Полагает, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы. На основании указанного, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

        Заявитель Жданов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах их неявки суд в известность не поставил.

        В судебном заседании представитель заявителя Данилов А.А., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении.

        В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г.Иркутска - Стець В.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования считала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что заявителем пропущен срок подачи заявления о признании незаконным отказа администрации г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что вышеуказанный отказ был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела. Полагает, что срок на подачу в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного ответа администрации г.Иркутска начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

        Заинтересованное лицо- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, определяются главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, заявление об оспаривании решения или действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть признано судом обоснованным при наличии в совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие, бездействие не соответствует закону и нарушают права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан от 27.04.1993г. № 4866-1 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений или должностных лиц нарушены его права и свободы.

Согласно статье 2 данного закона к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к какой - либо ответственности.

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию, либо то и другое одновременно.

Материалами дела подтверждено, что Жданов Е.В. является собственником гаражного бокса, назначение: <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Жданов Е.В., в лице своего представителя <данные изъяты> действующей на основании доверенности, обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес>, под эксплуатацию существующего гаражного бокса. Также указав, что ответ на данное заявление просит выдать лично в руки представителю по доверенности.

Ответом КУМИ администрации г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. №, со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ, Жданову Е.В. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес> отказано.

Заинтересованным лицом администрацией г.Иркутска в судебном заседании заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его обоснованным, право Жданова Е.В. на удовлетворение заявления о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка утраченным, возможность принудительного осуществления требования заявления через суд погашенной в виду следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской. Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О, беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Обжалуемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ. № был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует расписка представителя по доверенности <данные изъяты> действующей в интересах Жданова Е.В.

С заявлением о признании незаконным отказа КУМИ администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес> Жданов Е.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается входящим штампом Кировского районного суда г.Иркутска, то есть по истечении предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

    В    соответствии    со ст.112    ГПК    РФ    лицам,    пропустившим    установленный Федеральным    законом    процессуальный    срок    по    причинам,    признанным    судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В судебном заседании представитель заявителя Данилов А.А. в обоснование требования о восстановлении срока для обращения в суд указал в качестве уважительной причины следующее: в связи с тем, что у Жданова Е.В. сменился его представитель, обжалуемый отказ настоящим представителем Жданова Е.В. - Даниловым А.А. был получен позднее ДД.ММ.ГГГГ Далее указывает, что в установленный законом срок, то есть в течении трех месяцев, он обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес>, где его заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данного суда. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

      Вместе с тем, ст.205 ГПК РФ указывает на возможность признания уважительной причину пропуска срока исковой давности только в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью самого истца – тяжелая болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента получения обжалуемого Ответа КУМИ администрации г. Иркутска с ДД.ММ.ГГГГ. у Жданова Е.В. имелась реальная возможность обратиться в суд, котору подведомственно рассмотрение данного дела с настоящим заявлением об обжаловании Ответа КУМИ администрации г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №

    Указанные заявителем обстоятельства не влияют на течение сроков и не являются уважительной причиной.

    Иных доказательств наличия обстоятельств, действительно препятствующих заявителю в предусмотренный законом срок обратиться в суд, представлено не было.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

    Принимая во внимание, что оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, заявленные требования Жданова Е.В. о признании незаконным отказа КУМИ администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес> обязании рассмотреть заявление Жданова Е.В., утвердить схему расположения земельного участка в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.03.2015░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>