Решение по делу № 2-61/2014 (2-2199/2013;) ~ М-2092/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-61/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Семенов А.А. обратился в Канашский районный суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Скворцов А.С., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 13.4 ПДД (при развороте не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в прямом направлении) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец. В результате ДТП его автотранспортное средство получило механические повреждения. По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец не согласен с таким размером возмещения, поскольку он занижен. Согласно отчету, составленному независимой оценочной организацией, ущерб от повреждения автомобиля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости) составил <данные изъяты>. Тем самым невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>. Также просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания страховых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>. Кроме того, мотивируя свои требования законом о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере половины взысканной суммы, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец Семенов А.А. в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что по делу были проведены две судебные экспертизы, по результатам которых ответчик сначала выплатил ему более <данные изъяты>, затем вчера еще <данные изъяты>, всего ему оплатили <данные изъяты>, в связи с чем он больше претензий по выплате страхового возмещения не имеет, свои исковые требования в остальной части он поддерживает, просит за счет ответчика возместить ему расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать штраф и возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик СОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Скворцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Скворцов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который ехал в прямом направлении (л.д. №).

Постановление по делу об административном правонарушении Скворцовым А.С. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло ДТП между вышеуказанными транспортными средствами по вине водителя Скворцова А.С., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Семенова А.А. были причинены механические повреждения в виде повреждения передней части автомобиля (л.д. №).

Согласно положению п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данные правила дорожного движения Скворцовым А.С. были нарушены.

Таким образом, нарушение ответчиком Скворцовым А.С. требований п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова А.А. получила механические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Семенов А.А. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Скворцовым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Скворцов А.С., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Скворцову А.С. подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №).

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Скворцова А.С. в момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>», а у истца в СОАО «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управлял Семенов А.А. принадлежит ему же, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. №).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Скворцова А.С. в причинении вреда, вины Семенова А.А. в происшедшем, не имеется.

          Согласно ст. 14.1 1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ( в редакции от 23 июля 2013 года) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного у СОАО «<данные изъяты>» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Семенова А.А.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, проведенной ООО <данные изъяты> согласно которому материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты>.
         Однако ответчик не согласился с определенным истцом размером ущерба и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено, по заключению эксперта <данные изъяты> ущерб составил <данные изъяты>.

В связи с изложенным ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ( л.д. №).

В то же время истец Семенов А.А. не согласился с определенным экспертом размером ущерба, поскольку он был определен без оценки скрытых повреждений, имевшихся у его транспортного средства в результате ДТП и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению ущерба с учетом скрытых повреждений, имевшихся у его автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом скрытых повреждений составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией (л.д. №).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Как следует из акта о страховом случае, СОАО «<данные изъяты>» выплатило Семенову А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, затем выплатило <данные изъяты>, и, как пояснил истец в ходе судебного заседания еще <данные изъяты>., то есть всего <данные изъяты>, то есть возместило материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства полностью.

При этом истец от поддержания иска в части материального ущерба в ходе судебного заседания отказался в силу добровольного удовлетворения ответчиком его требований в этой части.

При таких обстоятельствах, за счет ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат возмещению расходы, произведенные в связи с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имела место неполная выплата истцу страхового возмещения, что является неправомерным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что неполное возмещение вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Семенова А.А. <данные изъяты>.

Также истцом к ответчику СОАО «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы невыплаченного страхового возмещения со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Однако суд приходит к тому, что оснований для взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом первым статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку сроки выплаты страхового возмещения и порядок расчета неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения регулируются специальными нормами, а именно статьей 13 Федерального закона «Об обязательным страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в ходе судебного заседания истцом представлено заявление о взыскании в его пользу неустойки в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО, исходя из недоплаченной суммы в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены и ст. 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя и суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда истцу не в полном объеме было выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дня вынесения решения), исходя из следующего.

На ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка в размере 8,25 % годовых, и ее 75 доля составляет 0, 11 % годовых (8, 25 %: 75 = 0, 11 %).

С учетом указанного размер неустойки суд рассчитывает исходя из следующего: ((0, 11 % х <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дн.), где <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, а <данные изъяты> - количество дней просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составил <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными в части выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, регламентированный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Семенова А.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> (исходя из размера расходов на оценку <данные изъяты>, компенсации морального вреда, неустойки).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела копии квитанции, следует, что истец за юридические услуги - составление иска и представление интересов в суде заплатил <данные изъяты> (л.д. №). Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, при этом участия в судебном заседании не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> ( исходя из суммы возмещенного материального ущерба).

С ответчика и истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семенова А.А. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Семенова А.А. в счет возмещения расходов на оценку стоимости ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение юридических расходов <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО « <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова