Решение по делу № 2-1470/2016 от 04.04.2016

Дело 2-1470/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Фондеркиной В.В.,

с участием истца Ванюшиной Л.В. и ее представителя Корягиной И.В.

представителей ответчика АТСЖ «Доверие» Семенова В.Г., Димитриева В.Г.,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Клычковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюшиной Л.В. к Ассоциации товарищества собственников жилья «Доверие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ванюшина Л.В. обратилась в суд с иском к Ассоциации товарищества собственников жилья «Доверие» (далее АТСЖ «Доверие») (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей в месяц, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АТСЖ «Доверие» на должность <данные изъяты> с возложением <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, основание увольнения – приказы о взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки кадровой работы от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что наложенные на нее взыскания в виде выговоров приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении являются незаконными, поскольку никакого неисполнения трудовых обязанностей по неуважительным причинам, нарушений трудового распорядка дня она не совершала.

Истец Ванюшина Л.В. в присутствии своего представителя Корягиной И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала и суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АТСЖ «Доверие» в должности <данные изъяты> – <данные изъяты>, выполняла работу <данные изъяты> <данные изъяты>, ее обязанности были указаны в трудовом договоре. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> однако помимо работы <данные изъяты> ей приходилось вести <данные изъяты>, при этом ни в каких документах обязанность <данные изъяты> на нее не возлагалась, с должностной инструкцией, штатным расписанием ее никто не знакомил. С ДД.ММ.ГГГГ кроме нее <данные изъяты> выполнял так же председатель АТСЖ Семенов В.Г., <данные изъяты> ФИО6, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. забрал у нее ключи от сейфа с кадровыми документами, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ по описи кадровые документы, ДД.ММ.ГГГГ она написала на имя последнего служебную записку о невозможности предоставить документы в связи с отсутствием доступа к кадровым документам, после чего в тот же день Семенов В.Г. сменил замок в бухгалтерии, где находилось ее рабочее место. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ обнаружила с другими работниками АТСЖ, что дверь в кабинете бухгалтерии уже была открыта, в открытом шкафу обнаружили отсутствие папки с документами ТСЖ «Юг-1», о чем был составлен акт, на имя Семенова В.Г. ею написана служебная записка о принятии мер по сохранности документов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за неисполнение указания руководителя, указанный приказ Семенов В.Г. в тот же день положил ей на стол. Другим приказом от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. на период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отстранил ее от работы, по результатам проверки было обнаружено в том числе отсутствие в АТСЖ трудовой книжки Семенова В.Г. и ее трудовой книжки, о чем был составлен акт. Однако согласно «Книге учета трудовых книжек» Семенов В.Г. свою трудовую книжку в АТСЖ не сдавал, а свою трудовую книжку и папку с ее личными документами она забрала из АТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между ее мужем ФИО8 и Семеновым В.Г. Ее трудовая книжка и папка с личными документами до настоящего времени находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. составил акт по результатам нарушения ею распорядка дня, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Однако нарушений внутреннего трудового распорядка АТСЖ она не нарушала, приходила на работу и уходила во время, как все остальные работники, кроме того никто ее с правилами внутреннего распорядка не знакомил, их в АТСЖ не было как и должностной инструкции сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ утром Семенов В.Г. положил ей на стол приказ об ее увольнении, в котором значилось о расторжении с ней трудового договора с указанием должности «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась на своем рабочем месте, другого приказа о расторжении с ней трудового договора ей никто не вручал. Считает, что все представленные ответчиком документы были составлены задним числом после того, как истец обратилась в суд с настоящим иском. О приказе от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее взыскания она узнала в тот же день, Семенов В.Г. положил его на стол, в приказе она не расписывалась. Приказ о наложении на нее взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ей никто не вручал, о нем она узнала лишь получив приказ об увольнении. По ее мнению причиной увольнения послужили конфликтные отношения, сложившиеся между Семеновым В.Г. и ее мужем ФИО8, являющегося учредителем АТСЖ «Доверие», вместе с ней работавшим в АТСЖ <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, который тоже был уволен из АТСЖ «Доверие» ответчиком.

Представители ответчиков АТСЖ «Доверие» Семенов В.Г. и Димитриев В.Г. иск не признали и суду показали, что при переводе Ванюшиной Л.В. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> на должность <данные изъяты> за последней сохранилась обязанность <данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием, увеличением должностного оклада до <данные изъяты> рублей в связи с увеличением объема работы. Истец подтверждает и не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ продолжала вести <данные изъяты>, что следует из ее обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оформления <данные изъяты> документов было установлено отсутствие в АТСЖ «Доверие» трудовых книжек Семенова В.Г. и Ванюшиной Л.В. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Ванюшину Л.В. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в том числе предоставить указанные трудовые книжки, копия приказа вручена последней в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Ванюшиной Л.В. вручено требование дать письменные объяснения по поводу отсутствия ее трудовой книжки в сейфе, однако требования ответчика истцом исполнены не были, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор, копия приказа вручена истцу в тот же день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно нарушались требования внутреннего распорядка дня, выразившиеся в несвоевременном приходе и уходе с работы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Требование Семенова В.Г. предоставить по данному факту объяснения оставлены истцом без внимание, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор. Ванюшина Л.В. по выявленным нарушениям распорядка дня отказалась давать объяснения, а так же отказалась знакомиться с приказом о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В приказе о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка вместо года «ДД.ММ.ГГГГ» следует читать «ДД.ММ.ГГГГ», в последующем изменения в указанный приказ не вносились. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Ванюшиной Л.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, указанный приказ был вручен истцу в тот же день утром. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. заметил несоответствие должности истца в указанном приказе «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», после чего издал новый приказ с указанием должности истца «<данные изъяты>», однако в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Ванюшиной Л.В. на работе уже не было, в связи с чем второй экземпляр приказа о прекращении трудового договора был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ. При переводе на должность паспортист с ведением ОК Ванюшина Л.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой на нее была возложена обязанность ведения кадровой работы, однако никаких документов в отношении Ванюшиной Л.В. в АТСЖ не сохранилось, в связи с тем, что истец забрала личную папку со всеми своими документами, о чем собственноручно написала расписку. Кроме того, заявили о подложности представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, так как в договоре основные функции <данные изъяты> отражены не полностью, трудовой договор у ответчика отсутствует в связи с тем, что истец папку с личными документами забрала, печать АТСЖ с другими документами ранее забрал муж истца ФИО8, который заключал с истцом указанный трудовой договор.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора Клычковой Ю.Ю., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно частей 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 3).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Ванюшина Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АТСЖ «Доверие» на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с возложением ответственного <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.

Условиями трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности работника в качестве <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы 8.00 часов, время окончания работы 17.00 часов, время перерывов в работе с 12.00 до 13.00 часов (п.п. 4.1, 4.2).

Работник имеет право и несет обязанности, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом предприятия работодателя (п. 3.1).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АТСЖ «Доверие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, рабочие и служащие обязаны работать четко и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации (п. а ст. 11). Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: начало работы 8.00 час., перерыв 12.00 час. до 13.00 час., окончание работы 17.00 час. (ст. 13).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ванюшина Л.В. переведена с должности <данные изъяты> с <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. Основание: изменение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ или штатное расписание.

Согласно штатного расписания АТСЖ «Доверие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АТСЖ значилась должность <данные изъяты> – <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АТСЖ значилась должность паспортистка <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика АТСЖ «Доверие» суду показали, что при переводе истца на должность <данные изъяты> Ванюшина Л.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, однако представить ее, как и другие кадровые документы истца (трудовой договор, трудовую книжку и др.) не могут в связи с их отсутствием у ответчика, так как Ванюшина Л.В. забрала папку с личными документами. Указанные обстоятельства подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками АТСЖ «Доверие» Семеновым В.Г., ФИО9, ФИО10 При этом ответчиком представлены должностные инструкции <данные изъяты> – ответственного <данные изъяты> АТСЖ «Доверие» (<данные изъяты>) и <данные изъяты> АТСЖ «Доверие», однако в указанных должностных инструкциях подпись Ванюшиной Л.В. отсутствует.

Истец Ванюшина Л.В. суду показала, что после перевода ее на должность <данные изъяты> никакими документами <данные изъяты> на нее не возлагалось, с должностной инструкцией ее не знакомили, при этом не оспаривала ведение <данные изъяты> вместе с другими сотрудниками АТСЖ – Семеновым В.Г., Андреевой Т.Ю., ФИО15

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ паспортистом Ванюшиной Л.В. и подписанного бухгалтером ФИО6, <данные изъяты> ФИО9, следует, что Ванюшина Л.В. вела в АТСЖ «Доверие» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, после чего председатель АТСЖ «Доверие» Семенов В.Г. забрал ключи от сейфа с кадровыми документами, в связи с чем доступ к документам не имеет.

В заявлении, адресованном прокурору г. Новочебоксарск, ДД.ММ.ГГГГ Ванюшина Л.В. просила провести проверку и защитить свои права, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в АТСЖ «Доверие» на должность <данные изъяты> – <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, в последующем переведена на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) с окладом <данные изъяты> рублей.

Из представленного ответчиком журнала регистрации приказов по кадрам АТСЖ «Доверие» следует, что ведение указанного журнала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Ванюшина Л.В., о чем истец подтвердила в судебном заседании.

На основании приказа председателя АТСЖ «Доверие» Семенова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на Ванюшину Л.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить руководителю АТСЖ «Доверие» (в случае его отсутствия – главному инженеру) в том числе трудовые книжки на всех сотрудников организации. Указанный приказ Ванюшина Л.В. получила лично, о чем свидетельствует подпись последней ДД.ММ.ГГГГ

Об отсутствии в том числе трудовых книжек Ванюшиной Л.В,, Семенова В.Г. ответчиком составлен акт, в котором так же указаны иные нарушения ведения кадровой работы и нормативных документов, регламентирующих деятельность кадровой работы, в АТСЖ «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Семенов В.Г. обратился к Ванюшиной Л.В. с требованием дать письменное объяснение по поводу отсутствия ее трудовой книжки в сейфе наряду с трудовыми книжками других работников предприятия.

Из служебной записки Ванюшиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить кадровые документы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности, так как с ДД.ММ.ГГГГ у нее забрали ключи и она не имеет доступ к сейфу с кадровыми документами.

Вместе с тем истец Ванюшина Л.В. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла из железного шкафа из кабинета бухгалтерии АТСЖ «Доверие» на ответственное хранение папку с личными документами Ванюшиной Л.В. на 23 листах и трудовую книжку на 40 листах, о чем составлена расписка, до настоящего времени трудовая книжка находится у нее.

Основанием для наложения взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ явилось неисполнение Ванюшиной Л.В. указания руководителя.

Представитель ответчика АТСЖ «Доверие» Семенов В.Г. суду показал, что неисполнение Ванюшиной Л.В. указания руководителя выразилось в том, что последняя по требованию руководителя не предоставила свою трудовую книжку (Ванюшиной Л.В.), при этом истец указанные обстоятельства не отрицала и подтвердила, что копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ получила в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ее трудовая книжка находится у нее.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления АТСЖ «Доверие» Семеновым В.Г. и <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> (с ведением кадровой работы) Ванюшина Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушала требования внутреннего распорядка дня: ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ДД.ММ.ГГГГ ушла на обед в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ДД.ММ.ГГГГ пришла с обеда в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В указанном акте ответчик просил Ванюшину Л.В. дать письменное объяснение по поводу нарушения внутреннего распорядка дня.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ за грубое и неоднократное нарушение внутреннего распорядка дня организации, выразившееся в систематических опозданиях на работу и преждевременных уходах с работы паспортистке (с ведением кадровой работы) объявлен выговор.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Семеновым В.Г., ФИО10, ФИО9, Ванюшина Л.В. паспортист (с ведением кадровой работы) по выявленным нарушениям распорядка дня АТСЖ «Доверие», указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ отказалась давать письменное объяснение. С приказом о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться отказалась.

Представитель АТСЖ «Доверие» Семенов В.Г. суду показал, что в приказе №-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания Ванюшиной Л.В. допущена техническая описка, а именно вместо правильного года издания приказа «ДД.ММ.ГГГГ» указан «ДД.ММ.ГГГГ», о чем изменения не вносились.

Свидетель Андреева Т.Ю. ранее суду показала, что работала в АТСЖ «Доверие» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сидела с истцом в одном кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ванюшину Л.В. перевели на должность <данные изъяты>, последняя работала с населением, немного вела <данные изъяты>, так как предприятие небольшое, должности <данные изъяты> не было, поэтому <данные изъяты> по-немногу занимались все. Когда Ванюшина Л.В. была на больничном она вела <данные изъяты>. Она с истцом проживают недалеко друг от друга, всегда уходили с работы и на обед вместе. В день увольнения Ванюшина Л.В. находилась на работе до <данные изъяты> час., приказ об увольнении с изменениями Семенов В.Г. истцу не приносил. Проверка <данные изъяты> в АТСЖ не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. принес Ванюшиной Л.В. служебную записку и ушел, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу только около <данные изъяты> час. на собрание председателей ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ последнего на работе не было, ДД.ММ.ГГГГ был выходной. Приказ об увольнении печатается по программе 1С бухгалтерия, сразу производится расчет. Приказ об увольнении Ванюшиной Л.В. Семенов В.Г. печатал сам. Нарушений трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ года Ванюшина Л.В. не допускала, она всегда вместе с последней уходила с работы в <данные изъяты> час. и приходила на работу во время, если задерживалась - отпрашивалась. В АТСЖ «Доверие» должностных инструкций не было, с Правилами внутреннего распорядка и штатным расписанием ее никто не знакомил, кроме трудовых книжек документов, регламентирующих трудовую деятельность не было.

Свидетель Сергеева Н.В. ранее суду показала, что работает в АТСЖ «Доверие» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Ванюшина Л.В. вела <данные изъяты> и получала зарплату как <данные изъяты> с ведением <данные изъяты> за совмещение двух должностей в соответствии со штатным расписание, о чем последней было известно. <данные изъяты> ФИО6 заменяла истца только когда последняя уходила на больничный. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в АТСЖ занимались Семенов В.Г. и <данные изъяты> Андреева Т.Ю. Штатное расписание находится в бухгалтерии и в отделе кадров, в АТСЖ имеется распорядок дня, время работы указано так же в трудовом договоре. В АТСЖ «Доверие» имеются должностные инструкции на всех сотрудников, в том числе на <данные изъяты>. В отношении Ванюшиной Л.В. были выговоры, они всегда уходили с работы все вместе пораньше. С приказом об увольнении Ванюшина Л.В. была ознакомлена с утра ДД.ММ.ГГГГ, получить расчет и от подписи последняя отказалась, о чем ими был составлен акт, в день увольнения Ванюшина Л.В. ушла с работы до окончания рабочего дня, <данные изъяты> часов еще не было. Описка в приказе об увольнении была обнаружена на следующий день, Семенов В.Г. внес изменения, Ванюшина Л.В. отказалась подойти за получением приказа, после чего приказ направили последней по почте.

Свидетель Егоров А.Г. ранее суду показал, что Ванюшина Л.В. работала в АТСЖ «Доверие» <данные изъяты>, в <данные изъяты> года переведена на должность <данные изъяты>. Между истцом и Семеновым В.Г. была договоренность о выполнении <данные изъяты> работы, заработную плату истец получала за совмещение двух должностей. Со стороны Ванюшиной Л.В. были нарушения трудовой дисциплины, лично он подписывал акты об опоздании истца на работу, о преждевременных уходах с работы. В ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ года кадровой работы были установлены нарушения при оформлении трудовых книжек сотрудников. В АТСЖ «Доверие» существует распорядок дня, в котором указано начало рабочего дня, время обеда, завершение рабочего дня, с которым он был ознакомлен, а так же ознакомлен со своей должностной инструкцией. С приказом об увольнении Ванюшина Л.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В указанном приказе не правильно была указана должность истца. Семенов В.Г. в тот же день внес исправления, потом направил приказ истцу по почте.

Приказы о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На момент рассмотрения дела установленный ст. 392 ТК РФ срок истек.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К трудовой договор с Ванюшиной Л.В. был расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с Ванюшиной Л.В. послужило наличие двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение указания руководителя и №-в от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о применении дисциплинарного взыскания за грубое и неоднократное нарушение внутреннего распорядка дня организации, выразившегося в систематических опозданиях на работу и преждевременных уходах с работы.

Неисполнение указания руководителя представить трудовую книжку Ванюшиной Л.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, актом по итогам проверки, служебной Ванюшиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Грубое и неоднократное нарушение внутреннего распорядка дня организации, выразившегося в систематических опозданиях на работу и преждевременных уходах с работы подтверждено актом по результатам нарушения распорядка дня от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы было издано два приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, процедура увольнения по данному основанию, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. От истицы были затребованы письменные объяснения, при этом объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ были учтены ответчиком при издании приказа, а от дачи объяснений по факту нарушения трудового распорядка истец от дачи объяснений отказалась, о чем свидетельствует составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности увольнения Ванюшиной Л.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «уволить Ванюшину Л.В. <данные изъяты> с <данные изъяты>» был вручен истцу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ После уточнения должности истца руководителем организации Семеновым В.Г. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «уволить Ванюшину Л.В. <данные изъяты>», который направлен Ванюшиной Л.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей в месяц, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых суд отказал Ванюшиной Л.В., то у суда не имеется законных оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о подложности трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АТСЖ «Доверие» и Ванюшиной Л.В., суд признает не основанными на установленных фактах, поскольку данный трудовой договор не признан недействительным, какими-либо доказательствами фальсификации не опровергнуты, и поэтому в силу ст.186 ГПК РФ не могут быть приняты судом.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Ванюшиной Л.В. к Ассоциации товарищества собственников жилья «Доверие» о восстановлении на работе в должности паспортист, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей в месяц, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года.