Решение по делу № 33-26561/2015 от 21.10.2015

Судья:Сусакин А.Ю. Дело <данные изъяты> – 26561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шеркуновой Е. Г. к ООО «Росгосстрах», Карлову Б. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - ООО «Центр юридической защиты» в лице Федяшина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шеркунова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Карлову Б.В., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 руб., неустойку в размере 144000 руб., финансовые санкции в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Карлова Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 318123 руб., расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 10000 руб., с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Истица указала, что в результате ДТП по вине водителя автомобиля Киа Карлова Б.В. принадлежащему ей автомобилю Нисан Кашкай были причинены механические повреждения. Истица 24.12.2014г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Протвинское отделение ООО «Росгосстрах», 25.02.2015г. она направила ответчику претензию, поскольку страховое возмещение ей выплачено не было. Однако до настоящего времени она никакого ответа от страховой организации ни на ее заявление, ни на претензию не получила. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта машины составляет 929 959 руб. Поскольку стоимость ремонта значительно превосходит стоимость машины, полагает, что ремонт машины нецелесообразен и оценивает стоимость причиненного ей ущерба согласно заключению оценщика в сумме 615000 руб. Так как страховая организация обязана выплатить 120000 руб., стоимость годных остатков составила 176877 руб., то остальная сумма, в размере 318123 руб., подлежит взысканию с Карлова Б.В. (615000 руб. -120000 -176877 руб. = 318123 руб.). За эвакуацию автомобиля с места ДТП она заплатила 6000 руб., за оформление доверенности на представителя она заплатила нотариусу 1200 руб., за экспертное заключение она заплатила 10000 руб. Считает, что действиями страховой организации, в связи с неисполнением ее законных требований ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, в представленном отзыве на иск исковые требования не признают, так как истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок т.к. истец обратилась в суд без предварительного направления претензии ответчику.

Ответчик Карлов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что вина ее доверителя в ДТП еще не установлена, по этому факту расследуется уголовное дело, проводится автотехническая экспертиза, по результатам которых будет установлено, кто именно виноват в ДТП.

Третьи лица Шеркунов А.А., Карлова И.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеркуновой Е.Г. взысканы: страховая выплата в размере 120000 руб., неустойка и финансовые санкции в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 60000 руб., госпошлина в сумме 3600 руб.; с Карлова Б.В. в пользу Шеркуновой Е.Г. взысканы: в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 318123 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства и его эвакуацией с места ДТП в общем размере 16000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 882 руб. 96 коп., госпошлина в сумме 3650 руб. В остальной части требований Шеркуновой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай и автомобиля Киа под управлением Карлова Б.В., принадлежащему истице автомобилю Нисан Кашкай причинены механические повреждения, на тот момент ее ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Карлова Б.В., нарушившего п.10.1 ПДД. Согласно акту медицинского освидетельствования от 23.12.14г. у Карлова Б.В. установлено состояние опьянения. По страховому полису ответственность Карлова Б.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеркуновой Е.Г. составляет 929959 руб., с учетом износа 642710 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП 615000 руб. Стоимость годных остатков составила 176877 руб.

Из квитанции от <данные изъяты> следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. Согласно квитанции ИП Кунденков от <данные изъяты> г., за эвакуацию автомашины истца с места ДТП оплачено 6000 руб.

Как усматривается из материалов выплатного дела, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомашины Нисан Кашкай, страховая выплата истице не произведена, ею предъявлено претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату, претензия ООО «Росгосстрах» не рассмотрена.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента поступления документов обязана выплатить страховое возмещение, или отказать в его выплате. При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 1 процента от суммы страховой выплаты.

В соответствии с п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

На основании представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненному в результате ДТП, автомобилю истицы лежит на ответчиках: ООО «Росгосстрах» в рамках размера страховой выплаты в 120000 руб., в превышающей ее части с Карлова Б.В., как непосредственного причинителя вреда. Кроме того, ответчики стоимость восстановительного ремонта, годных остатков и доаварийную стоимость автомобиля истицы не оспаривают.

В связи с чем, суд принял правомерное решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеркуновой Е.Г. страховой выплаты в размере 120000 руб., с Карлова Б.В. в пользу истицы в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 318123 руб. (615000 руб. - 120000 - 176877 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ суд мотивированно взыскал с Карлова Б.В. в пользу истицы расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля и его эвакуацией с места ДТП, в общей сумме 16000 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеркуновой Е.Г. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в выплате страхового возмещения в размере 0,05 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, поскольку судебным разбирательством установлено, что выплата истцу страхового возмещения до настоящего времени не произведена, отказ в выплате истцу не направлялся.

Поскольку размер штрафных санкций не может превышать размер страховой выплаты, судом правомерно определена к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеркуновой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истицей направлялась в адрес ООО «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик требуемую сумму в добровольном порядке не выплатил, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд принял правомерное решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеркуновой Е.Г. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 60000 руб. (120000 руб./ 50 %).

На основании ст.98 ГПК РФ суд определил к взысканию с Карлова Б.В. в пользу истицы госпошлины в размере 3650 руб., а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 882,96 руб., которые подтверждены документально. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеркуновой Е.Г. взыскивается госпошлина в сумме 3600 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа необоснованны, поскольку о страховом случае страховой компании было известно до <данные изъяты> г., что усматривается из материалов дела, истица неоднократно обращалась в страховую компанию, однако регистрация заявления была произведена лишь <данные изъяты> г., в связи с подачей полного пакета документов по страховой выплате, в этот же день истица воспользовалась своим правом на предъявление претензии и урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, истицей был соблюден как порядок подачи заявления на страховую выплату, так и порядок подачи претензии, с момента подачи документов ответчик не произвел никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке, на претензию не ответил.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о недоказанности размера морального вреда также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учитывались конкретные обстоятельства дела, невыплата страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии с заявлением, что повлекло причинение истице нравственных страданий в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Утверждение в жалобе о неправильно произведенном расчете неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку страховой случай имел место после <данные изъяты>, в связи с чем, обосновано применение нового порядка расчета неустойки, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: