Решение по делу № 22-1927/2016 от 29.04.2016

Судья: Уханова Ж.О. Дело № 22-1927/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Л.В.

судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

при секретаре Березко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника прокурора г.Барнаула Шишовой Т.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2016 года, которым

Токпаев А. С., <данные изъяты>,

    - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

    В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Чернов М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    - осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

    В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.    

Зубарев Е. С., <данные изъяты>,

    - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 7 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Ащеулов Д. С., <данные изъяты>,

    - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Токпаев А.С., Чернов М.В., Зубарев Е.С. и Ащеулов Д.С. признаны виновными и осуждены за то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ группой лиц по предварительному сговору путем обмана из магазинов торговой сети «<данные изъяты>» похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Токпаев А.С. Чернов М.В., Зубарев Е.С. и Ащеулов Д.С. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

В апелляционных представлениях старший помощник прокурора г.Барнаула Шишова Т.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит его отменить.

В обоснование требований указывает, что размер причиненного ущерба, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и при этом имеет значение для юридической оценки действий подсудимых.

Поскольку для определения размера причиненного ущерба необходимы специальные познания, по уголовному делу проведены три товароведческие экспертизы, выводы которых являются противоречивыми ввиду установления различной рыночной стоимости похищенных <данные изъяты>, одна из которых менее <данные изъяты> рублей, что не является крупным размером. Кроме того, по ходатайству сторон судом была назначена и проведена повторная товароведческая экспертиза, установившая иную стоимость <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд, в нарушение положений ст. 389.16 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 (в редакции от 16.04.2013) «О судебном приговоре», не привел в своем решении в качестве доказательств товароведческие экспертизы, не дал им оценку, не исследовал показания допрошенных в судебном заседании экспертов, а указал только повторную товароведческую экспертизу, при этом не мотивировал, в связи с чем согласился именно с данным заключением и отверг другие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности каждого из осужденных в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Помимо признательных показаний Токпаева А.С. Чернова М.В., Зубарева Е.С. и Ащеулова Д.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, обстоятельства совершения ими совместного преступления установлены показаниями представителя потерпевшего П1 об обстоятельствах выявления хищения <данные изъяты> из магазинов <адрес>; показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10, С11, С12, С13, С14, С15, С16, С17, С18, С19; протоколами обыска, выемки, осмотра мест происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенных кег, иными письменными материалами дела.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины каждого из осужденных в совместно совершенном деянии.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Токпаева А.С. Чернова М.В., Зубарева Е.С. и Ащеулова Д.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доказанность вины осужденных сторонами не оспариваются.

При установлении размера причиненного ущерба, как обязательного признака состава преступления, суд первой инстанции обоснованно взял за основу именно заключение экспертов № *** от ДД.ММ.ГГ года о рыночной стоимости похищенных <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, что не ухудшило положения подсудимых, поскольку, согласно постановлениям о привлечении каждого из них в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении фигурантам инкриминируемая сумму хищения составляла <данные изъяты> рублей, при этом в прениях государственным обвинителем объем предъявленного обвинения и был уменьшен до <данные изъяты> рублей, что с учетом требований ст. 246 УПК РФ являлось обязательным для суда. Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ данная стоимость имущества также составляет крупный размер. Именно указанная повторная комиссионная товароведческая экспертиза, назначенная и проведенная в ходе судебного следствия по ходатайству сторон, обоснованно взята судом за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку проведена она комиссией квалифицированных экспертов с осмотром похищенных <данные изъяты>, при ее проведении использовались два подхода к оценке рыночной стоимости – затратный и сравнительный. Как верно указано в приговоре, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение именно данное заключение экспертов исходя из их квалификации и методик расчета стоимости <данные изъяты>, в отличии от представленного стороной защиты отчета об оценке.

Что касается определенного Токпаеву А.С. Чернову М.В., Зубареву Е.С. и Ащеулову Д.С. наказания, то назначено оно каждому в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, в том числе и характеризующего материала, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возвращение похищенного, а также возмещение ущерба, наличие на иждивении Чернова малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников осужденных.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновных, суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ справедливым, не противоречащим требованиям ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представлений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2016 года в отношении Токпаева А. С., Чернова М. В., Зубарева Е. С. и Ащеулова Д. С. оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения.

    Председательствующий:         Л.В. Гладких

судьи:                              А.Н. Снегирев

Н.В. Ярыгина