Решение по делу № 2-1921/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1921/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011г. г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Хамитова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 10821 руб. 20 коп.  (23500 — 12678,80 = 10821,20)., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 3500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 247руб. 64 коп.расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  562 руб.75 коп.

Представитель истца Галеева Д.Г., участвующий по нотариальной доверенности № 12692 от 28.09.2010 г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 10821 руб. 20 коп.  (23500 — 12678,80 = 10821,20)., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 2000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 247руб. 64 коп., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 1500 руб.,расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  562 руб.72 коп.  указывая, что <ДАТА3> произошло ДТП по вине водителя Сахибгареева Р.Т., управлявшего  автомобилем Peugeot 308 гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Chevrilet Lanos гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу Хамитовой Т.А. под управлением Хамитова В.Ш. причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Хамитова Т.А. обратилась в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 12678 руб. 80 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  23500 руб. Согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости в размере 3247 руб. 64 коп.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 31.12.2010г. произошло ДТП по вине водителя Сахибгареева Р.Т., управлявшего  автомобилем Peugeot 308 гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Chevrilet Lanos гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу Хамитовой Т.А. Под управлением Хамитова В.Ш. причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Хамитова Т.А. обратилась в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 12678 руб. 80 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  23500 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Chevrilet Lanos гос. номер <НОМЕР>, квитанцией по оплате услуг эксперта,  свидетельством о регистрации транспортного средства,  материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении,  постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае  (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО «<ФИО2>» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 12678 руб. 80 коп. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> автомобиля Chevrilet Lanos гос. номер <НОМЕР>,  сумма восстановительного ремонта составляет 23500 руб.00 коп.

За оценку истцом уплачено 2000 руб.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет <НОМЕР> от <ДАТА6> автомобиля Chevrilet Lanos гос. номер <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

 В части выплаты суммы утраты товарной стоимости ответчиком было отказанно.

Согласно заключению эксперта об определении утраты товарной стоимости транспортного средства составило 3247 руб. 64 коп.

За оценку истцом уплачено 1500 руб.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при приченении вреда имуществу поерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования, гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (востановительных расходов).

Согласно заключению эксперта об определении утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний вид (товарный вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую оносить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещении вреда, причененного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «<ФИО2>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Хамитовой Т.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10821 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости в размере 3247 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 4500 руб.

 Из нотариальной доверенности № 12692 от 28.09.2011г. следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 350 руб., из квитанций <НОМЕР> <НОМЕР> 25527, 27285 следует, что за почтовые расходы уплачено 83 руб. 90 коп. поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Хамитовой Т.А.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 562 руб.75 коп., и расходы по оценке в размере 3500 руб.,  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Хамитовой <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Хамитовой <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 10821 руб. 20 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 3247 руб. 64 коп., за оценку восстановительного ремонта - 2000 руб., за оценку утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 562 руб.75 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью со дня составления мотивированного решения 03 мая 2011 г..

            Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2011г.

Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова